Судья Санджиева С.А.

Дело №22-217/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

- Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора - Семёнова А.О.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Курноскиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Курноскиной Н.С. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, ***;

осуждён по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы осужденного ФИО1 и его защитника Курноскиной Н.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Семёнова А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что, выступая свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Органом предварительного следствия расследовано и направлено для рассмотрения по существу в Юстинский районный суд Республики Калмыкия уголовное дело по обвинению Х.М.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.

13 июля 2023 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в ходе судебного заседания, проводимого в ***, расположенном по адресу: ***, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, умышленно, осознавая общественную опасность и последствия своих действий, решив помочь подсудимому Х.М.П. избежать уголовной ответственности, дал суду заведомо ложные показания о том, что не выявлял нарушения и искажения сведений на объектах потребления электроэнергии индивидуального предпринимателя Д.Н.Б., какие-либо документы на данные объекты Х.М.П. ему не предоставлялись.

По приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2023 г., вступившему в законную силу 18 января 2024 г., Х.М.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, п.«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, при этом показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания судом дана критическая оценка, они признаны противоречащими фактическим обстоятельствам, данными с целью помочь подсудимому избежать наказание за содеянное.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что не имел умысла на дачу заведомо ложных показаний и оказание содействия Х.М.П. избежать уголовной ответственности, поскольку лично сам выявил имеющийся факт занижения показаний прибора учета у абонента Д.Н.Б., при этом представленные следователем при допросе 9 марта 2023 г. акты по итогам проверки видел впервые, так как им был заполнен только бланк отчета. 

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, адвокат Курноскина Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что не имеется доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Так, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО1 от 09 марта 2023 года, из которого следовало, что следователь во время допроса представлял акты инструментальных проверок на состояние приборов учета на объектах потребления электроэнергии ИП Д. Ознакомившись с содержанием, ФИО1 пояснил, что согласно актам на откормочной базе и на животноводческой стоянке замена счетчика не производилась, поскольку в случае замены приборов номера электросчетчиков были бы разными. Акты инструментальных проверок содержали те же данные о приборах учета, что указывало на то, что акты за 2019 года были составлены фиктивно. Пояснил, что дважды выезжать в п. *** 01 и 02 октября не могли, поскольку охватывают всех абонентов одни днем. В июне 2022 года при контрольном съеме показаний приборов учета выявлено занижение показаний потребленной электроэнергии на 16510 киловатт. Из протокола судебного заседания от 13 июля 2023 года следовало, что ФИО1 только отвечает на вопросы государственного обвинителя, однако последний не выяснил конкретные обстоятельства дела, процедуру осуществления контрольного съема показаний счетчиков у ИП Д., какие документы при этом оформляются, какие меры принимаются. Вместе с тем заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля в связи с выявлением существенных противоречий, не обосновав их. После оглашения показаний свидетеля ФИО1, государственный обвинитель не выяснил, подтверждает или нет указанные показания ФИО1. Таким образом, государственный обвинитель устранил противоречия в показаниях ФИО1, последний согласился со своими показаниями, что Х. составлял фиктивные акты инструментальных проверок ИП Д., путем внесения в них заниженных показаний электросчетчиков, а также ложные сведения о замене счетчиков на двух объектах. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 в своих показаниях пытался доказать, что в актах инструментальных проверок по объектам ИП Д., которые находятся в материалах уголовного дела в отношении Х., подписи не его. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 умышленно изменил свои показания, решив помочь Х. избежать уголовной ответственности путем дачи ложных показаний, являются предположением и не подтверждаются доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Горский А.С. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона ответственность по ст.307 УК РФ наступает, в том числе, и за дачу заведомо ложных показаний в суде. Ложность показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов. 

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, свидетель М.А.В., показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что 9 марта 2023 г. на стадии предварительного следствия им был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что работал электромонтером ЮРЭС и совместно с Х.М.П. выезжал в п.*** для проверки объектов абонента Д.Н.Б. Сведения, указанные в актах № *** от 2 октября 2019 г., № *** от 1 октября 2019 г., не соответствовали действительности, поскольку замена прибора учета не производилась, но он их подписал по указанию Х.М.П. ввиду нахождения у него в подчинении во избежание негативных последствий на работе. В июне 2022 г. он выезжал на объекты Д.Н.Б. без участия Х.М.П. и указал фактические показания приборов учета, которые отразил в отчете. Когда он сравнил свой отчет с ранее заполненными отчетами абонента Д.Н.Б., то выявились значительные расхождения показаний по двум объектам, выраженные в их занижении на 16 510 киловатт. 22 марта 2023 г. между обвиняемым Х.М.П. и свидетелем ФИО1 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания.

Свидетель К.Л.В., показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что 13 июля 2023 г. она участвовала в рассмотрении уголовного дела по обвинению Х.М.П. в качестве секретаря судебного заседания, где был допрошен свидетель ФИО1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в ходе допроса дал суду заведомо ложные показания о том, что он совместно с Х.М.П. у абонента Д.Н.Б. производил инструментальную проверку, в ходе которой нарушений не выявлено. При этом он снимал показания счетчика, а Х.М.П. заполнял акт, что противоречит его показаниям в ходе предварительного следствия.

В протоколе допроса свидетеля ФИО1 от 9 марта 2023 г. указано, что с 2017 г. он работал электромонтером группы учета электроэнергии и реализации услуг ЮРЭС, со 2 ноября 2022 г. - электромонтером ЮРЭС, в связи с чем совместно с Х.М.П. выезжал в п.*** на объекты абонента Д.Н.Б. Сведения, указанные в актах № *** от 2 октября 2019 г., № *** от 1 октября 2019 г., не соответствуют действительности, он их подписал по указанию Х.М.П., у которого находился в подчинении и опасался негативных последствий на работе. В июне 2022 г. он выезжал на объекты Д.Н.Б. без участия Х.М.П. и указал фактические показания приборов учета, которые отразил в отчете. Когда он сравнил свой отчет с ранее заполненными отчетами абонента Д.Н.Б., то выявились значительные расхождения показаний по двум объектам, выраженные в их занижении на 16 510 киловатт. 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Х.М.П. от 22 марта 2023 г., ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля от 9 марта 2023 г.

Из подписки ФИО1 от 13 июля 2023 г. перед допросом его в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении Х.М.П. следует, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу от 13 июля 2023 г. свидетель ФИО1 дал заведомо ложные показания и показал, что он совместно с Х.М.П. у абонента Д.Н.Б. проводил инструментальную проверку, в ходе которой нарушений не выявлено.

В приговоре Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2023 г. показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании суд оценил критически и посчитал, что он изменил свои показания в целях содействия подсудимому Х.М.П. избежать наказания за содеянное.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2024 г., следовало, что приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2023 г. изменен: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины и наличие на его иждивении нетрудоспособных родителей; исключено из приговора указание суда на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания Х.М.П. по ч.1 ст.285 УК РФ (два эпизода), в остальной части приговор оставлен без изменения.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Установленные судом обстоятельства также подтверждаются: постановлением о направлении материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании от 6 февраля 2024 г.; протоколом осмотра документов от 9 февраля 2024 г. с фототаблицей.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО1 деянию, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Х., решив помочь последнему избежать уголовной ответственности, дал суду заведомо ложные показания о том, что не выявлял нарушения и искажения сведений на объектах потребления электроэнергии индивидуального предпринимателя Д.Н.Б., какие-либо документы на данные объекты Х.М.П. ему не предоставлялись.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей М.А.В., К.Л.В., протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 обвиняемым Х.М.П., подпиской свидетеля ФИО1

Несостоятельным является довод жалобы о том, что государственный обвинитель ненадлежащим образом допросил свидетеля ФИО1. 

Так, из протокола судебного заседания от 13 июля 2023 года следовало, что свидетель ФИО1 дал заведомо ложные показания и показал, что он совместно с Х.М.П. у абонента Д.Н.Б. проводил инструментальную проверку, в ходе которой нарушений не выявлено.

Вместе с тем из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 9 марта 2023 г. следовало, что совместно с Х.М.П. выезжал в п.*** на объекты абонента Д.Н.Б. Сведения, указанные в актах № *** от 2 октября 2019 г., № *** от 1 октября 2019 г., не соответствовали действительности, он их подписал по указанию Х.М.П., у которого находился в подчинении и опасался негативных последствий на работе. В июне 2022 г. он выезжал на объекты Д.Н.Б. без участия Х.М.П. и указал фактические показания приборов учета, которые отразил в отчете. Когда он сравнил свой отчет с ранее заполненными отчетами абонента Д.Н.Б., то выявились значительные расхождения показаний по двум объектам, выраженные в их занижении на 16 510 киловатт.

Таким образом, показания свидетеля в судебном разбирательстве относились к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, к обстоятельствам совершения преступления, которое инкриминировалось подсудимому Х.

Заведомая ложность показаний ФИО1 выразилась в умышленном искажении фактических данных, имеющих доказательное значение по уголовному делу, что в свою очередь препятствовало установлению истины по делу.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 в ходе судебного заседания умышленно дал заведомо ложные показания.

Суд в полной мере проверил и оценил показания ФИО1, отрицавшего ложность показаний в суде по уголовному делу в отношении Х., и сделал правильный и мотивированный вывод, что они опровергаются всей совокупностью собранных доказательств и недостоверны, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащей и неполной оценке показаний осужденного несостоятельны.

Приговор Юстинского районного суда РК от 20 ноября 2023 года в отношении Х.М.П. вступил в законную силу, поэтому в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные судом, в том числе и выводы о несоответствии показаний свидетеля в суде действительности и о противоречии их ранее данным показаниям в ходе предварительного следствия, признаются судом без дополнительной проверки.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что правдивость свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Кроме того, не установлено фактов оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, а также причин для этого. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ признал: отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, женат, работает, военнообязанный, на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1 состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение наказания в виде штрафа будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости. 

Таким образом, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.307 УК РФ наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, оснований считать его не справедливым не имеется.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.307 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курноскиной Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий 

Д.В. Кикенов