Дело № 1-364/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 08 сентября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сорокиной С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., не работающего, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь на участке местности 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к припаркованному там же автомобилю ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак №, где, взломав ветровую форточку передней левой двери, через образовавшийся проем открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО6 автомагнитолу штатную завода изготовителя автомобиля «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 11501 рубль. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 11501 рубль.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Сорокиной С.А., а государственный обвинитель Карпенко А.Ю. и потерпевший ФИО6 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 ..., явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание вины, сведения о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учитывается, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельств преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступления не могут быть достигнуты цели наказания. 

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, а также степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, ..., суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ, как альтернативному лишению свободы, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселения, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бумажный конверт со следами пальцев рук, подлежит хранению в материалах дела. Автомагнитола автомобиля «Лада гранта», возвращенная ФИО7 на стадии предварительного следствия, суд полагает необходимым оставить по принадлежности ФИО6 

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Сорокиной С.А., компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 08 сентября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 27 июля 2017 года по 07 сентября 2017 включительно.

Меру пресечения заключение под стражей ФИО1 оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства: бумажный конверт со следами пальцев рук – хранить в материалах дела. 

Автомагнитолу автомобиля «Лада гранта», возвращенную ФИО6 на стадии предварительного следствия –оставить по принадлежности ФИО6 

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Сорокиной С.А. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев