Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ и. Березово

Судья Березовского районного суда 

<

адрес> - Югры ФИО6., с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений сферы образования 

<

адрес>» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования 

<

адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности с работника в размере 18 489,06 рублей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым Ответчик был принят на работу к Истцу на должность инженера, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик переведен на должность начальника административного отдела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик написал заявление о выдаче аванса на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по маршруту: Березово-Краснодар- Березово. Отпуск работнику предоставлен в количестве 53 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-от. 14.04.202Нода Ответчику выплачена сумма (аванс) на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (платежное поручение №). Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком подтверждены расходы на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 51510 (пятьдесят одна тысяча пятьсот десять) рублей 94 копейки. Сумма в размере 18 489,06 рублей подлежала возврату Истцу. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате задолженности за оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 18489,06 рублей. Требование (претензия) Ответчику не вручено, истек срок хранения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику повторно направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Представитель истца, ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

В соответствии с чЗ ст.167 ГПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке сторон.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что ответчик действительно был трудоустроен в указанной организации, был уволен в декабре 2021 года, однако, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Из материалов дела, следует, что согласно трудовому договору № с работником муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность инженера МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений сферы образования 

<

адрес>» со ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26,27).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с ФИО1 переведен начальником административного отдела МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений сферы образования 

<

адрес>» (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/с ФИО1 уволен по сокращению численности (штата) работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.29).

В соответствии с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана авансом сумма в размере 70 000 рублей, израсходовано на приобретение проездных документов сумма в размере 51510,94 рублей, остаток суммы 18489,06 рублей (л.д.30).

<

адрес>а ФИО1 к месту отдыха и обратно, подтверждается представленными справками, кассовыми чеками (л.д.31-42).

На основании приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 25 календарных дней (л.д.43).

Согласно заявлению ФИО1 просит оплатить проезд в льготный отпуск 2021 года по маршруту «Березово-Краснодар-Березово» (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-от ФИО1 оплачена стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.45,46).

ДД.ММ.ГГГГ года МКУ «Центральная бухгалтерия учреждений сферы

образования 

<

адрес>» в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить излишне выплаченную сумму на оплату проезда к мету отдыха и обратно (л.д.54). Требование адресатом получено не было, было возвращено в адрес отправителя (л.д.55).

25.04.2024 года МКУ «Центральная бухгалтерия учреждений сферы

образования 

<

адрес>» повторно направили в адрес ФИО1 требование о необходимости возвратить излишне выплаченную сумму на оплату проезда к месту отдыха и обратно (л.д.56,57).

Настоящий спор возник о наличии оснований для принудительного взыскания в судебном порядке с уволенного работника суммы задолженности по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18489 рублей 06 копеек, поскольку работодатель при расчете (увольнении) не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,

конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и

справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Судом установлено, что денежные средства в размере 18489,06 рублей с ответчика удержаны не были. Из искового заявления следует, что истцом было сообщено ответчику об образовавшейся задолженности, однако, ответчик в добровольном порядке ее оплатить отказался. Таким образом, в добровольном

порядке указанная задолженность не погашена, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 325 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" N 455 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией. Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно (п. 12).

Данное требование ответчиком исполнено, ФИО4 в течение грех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представил отчет о произведенных расходах, приложив проездные документы.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Вместе с тем, судом такие обстоятельства установлены не были, истцом соответствующих доказательств не представлено. Из представленных документов следует, что ответчик находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил работодателю авансовый отчет, где отражены все суммы: получено - 70000 рублей, израсходовано - 51510,94 рубля, остаток - 18489,06 рублей.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему компенсацию в большем размере, чем положено, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования 

<

адрес>» о возмещении задолженности в размере 18 489 рублей 06 копеек.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка организации.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд считает, что о возникновении задолженности ФИО1 истцу (работодателю) стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ФИО1 предоставил авансовый отчет в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования 

<

адрес>». С настоящим исковым заявлением Муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия учреждений образования 

<

адрес>" обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для судебной защиты истец не представил, о восстановлении срока не просил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления, уважительности причин пропуска не представлено, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений сферы образования 

<

адрес>» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия.

Судья ФИО7

На основании ч.3 ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.