Дело № 44г- 182/2017

Судья: Матросов Н.А., 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Кирщина И.П., ФИО2,

Докладчик: судья Кирщина И.П. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 334

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 28 июня 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя администрации городского округа Мытищи Московской области ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших оставить в силе постановленные по делу судебные акты,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО3 совершил подстрекательство к превышению полномочий должностными лицами, проводившими 25 мая 2007 года аукцион по продаже здания школы, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. По результатам аукциона здание школы было продано по заведомо заниженной цене за 

<

данные изъяты> рублей, тогда как согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, рыночная стоимость указанного здания на момент проведения аукциона составила 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 мая 2014 года приговор в части гражданского иска отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных выше обстоятельств на основании ст.ст. 15, 1064, 1080, 322, 323 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., недополученных в местный бюджет Мытищинского муниципального района.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

По запросу судьи от 21 апреля 2017 годам дело истребовано для изучения из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 09 июня 2017 года передано вместе с кассационной жалобой на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО3 совершил подстрекательство к превышению должностных полномочий, а, именно, действия, направленные на склонение должностного лица путем уговора или другим способом к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и организаций, с причинением тяжких последствий.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск муниципального образования «Мытищинский муниципальный район Московской области», с ФИО3 в пользу муниципального образования в счет возмещения материального ущерба взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 мая 2014 года приговор в части гражданского иска отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства судом была назначена оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении минимальной рыночной стоимости здания школы, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, по состоянию на 25 мая 2007 года.

Принимая заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», определившего минимальную рыночную стоимость здания школы на момент проведения аукциона в размере 

<

данные изъяты> рублей, в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказана достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить от продажи здания школы.

Соглашаясь с постановленным по делу решением, судебная коллегия указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия указал, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года по тем же обстоятельствам признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом»в» части 3 статьи 286 УК РФ, ФИО6, в связи с чем в соответствии со статьей 1080 ГК РФ иск должен быть предъявлен к лицам, совместно причинившим вред.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункты 2,3).

Между тем, постановления судебных инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из вступившего в законную силу приговора Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года следует, что согласно отчету №

<

данные изъяты> ООО «Бизнес оценка» рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по состоянию на 23 марта 2007 года составляет 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 17).

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2008 года рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на момент проведения аукциона 25 мая 2007 года составляла 

<

данные изъяты> рублей.

По заключению специалиста от 13 марта 2013 года № 2-3С разница между рыночной стоимостью здания школы и окончательной ценой по итогам аукциона от 25 мая 2007 года составила 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 17).

Согласно заключения специалиста ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» № 

<

данные изъяты>, приобщенного к материалам уголовного дела, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на июнь 2007 года составляла 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 57).

Между тем, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, суд имеющиеся в указанных экспертных заключениях противоречия не устранил и не установил, чем обусловлены столь существенные расхождения в определении рыночной стоимости одного и того же объекта недвижимости.

Делая вывод о недоказанности размера ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО3 преступления, суд положил в основу постановленного по делу решения об отказе в иске заключение проведенной по настоящему делу экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», определившей по указанию суда минимальную рыночную стоимость здания школы площадью 2536,8 кв.м. по состоянию на 25 мая 2007 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем суду необходимо было установить действительную рыночную стоимость указанного объекта, которой в силу статьи 3 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того, принимая указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд не принял во внимание, что оценка производилась без учета стоимости земельной составляющей объекта недвижимости ( л.д.86), то есть имущественные права на связанный со зданием земельный участок не учитывались, что имеет значение для дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Суд также не учел, что при проведении оценки экспертом использован только затратный подход, который в соответствии с Федеральным стандартом оценки (ФСО№ 1) представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки.

Между тем Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) предусматривает при проведении оценки использование, кроме затратного, сравнительного и доходного подходов оценки.

При выборе используемых при проведении оценки подходов учитывается возможность применения каждого из подходов, цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полнота и достоверность исходной информации.

Однако, разрешая спор, суд правовой оценки используемому экспертом затратному подходу при проведении экспертизы не дал.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по смыслу ст.ст. 9, 10 и 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Надлежащим способом считается такой способ защиты, который отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности, справедливости и который способен привести к восстановлению нарушенных прав и (или) защите законного интереса.

В данном случае заявленные требований основаны на положениях ст.ст. 1074, 1082, 1080, 323 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что одним из способов возмещения вреда является обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить убытки ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права администрация городского округа Мытищи Московской области вправе предъявить требования о возмещении вреда, в том числе только к одному из лиц, совместно причинивших вред, т.е. к ФИО3

Учитывая, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, признанного виновным и осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, по тем же обстоятельствам, что и ФИО3 

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Мытищинского городского суда от 03 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.М. Волошин