судья Разина О.С. № 33-5461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Г. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ЗАО «СНГБ» к Цареву А.Г., Череваневой Е.Г., Константиновой С.Г., Смирновой А.П., Шаховой Е.В., Сазоновой К.И., ООО «Эдельвейс Плюс» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов з пользование кредитом,

по частной жалобе акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Сургутского городского суда от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Сургутнефтегазбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Шаховой Е.В. по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Цареву А.Г., Череваневой Е.Г., Константиновой С.Г., Смирновой А.П., Шаховой Е.В., Сазоновой К.И., ООО «Эдельвейс Плюс», о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя тем, что решением Сургутского городского суда от 30.01.2008 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «СНГБ» к Цареву А.Г., Череваневой Е.Г., Константиновой С.Г., Смирновой А.П., Шаховой Е.В., Сазоновой К.И., ООО «Эдельвейс Плюс» о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 1 171 048 рублей 24 коп., государственной пошлины в сумме 9 955 руб. 34 коп. 12.02.2008 г. выдан исполнительный лист № 2-782/2008 в отношении должника Шаховой Е.В. Письмом ОСП по г. Сургуту № 86017\17\861851 от 25.01.2017 г. сообщало, что 23.09.2010 г. окончено исполнительное производство в отношении Шаховой Е.В. по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения. Однако общество постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа не получило. ОСП по г. Сургуту считает, что исполнительный лист был утерян при пересылке. Общество просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении Шаховой Е.В.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя заявителя АО «Сургутнефтегазбанк», представителя заинтересованного лица ОСП по г. Сургуту, Шаховой Е.В. 

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель АО «Сургутнефтегазбанк» просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что исполнительный документ был утрачен по вине ОСП по г. Сургуту, который в письме (номер) от 25.01.2017 г. разъяснял обществу о праве на выдачу дубликата исполнительного документа. Обществу стало известно об утрате исполнительного документа 25.01.2017 г. (дата предоставления информации ОСП по г. Сургуту), в суд с соответствующим заявлением общество обратилось 02.02.2017 года в пределах месячного срока. Таким образом, вывод суда о непредоставлении заявителем доказательств возбуждения исполнительного производства и утраты исполнительного листа ОСП по г. Сургуту не соответствуют действительности. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Сургутского городского суда от 30.01.2008 г. с Шаховой Е.В. солидарно в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 171 048 рублей 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 955 руб. 24 коп. Решение вступило в законную силу 12.02.2008 г., в связи с чем взыскателю была выдан исполнительный лист (номер).

Отказывая в заявлении АО «Сургутнефтегазбанк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлено доказательств возбуждения исполнительного производства, а также его утраты, обстоятельств, послуживших причиной утраты исполнительного листа.

Судебная коллегия полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем определение подлежит отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В материалах дела имеется переписка АО «Сургутнефтегазбанк» и отделом судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, из которой следует, что 02.04.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Карабин Е.А. было возбуждено исполнительное производство (номер) по исполнительному листу без номера по делу (номер) выданному Сургутским городским судом 12.02.2008 года в отношении должника Шаховой Е.В., (дата) года рождения. 23.09.2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ взыскателем получен не был, в отдел службы судебных приставов не возвращался (л.д. 5, 6, 7).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств возбуждения исполнительного производства, а также его утраты противоречат вышеуказанным письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления о выдаче акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 20 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» дубликат исполнительного листа (номер) в отношении Шаховой Е.В. на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юры от 30.01.2008 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Цареву А.Г., Череваневой Е.Г., Константиновой С.Г., Смирновой А.П., Шаховой Е.В., Сазоновой К.И., ООО «Эдельвейс Плюс» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. 

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.