УИД: 18RS0013-01-2024-005250-22

Дело № 2-608/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

с участием:

- истца Прокурора Карасукского района Новосибирской области в лице помощника Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Бузановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Карасукского района Новосибирской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Карасукского района Новосибирской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в ходе телефонного разговора под предлогом инвестиции денежных средств ввело в заблуждение ФИО2, которая через мобильное приложение общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» со своего внутреннего счета № осуществила перевод денежных средств на разные банковские счета, в том числе 300000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 13 ноября 2023 года по данному факту следственным отделом МО МВД России «Карасукский» возбуждено уголовное дело. Поскольку законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не имелось, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. 

В судебном заседании Прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника Бузановой В.Ю., действующий по поручению Прокурора Карасукского района Новосибирской области, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 обратилась в МВД «Карасукский» Новосибирской области с заявлением по факту совершения в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий.

В ходе проведенной проверки установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора под предлогом инвестиции денежных средств ввело заблуждение ФИО4, которая через мобильное приложение ООО «ОЗОН Банк» со своего внутреннего счета № осуществила перевод денежных средств в общем размере 472000 рублей на разные банковские счета, в том числе 300000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3

Постановлением следователя СО МО МВД России «Карасукский» от 13 ноября 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ФИО2, в рамках данного уголовного дела, признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер № позвонил ранее неизвестные ей мужчина, который представился Ж.В.А. ФИО5 сказал, что он из Газпрома, предложил ей покупать валюту, затем обменивать ее, и таким образом зарабатывать, на что она согласилась. Далее В. предложил ей взять кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 300000 рублей, чтобы вложить их и получать доход. ФИО2 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где взяла кредит на сумму 300000 рублей. 31 мая 2023 года, по указанию В., она отнесла указанную сумму на банк «Левобережный» ПАО, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и сдала их в кассу №. Также по указанию В. ФИО2 на своем телефоне нажимала какие то кнопки и цифры. Позже, в отделении полиции ей стало известно, что на ее телефоне установлено мобильное приложение банка ПАО «Левобережный». Войдя в это приложение, она обнаружила переводы денежных средств со счета, открытого в ООО «ОЗОН Банк».

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» сведениям, счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выписки о движении денежных средств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на счет №, принадлежащий ФИО3, перечислены денежные средства в общем размере 300000 рублей.

Согласно представленным публичным акционерным обществом «Сбербанк России» сведениям, счет № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки о движении денежных средств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в общем размере 300000 рублей (198000 рублей и 102000 рублей).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, у ответчика не имеется оснований для удержания переданных истцом денежных средств. Доказательств обратного, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Исходя из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 300000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. 

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с учётом удовлетворения исковых требований в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Карасукского района Новосибирской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова