Судья Кирюхин А.В. материал № 22-1112/2020

производство № 1-169/2019, 1-9/2020

УИД 67RS0004-01-2019-001225-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 24 июля 2020 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного в лице адвоката Малышевой-Левиной З.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Малышевой-Левиной З.В. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 22 мая 2020 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь свидетелем по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства дал заведомо ложные показания.

Преступление совершено ФИО1 02 февраля 2018 года в промежуток времени между 10 часами 00 минут и 16 часами 00 минут в судебном заседании ... районного суда ..., по адресу: ..., по уголовному делу по обвинению ФИО11, и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева-Левина З.В. с приговором суда не согласна, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд указал в приговоре, что ФИО1 при его допросе в судебном заседании фактически опроверг причастность ФИО10 и ФИО11 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершению насильственных действий в отношении ФИО8 и ФИО9. С данной оценкой показаний ФИО1 защита не согласна, поскольку материалами уголовного дела это не подтверждено. Из протокола судебного заседания ... районного суда от 02.02.2018 усматривает, что на вопрос государственного обвинителя «известно ли вам 

<

данные изъяты>, были ли причинены в отношении ФИО8 и ФИО9 телесные повреждения со стороны сотрудников полиции?» свидетель ФИО1 пояснил, что «нет» и далее «Я не видел, и мне об этом никто не говорил». Данные пояснения ФИО1 никто из свидетелей не опроверг. Своими показаниями о том, что ФИО9 билась головой о металлическую решетку, ФИО1 не выгораживал ФИО11 и ФИО10, поскольку он не говорил, что ФИО9 тем самым нанесла сама себе телесные повреждения. ФИО1 лишь рассказал суду о том, что видел по видеокамерам, наблюдая за действиями ФИО9, находившейся в камере для административно задержанных. Суд отметил в приговоре, что из протокола осмотра видеозаписи от 05.02.2017 произведенного в ходе предварительного расследования следует, что на файлах представленного флеш-накопителя не имеется ситуации, в которых ФИО9 причинила себе телесные повреждения, ударяясь головой об решетку двери. Тот факт, что такая ситуация не подтвердилась видеозаписью, не указывает на ложность показаний ФИО1, поскольку в судебном заседании по обвинению ФИО11 и ФИО10, не исследовался видеофайл с данной ситуацией. ФИО1 будучи свидетелем в судебном заседании не заявлял, о том, что ФИО9 причинила себе телесные повреждения ударяясь головой о решетку двери. Фраза ФИО1, исходя из протокола судебного заседания короче; он сказал, что «билась головой о решетку металлическую» и все. Из приобщенной видеозаписи, предоставленной ФИО1 в судебном заседании в качестве доказательства подтверждающего его слова, видно, что ФИО9 стоит облокотившись о металлическую дверь лицом к двери, пошатывается и совершает наклоны вперед головой, в какое место двери конкретно она попадает головой не совсем понятно, но то, что она попадает головой именно в дверь - это очевидно. Сама ФИО9 в судебном заседании, просматривая эту видеозапись, подтвердила, что действительно она совершает «кивки» головой о дверь, также она пояснила, что «была пьяная, пыталась отрезветь, отходила от водки». Исходя из просмотренной видеозаписи, однозначно сделать вывод о том, что ФИО9 не билась головой о дверь, как это сделал суд, нельзя. В данном случае в какое место двери головой попадала ФИО9, об решетку двери, о сетку, о форточку или же уступ двери не имеет значения, поскольку ФИО1 в судебном заседании 02.02.2018 года, отвечая на вопрос адвоката «Какие действия он наблюдал у ФИО9 после помещения её в камеру административных задержанных?» ответил: «Не знаю, как это назвать, гимнастикой, зарядкой. Посидела голая на полу на холодном, потом она зачем-то залезла под лавку, там находилась, голова и грудь находилась под лавкой, в крайней зоне видимости камер, билась головой о решетку металлическую», т.е. последовательно описал именно действия ФИО9 в соответствии с заданным вопросом. В ответе ФИО1 не усматривается ложности, и не соответствующих действительности сведений. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку представленными доказательствами его вина не подтвердилась. Просит приговор в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены обвинительного приговора не имеется.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Так из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. У ФИО1 в письменном виде была отобрана подписка, в которой ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. ФИО1 дал не правдивые показания, о том, что она билась головой об решетку двери камеры. Такого не было. При просмотре видеозаписи было видно, что она делает еле заметные движения в виде наклона в сторону двери. При избиении ее ФИО10 и ФИО11 - подсудимый ФИО1 не присутствовал.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.

Суд верно отметил, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и другими доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного у данных свидетелей не было.

Кроме того, вина осужденного подтверждена следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему.

Оригиналами документов, находящихся в материалах уголовного дела №: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата) ; протокол допроса свидетеля ФИО1 от (дата) ; подпиской свидетелей в судебном заседании ... районного суда ... от (дата) о разъяснении им прав, обязанностей, а также о предупреждении, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 308, 307 УК РФ; протоколом судебного заседания ... районного суда ... по делу № (№) от (дата) по рассмотрению в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ; приговор ... районного суда ... от (дата) в отношении ФИО10, ФИО11; апелляционным определением от (дата) на приговор ... районного суда ... от (дата) .

Подпиской свидетелей к делу № от (дата) , согласно которой ФИО1 ознакомлен с правами и обязанностями свидетеля, а также предупрежден о том, что за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 38).

Протоколом судебного заседания ... районного суда № от (дата) согласно которому в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 Согласно протокола судебного заседания, перед началом допроса свидетеля ФИО1, председательствующий установил его личность и отношение к подсудимому. После этого председательствующим свидетелю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Свидетель пояснил, что права, и обязанности ему понятны. Председательствующий разъяснил, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу и предупредил свидетеля ФИО1 об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем со свидетеля ФИО1 была взята подписка. После этого ФИО1 был допрошен, показания которого его были занесены в протокол судебного заседания. Замечаний и уточнений к протоколу судебного заседания от участников процесса не поступало.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от (дата) , которому были предоставлены файлы видеозаписи, следует, что на файлах представленного флеш-накопителя, не имеется ситуации, в которой ФИО9 причинила себе телесные повреждения, ударяясь головой об решетку двери.

Из протокола осмотра видеозаписи от (дата) произведенного в ходе предварительного расследования следует, что на файлах представленного флеш-накопителя не имеется ситуаций, в которых ФИО9 причинила себе телесные повреждения, ударяясь головой об решетку двери. (т.3 л.д.110-114 уголовного дела по обвинению ФИО10, ФИО11, признанного вещественным доказательством по настоящему делу).

Судом дана оценка показаниям осужденного ФИО1, из которых следует, что давал правдивые показания о том, что он лично видел по системе видеонаблюдения как ФИО9, будучи помещенная в комнату для административно задержанных несколько раз ударилась головой об решетку двери. 

Суд обоснованно отнесся к показаниям осужденного критически.

Также в основу приговора положены и другие доказательства виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ – как дача свидетелем заведомо ложных показаний по уголовному делу.

Суд установил, что ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду (дата) в ходе его допроса при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО11 и ФИО10 ложные, не соответствующие действительности сведения о фактических обстоятельствах дела, имеющих доказательственное значение.

Суд верно пришел к выводу, что показания ФИО1 были заведомо ложными, поскольку он намеренно сообщил не соответствующие действительности и установленным судом обстоятельствам дела сведения о том, что он, наблюдая за поведением потерпевшей ФИО9, находящейся в комнате для административно задержанных, билась головой о решетку двери камеры. 

Сведения, сообщенные свидетелем ФИО1, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, относились к предмету доказывания по делу. 

До вынесения приговора судом ФИО1 о ложности данных им показаний не сообщал.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению эпизод обвинения о том, что ФИО1 дал заведомо ложное показание в части того, что ему стало известно от третьих лиц, что ФИО8 и ФИО9 «подрались» между собой и причинили себе телесные повреждения. Суд надлежаще мотивировал данные выводы.

Анализируя исследованные доказательства, суд первой инстанции основывал сувою позицию на следующем.

Из копии приговора Вяземского районного суда ... от (дата) , вступившего в законную силу (дата) , следует, что судом исследованы обстоятельства уголовного дела, в частности показания свидетеля ФИО1, из показаний которого следует, что он находился в дежурной части на своем рабочем месте. В какой - то момент он увидел сотрудников ППС, которые пошли в кабинет группы разбора, и он туда пошел тоже. Когда пришел, кто-то сказал, что ФИО8 и ФИО9 сцепились между собой, но сейчас уже успокоились. Когда он зашел в кабинет, ФИО8 лежал при входе, а ФИО9 стояла на коленях и поднималась. Затем, ФИО8 и ФИО9 поместили в камеры для административно - задержанных. ФИО9 вела себя вызывающе: ругалась, раздевалась в отделе полиции, также она себя вела в камере. Причинялись ли ФИО8 и ФИО9 телесные повреждения со стороны сотрудников полиции, ему не известно. Телесных повреждений он на них не видел. Находясь в камере административных задержанных, ФИО9 билась головой о металлическую решетку, сидела раздетая на полу, занималась гимнастикой, залезала под лавку с головой, что он видел по камерам видео наблюдения. Из приговора, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что, подойдя к кабинету № на раздававшийся шум, он увидел, что ФИО9 сидела на стуле, а ФИО8 сидел на скамейке в коридоре.

Суд правильно указал, что видеозапись нахождения ФИО9 в камере для административно задержанных была неоднократно просмотрена для определения законности действий сотрудников полиции (как сотрудниками полиции, проводившими проверку, следователем, судебно медицинским экспертом, составом суда при рассмотрении дела ФИО11 ФИО10), при этом не было установлено ситуации при которой ФИО9 причиняла себе телесные повреждения путем ударов головой об решетку двери камеры.

Суд отметил, что аналогичные выводы следуют из заключения служебной проверки по обстоятельствам причинения гражданам ФИО9, ФИО8 телесных повреждений от (дата) , где указано, что в ходе просмотра файла с камеры видеонаблюдения, установленной в камере административно-задержанной ФИО9, не было установлено обстоятельств при которых ФИО9 билась головой об решетку двери камеры и причинила себе телесные повреждения. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 наблюдал на мониторе видеоизображение с видеокамеры установленной в камере для административно задержанных и однозначно для себя сделал вывод о том, что ФИО9 билась головой об решетку двери, поскольку та стояла около двери и делала движения в ее сторону.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания осужденного ФИО1 носят не предположительный, а утвердительный характер, однако видеоизображение на мониторе не давало оснований придти к выводу, что ФИО9 билась головой о дверь.

Суд критически отнесся к показаниям осужденного о том, что каких-либо ложных показаний в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО11 и ФИО10 не давал. Показания ФИО1 о том, что он видел, как потерпевшая ФИО9 билась головой об решетку двери камеры, суд правильно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд оценил представленную осужденным видеозапись, согласно которой на 1 час 16 мин. 53 сек. воспроизведения файла видны еле заметные наклоны головы стоящей ФИО9 в направлении двери. ФИО9 стоит в полный рост, совершает последовательно два небольших медленных поступательных движения головой в сторону расположения двери. 

Из показаний потерпевшей ФИО9 в судебном заседании следует, что при просмотре видеозаписи она пояснила, что на данном видео изображена она, стоит перед дверью камеры, с кем-то разговаривает, совершает кивки головой, удары головой об дверь она не наносила. Суд верно указал, что по характеру движения нельзя сделать вывод о том, что ФИО9 ударялась головой об решетку и причиняла себе телесные повреждения. 

Суд оценил конструктивные данные и размеры двери камеры, описанные в протоколе осмотра места происшествия от (дата) , и сделал обоснованный вывод, что, учетом расположения решетки на двери камеры и роста ФИО9, она не могла удариться о решетку двери.

В приговоре суда дана оценка доводам стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и сделан обоснованный вывод об отсутствии таких оснований, поскольку не имеется существенных нарушений уголовно - процессуального закона, совершенных следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части того, что осужденный, давая, показания о том, что ФИО9 билась головой о металлическую решетку, не выгораживал ФИО11 и ФИО10, а последовательно описывал события, увиденные им на мониторе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, установлено наличие умысла на дачу заведомо ложных показаний. Описанные ФИО1 события, увиденные им на мониторе, нельзя отнести к субъективному восприятию осужденным увиденных обстоятельств и неверным их изложением при допросе в качестве свидетеля. Указанные осужденным «кивки» головы ФИО9 в сторону металлической двери, ни при каких обстоятельствах нельзя воспринять как удары.

Исследованные доказательства, в том числе протоколы просмотра видеозаписей, указывают на отсутствие на них обстоятельств, при которых ФИО9 билась головой о решетку двери камеры.

Суд верно пришел к выводу, что избранная осужденным позиция направлена на избежание уголовной ответственности.

Выводы суда первой инстанции согласуются с выводами, изложенными во вступившем в законную силу приговоре суда в отношении осужденных ФИО11 и ФИО10, согласно которым, суд отнесся к показаниям ФИО1 критически, как данным с целью избежать уголовной ответственности ФИО11 и ФИО10

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно; по месту работу в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также положительную характеристику его личности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание суд верно признал, предусмотренное 

<

данные изъяты> ст. 63 УК РФ обстоятельство - совершение умышленного преступления 

<

данные изъяты>

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Суд правильно установил дату совершения преступления – 02.02.2018, соответственно сроки давности уголовного преследования истекли 01.02.2020.

Суд учел возражение ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 22 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов