№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Горфиной Н.Л., 

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Филинкова А.Н.,

Подсудимого ФИО1 

Защитника Панферовой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее, не женатого и не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных лиц, работающего в 

<

адрес> в ООО « 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158, ч. 2, п. « в » УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО8 Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 12 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина « 

<

данные изъяты>» ООО « 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Б на 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, подошел к кассе, где на столе лежал принадлежащий ФИО8 мобильный телефон « SAMSUNG J320 Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета стоимостью 8.721 руб. 27 коп в чехле из кожзаменителя черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи « БИЛАЙН» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, положил телефон в правый карман надетых на нем штанов и таким образом тайно похитил его. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате этих действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на сумму 8.721 руб. 27 коп.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимый подтвердил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его право на обжалование приговора суда лишь в части вида и срока назначенного наказания. 

Государственный обвинитель Филинков А.Н., защитник Панферова Е.В. согласились с заявленным подсудимым ходатайством, соответствующим действующему законодательству.

Потерпевший ФИО8 в своем заявлении в адрес суда просил рассматривать дело без его участия, не представил возражений против особого порядка рассмотрения дела, не настаивал на строгом наказании для подсудимого в связи с возвратом ему похищенного мобильного телефона.

Суд, считает, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый, подтверждено представленными доказательствами. Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ст. 158, ч. 2, п. « в » УК РФ с учетом тайного характера хищения имущества и размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеризующие данные о личности подсудимого с места жительства и работы, требования ст. 60 УК РФ, ст. 62, ч. 1 и ч. 5 УК РФ, и считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства в связи с наличием у подсудимого постоянного источника дохода. 

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

По настоящему делу соблюдены предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, и потому, 

руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. « в » УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8.000 руб. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон « SAMSUNG J320 Galaxy J3» - оставить у потерпевшего ФИО8; 

- флэш-карту с видеозаписью, хранящуюся в уголовном деле, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: