УИД 31RS0025-01-2024-001828-15 № 22-191/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 24 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С., 

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

с участием: 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Печинога В.А.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Печинога В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного 03 ноября 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 02 года 10 месяцев 25 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Печинога В.А., поддержавших жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Печинога В.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование своих требований указывал, что ФИО1 доказал свое исправление, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет положительную динамику в перевоспитании, достиг целей наказания.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Печинога В.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Печинога В.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить обжалуемое судебное решение. Указывает, что ФИО1 по прибытии в исправительный центр был трудоустроен, незаслуженно характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно. ФИО1 тактичен, к администрации учреждения относится с уважением, вежлив, мероприятия воспитательного характера воспринимает правильно, в быту нарушений не допускает, поддерживает отношения с осужденными, вставшими на путь исправления, имеет положительную динамику в перевоспитании, трудовым коллективом характеризуется положительно, достиг целей наказания и в дальнейшем его отбывании не нуждается. Указывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного наказания, в связи с чем у него есть право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что суд принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания нарушил принцип индивидуального подхода к разрешению данного вопроса, не учел ходатайства трудового коллектива об условно-досрочном освобождении ФИО1 и наличие у него больных престарелых родителей, сослался на погашенные взыскания и его отрицательные характеристики. Указывает, что данная отрицательная характеристика определена лишь одним взысканием, которое давно погашено.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения. 

Исходя из требований ст. 79 УК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден 03 ноября 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 02 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 02 года 10 месяцев 25 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 18 марта 2023 года, конец срока – 26 января 2026 года.

Администрация исправительного учреждения в характеристике на осужденного приводит сведения о его личности и поведении. ФИО1 содержался в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области с 18 марта 2023 года, с 29 марта был трудоустроен в ООО МПЗ «Агро-Белогорье», привлекался к работам по благоустройству территории, отношение к труду имеет неответственное, работает с дополнительным контролем со стороны администрации исправительного учреждения, с представителями администрации нетактичного поведения не допускает. За период отбывания наказания в ИЦ имел два дисциплинарных взыскания, которые погашены по истечении одного года после наложения, поощрений не имел, не всегда посещает мероприятия воспитательного характера, делает неправильные выводы. Нормы личной и общественной гигиены соблюдает не в полной мере, внешний вид не всегда опрятен, спальное место и личные вещи содержит не в полной чистоте и порядке. Социальные связи поддерживает путем телефонных звонков и личных встреч, отношения устойчивые, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, распорядок дня и правила поведения соблюдает не в полной мере. К имуществу учреждения относится не всегда аккуратно, согласно приговору, вину в совершенном преступлении признает, гражданский иск не заявлен. В целом администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, и его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Также материалы дела содержат коллективное обращение работающих с ФИО1 на одном производстве сотрудников, которые полагают возможным его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не поддержал, прокурор также просил ходатайство оставить без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришёл к выводу, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

Возможность применения положений ст. 79 УК РФ определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, факты как положительной, так и отрицательной направленности поведения осужденного подтверждены материалами дела, а именно характеристикой, исходя из которой, сделать вывод о положительной динамике его поведения нельзя. 

Так, за время нахождения в исправительном учреждении осужденный был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом не смог заработать своим поведением ни одного поощрения, что свидетельствует об отсутствии должного прилежания и исправительного воздействия наказания, что не позволяет достаточно убедительно утверждать о достижении его целей, которые могли бы стать основанием к принятию решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

Вопреки утверждениям адвоката, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства основаны на данных о наложении на осужденного в период отбывания наказания двух дисциплинарных взысканий, отсутствии у него поощрений, на отрицательной характеристике, мнениях представителя исправительного учреждения и прокурора. Они позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения. Убедительных данных о снижении общественной опасности личности осужденного судом первой инстанции не установлено, не отражено сведений об этом и в апелляционной жалобе. 

Ходатайство адвоката рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Печинога В.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров