Дело №а-1291/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 февраля 2018 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению администрации города Сочи к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального () отдела судебных приставов управления ФССП по Краснодарскому краю Г. В.О., Центральному ()ному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании действия в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального () отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Г. В.О., Центральному ()ному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о признании действия в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и отмене постановления.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что (.) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального () отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Г. В.О. было вынесено постановление о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП. В указанном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на администрацию города Сочи по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин.

Администрация города Сочи считает постановление заместителя старшего судебного пристава Центрального () отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Г. В.О. от (.) о взыскании исполнительского сбора незаконным по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от (.), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В связи с чем, просил суд признать незаконным действие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального () отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Г. В.О., в части вынесения постановления от (.) по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального () отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Г. В.О. от (.) по исполнительному производству 1191/18/23072-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от (.) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление ФССП по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Д.В. 

В судебное заседание представитель административного истца администрации города Сочи не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. 

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального () отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Г. В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Направил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении административного иска полностью отказать, а также представил суду копию исполнительного производства. 

Представители управления ФССП по Краснодарскому краю, Центрального Р. г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика, представителей административных ответчиков, а также заинтересованного лица. 

Исследовав в судебном заседании все представленные по делу письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, решением Адлерского районного суда города Сочи от (.) по делу №а-1377/2017 удовлетворены исковые требования по административному исковому заявлению Д.В., А.А., Х.А. к ДИО администрации города Сочи об оспаривании решения. 

Постановлением от (.) заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Центрального Р. Г. В.О. на основании исполнительного листа, выданного Адлерским районным судом города Сочи по административному делу №а-1377/2017, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации города Сочи.

Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является: обязать администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с Д.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402052:2008, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и хозяйственных построек, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, (), с Веселое, по цене 12% от кадастровой стоимости земельного участка, без проведения торгов. Обязать администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с Х. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402052:2009, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и хозяйственных построек, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, (), по цене 12% от кадастровой стоимости земельного участка, без проведения торгов. Обязать администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с А.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402052:2010, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и хозяйственных построек, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, (), по цене 12% от кадастровой стоимости земельного участка, без проведения торгов.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (.) № должнику – администрации города Сочи установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Кроме того, должнику также было предложено, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В установленный должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения администрацией города Сочи исполнены не были, (.) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального Р. УФССП по Краснодарскому краю Г. В.О. было вынесено постановление о взыскании с должника – администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от (.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения решения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от (.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (.) N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. 

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно п. 1 и 2 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств того, что администрацией города Сочи были предприняты все меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение указанных требований, в материалы дела не представлено.

Более того, в административном исковом заявлении не указаны уважительные причины, по которым требования, содержащиеся в исполнительном документе, невозможно было исполнить в установленные сроки, а также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения данных требований.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При рассмотрении данного административного иска суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от (.) вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий, порядок и основания для вынесения оспариваемого постановления административным ответчиком соблюдены.

Более того указанным постановлением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, так как неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по сути решения суда, вступившего в законную силу, в установленный для добровольного исполнения срок, влечет за собой взыскание исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав исполнитель не выяснил причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно, суд находит несостоятельными, так как указанное обстоятельство не является уважительной причиной для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Адлерским районным судом города Сочи (.), до настоящего времени администрацией города Сочи не исполнены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального Р. УФССП по Краснодарскому краю Г. В.О. в части вынесения постановления от (.) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и отмене постановления суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления администрации города Сочи к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального () отдела судебных приставов управления ФССП по Краснодарскому краю Г. В.О., Центральному ()ному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании действия в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и отмене постановления полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено (.). 

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова