Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Болдырева А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказано. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что с обжалуемым решением суда он не согласен и считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, что и привело к принятию неправильного решения, а потому подлежащее отмене, последующим основаниям. В соответствии с п. и. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке получить заработную плату через банкомат ПАО «Сбербанк», он три раза ввел ПИН-Код, банкомат денег не выдал, а карту заблокировал. Специалистом ПАО «Сбербанк» ему было предложено получить новую карту, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ он ее получил. О наличии остатка на счете и замене счета даже речи не было. 

<

данные изъяты> рублей якобы полученные им наличными в кассе ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ получены через банкомат ДД.ММ.ГГГГ путем обналичивания с дебетовой карты 

<

данные изъяты>, с моего счета № деньги списаны ДД.ММ.ГГГГ по его дебетовой карте №. ПАО «Сбербанк» признает, что к его счету № была привязана карта третьего лица - MAESTRO № Отчет по карте MAESTRO № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составленный ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует, что денежные средства, перечисленные его организацией ОАО «Исток» на его счет № в размере 

<

данные изъяты> рублей были сняты через банкомат ПАО «Сбербанк» путем обналичивания по средствам карты MAESTRO №. В судебном заседании первой инстанции не было представлено доказательств относимых и допустимых, подтверждающих доводы ответчика (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ). 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Болдырев А.А. поддержали жалобу, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, сославшись на доводы, аналогичные указанным в жалобе. Истец пояснил, что у него была одна карта и один счет, к карте был прикреплен еще один человек. Когда он получил новую карту, она была пуста, без денежных средств. В кассе банка ДД.ММ.ГГГГ деньги он не получал, о наличии остатка ему не сообщили. Третье лицо, к которому была привязана карта, сняло остаток со старой карты. В 

<

данные изъяты> году он обратился за выпиской по счету и обнаружил, что на счету оставались денежные средства, которые не выдавались ему в кассе банка – на момент закрытия карты на счету оставалось более 

<

данные изъяты> рублей. В течение последующих лет со счета снималось по 

<

данные изъяты> рублей, оплачивались услуги мобильной связи посредством снятия денег с его счета другой картой иным лицом. То есть несколько лет неустановленное лицо пользовался его картой и снимал деньги с его счета. В 

<

данные изъяты> года он обратился к руководителю ПАО «Сбербанк России» с заявлением о разъяснении произошедшего. Не смотря на то, что он трижды возможно ввел ПИН-код, деньги должны оставаться на его счету. Представитель истца пояснил, что карта это «ключ» к счету держателя карты. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор с ПАО «Сбербанк России» от имени работодателя ОАО «Исток», по зарплатному проекту работникам были выданы карты для получения зарплаты. Представитель ответчика говорил о том, что карты были поменяны. Но карты были выданы работникам ошибочно, вины работников в этом нет: ни ФИО1, ни ФИО3 в материалах дела имеется информация, предоставленная ответчиком, о том, что счетом истца пользовалось третье лицо посредством своей карты. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что было третье лицо, оно не было привлечено к участию в деле,

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, не согласилась с доводами апелляционной жалобы и полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в связи с чем, решение мирового судьиследует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворен и пояснила, что в суде первой инстанции ответчиком доказано, что остаток денежных средств на закрытой карте истец получил в кассе банка, что отражено в справке по вкладу, движение по счету приложено к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк, операции по карте отражаются позже на 2-3 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ была отражена выдача денежных средств. У работодателя ФИО1 ОАО «Исток» существует зарплатный проект, а также сотрудник однофамилиц – ФИО3 Вклады принадлежат каждому свои и каждый пользовался своими деньгами, но когда был заключен зарплатный проект и выпускались пластиковые карты для предъявления клиентам и владельцам, сами карточки перепутали, но вклад был один, когда бухгалтерия перечисляла деньги, то по каждому вкладу каждому сотруднику. У каждого вклада был собственник своего вклада, но просто они проходили по базе другого владельца, но никто не пользовался счетами. Когда истец получал карточку, у него на карточке было написано ФИО4, как и на другой карточке, получается привязка к счету была разная, почему и в ДД.ММ.ГГГГ когда все выяснилось, заблокировали обе карты и выдали новые, направили письмо истцу, вернули ему 

<

данные изъяты> копейки на счет 

<

данные изъяты> и закрыли счет в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей со счета ФИО4 иной человек не снимал, это выяснено, когда произведены корректировки по счету. После закрытия старой карты в дальнейшем образовался овердрафт, но не к счету истца, а к ФИО3, потом он обратился в ДД.ММ.ГГГГ за выпиской, тогда эти деньги перекинули между счетами и вернули истцу 

<

данные изъяты> копейки, чтобы урегулировать этот вопрос и закрыть окончательно счета. А все началось с того, что налоговая посчитала, что истец неосновательно обогатился за счет овердрафта и списали налог в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После разрешения вопроса все деньги возвращены истцу банком. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно, на основании материалов дела, установлено, что ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя, на основании следующего.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором указал, что работает в ОАО «Исток». В ДД.ММ.ГГГГ его работодателем было предложено перечислять заработную плату на счет в банке с привязанной к нему пластиковой картой. Истец согласился. В связи с этим, он открыл счет и оформил к нему накопительную карту с возможностью кредитования в подразделении № Ростовского филиала ПАО «Сбербанк России». В ДД.ММ.ГГГГ при очередном получении заработной платы через банкомат ПАО «Сбербанк» истец по ошибке несколько раз ввел неверный ПИН-Код, и банкомат заблокировал банковскую карту. ФИО1 сразу обратился в вышеуказанное подразделение «Сбербанка» для решения данного вопроса. Специалистом «Сбербанка» истцу было предложено обналичить остаток на счете, и получить другую карту. ФИО1 это устроило, он попросил обналичить денежные средства. Остаток на счете на момент обналичивания, со слов специалиста банка, составлял 

<

данные изъяты>. ФИО1 получил эту сумму в кассе подразделения банка. Спустя время у ФИО1 возникла необходимость получить выписку по зарплатному счету в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку и обнаружил, что сумма в размере 

<

данные изъяты>. оставалась на счете и при закрытии карты истцу додана не была. В связи с изложенным, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истцом исковые требования неоднократно изменялись, таким образом, истец просил взыскать в его пользу с ответчика 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>

Из материалов дела видно, что ФИО1 работает в ОАО «Исток» в должности электромонтера (л.д. 

<

данные изъяты>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся держателем банковской карты Maestro зарплатная 

<

данные изъяты>, № счета 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>), выданной АК «Сбербанк банк Российской Федерации» (ОАО) на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Исток» (л.д. 

<

данные изъяты>). В марте 2011 года при очередном получении заработной платы через банкомат ПАО «Сбербанк» истец по ошибке несколько раз ввел неверный ПИН-Код, и банкомат заблокировал вышеуказанную банковскую карту. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 сразу обратился в подразделение «Сбербанка» для решения данного вопроса. Специалистом «Сбербанка» истцу было предложено обналичить остаток на счете, и получить другую карту. ФИО1 это устроило, он попросил обналичить денежные средства. Остаток на счете на момент обналичивания, со слов специалиста банка, составлял 2000 рублей. 

<

данные изъяты>

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных Банка счет карты истца № был привязан к карте третьего лица. В результате некорректного отражения приходных и расходных операций, по счету карты № образовалась задолженность - неразрешенный овердрафт, за пользование которым проводилось начисление процентов по ставке, установленной Тарифами Банка. По счету карты № не производилось погашение образовавшейся задолженности, Банком в налоговый орган была направлена информация о сумме обогащения за отчетный период, в том числе удержании налога на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 

<

данные изъяты>%. Ошибка устранена Банком. Для урегулирования сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей были зачислены на счет карты №, ДД.ММ.ГГГГ задолженности. Также в базе данных Банка произведена корректировка информации по счетам ФИО1 и счетам третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ на карту истца № были возвращены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные за пользование овердрафтом (л.д. 

<

данные изъяты>). После получения указанного письма от ответчика, истец посчитал, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. - перечисленная ему заработная плата, были сняты со счета третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для привлечения ПАО «Сбербанк России» к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность снятия денежных средств другим лицом, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Технические особенности карточных расчетов предопределяют, что банк-эмитент, который предоставляет кредит, не может в полной мере контролировать размер получаемого заемщиком кредита, в том числе размер овердрафта по банковскому счету (ст. 850 ГК РФ). При этом, получение кредита считается правомерным только в пределах согласованного в дог расчетные операции совершены клиентом сверх лимита кредитования, то такие действия считаются нарушением договора - появляется неразрешенный кредит. Неразрешенный кредит может существовать в виде неразрешенного овердрафта. Причины появления неразрешенного кредита объясняются следующими обстоятельствами. Для небольших сумм безналичных расчетов, осуществляемых с помощью кредитных карт, правила платежных систем, а следовательно, внутренние условия совершения расчетов, разрабатываемые банками-эмитентами, устанавливают возможность составления расчетных документов без авторизации. Поскольку количество таких небольших платежей никак не ограничено, их общая сумма может превысить текущий лимит кредитования. Однако банк-эмитент не может отказать в оплате поступивших расчетных документов, учитывая соответствующее правило, которое всегда содержится в правилах платежных систем. В результате образуется перерасход, называемый в банковских документах неразрешенным овердрафтом или неразрешенным кредитом.

Таким образом, сложившаяся ситуация свидетельствует о получении ФИО1 банковского кредита (неразрешенного овердрафта) сверх согласованных размеров (за пределами сумм зачисляемой заработной платы). Такое кредитование имело место в результате причин, указанных ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент (на период действия карты №) было расценено ответчиком как пользование кредитом, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ списание со счета истца 

<

данные изъяты> руб. за пользование овердрафтом. Такое кредитование явилось нарушением ответчиком договора о выдаче и использовании банковской карты, поскольку стало возможным в результате некорректного отражения приходных и расходных операций, по счету карты № по вине ответчика. Однако, на момент рассмотрения дела 

<

данные изъяты>. были возвращены ответчиком на карту истца №, используемую ФИО1 в настоящее время, и которую ему заменил ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее — Положение).

В силу п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ. как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

О проведенных в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транзакциях по банковской карте истца следует, что все денежные средства, поступающие на счет истца, были сняты со счета с использованием банкомата. Кроме того, изначально истец сам в иске указал: «при очередном получении заработной платы через банкомат». Соответственно, выдача денежных средств со счета истца производилась после аутентификации клиента посредством введения правильного ПИН-кода, что подтверждается отчетом по счету карты истца №, представленного в материалы дела (л.д. 

<

данные изъяты>). При этом, разница в датах в три дня в отображении сведений о проведенных транзакциях по банковской карте истца, отраженных в отчете по счету карты истца № (л.д. 

<

данные изъяты>) и в справке о состоянии вклада истца (л.д. 

<

данные изъяты> как пояснил представитель ответчика, обусловлена техническими особенностями отображения операций по счету в справке о состоянии вклада истца. При этом, как установлено судом, суммы денежных средств (зачисленные и списанные), отображенные в отчете и справке, полностью совпадают.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО3 (третьего лица (л.д. 

<

данные изъяты> к карте которого был привязан счет истца, ФИО3 так же пользовался денежными средствами, поступающими ему на счет, и доказательств, свидетельствующих о том, что суммы заработной платы истца в том размере, в котором они указаны в справке о заработной плате ФИО5 (л.д. 

<

данные изъяты>), поступали на счет третьего лица или были им списаны — в судебном заседании первой инстанции представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что списание денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., произведено самим истцом, при наличии на то законных и договорных оснований, данные операции не могли быть произведены без ведома истца в результате неправомерных действий банка.

Таким образом, сделанный судом вывод детально мотивирован, обоснован надлежащими доказательствами.

Оснований с ним не соглашаться, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения, доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении судом иска, направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, а постановленное судом решение, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: