Дело № 2а- 19/2024( №2а-193\2023)

22RS0047-01-2023-000267-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Солонешное 12 января 2024 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Стрельченя Л.В.

При секретаре Трушниковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя ООО « Андрушонок и Партнеры» к начальнику ОСП Солонешенского района Алтайского края, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия начальника ОСП Солонешенского района Алтайского края ФИО2 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В Солонешенский районный суд с административным исковым заявлением обратился административный истец к административному ответчику.

В обосновании административных исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. 

В ОСП Солонешенского района Алтайского края на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО « Андрушонок и Партнеры».

В соответствии со ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 ФЗ « Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данных статьях, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Полагает, что в действиях судебного пристава –исполнителя имеются факты нарушения ст.64,68 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

В действиях судебного пристава- исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с 01.09.2023 года по 14.11.2023 года. Запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, так же ответы на данные запросы не истребованы. К административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен. Не сделаны запросы в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков « Яндекс. Деньги» и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег. центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др.

Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ « Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Периодически делаются какие-то запросы, однако судебный пристав-исполнитель отношения к этому не имеет, так как база данных АИС ФССП России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов. 

Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом- исполнителем не проверено, запросы на супругу должника не направлены.

По состоянию на 14.11.2023 года надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом- исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника.

Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на 14.11.2023 года должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ.

По состоянию на 14.11.2023 года начальником ОСП Солонешенского района ФИО2 нарушает ст.10 ФЗ « Об органах принудительного исполнения РФ», а так же ФЗ « Об исполнительном производстве».

В связи с обязанностью должностных лиц доказывать законность своих действий( бездействий), в целях недопущения в последующем административными ответчиками нарушений законодательства в сфере исполнительного производства, соблюдения разумных сроков административного судопроизводства, укрепление законности в сфере административных правоотношений, полагает, что суду необходимо изначально признать явку всех административных ответчиков во все судебные процессы обязательной.

Просит признать бездействие начальника ОСП Солонешенского района Алтайского края ФИО4 в рамках исполнительного производства № в период с 01.09.2023 по 14.11.2023 года, выраженное в ненадлежащем исполнении исполнительного производства нарушении ст.10 ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.64,65,68,69,70,80,98 ФЗ « Об исполнительном производстве», в части:

- не надлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращения взыскания на имущества должника по месту жительства; 

-не своевременное направление запросов и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков « Яндекс. Деньги», « QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег. центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации;

- не принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества; 

- не обращение или не своевременное обращение взыскание на расчетные счета должника;

-не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества;

- не принятию мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; 

-не принятие мер по установлению источника дохода должника; 

- не принятие мер по розыску должника и его имущества.

Обязать начальника ОСП Солонешенского района ФИО2 устранить нарушения ст.10 ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.64,65,68,69,70,80,98 ФЗ « Об исполнительном производстве», путем устранения нарушений, указанных в п.2.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Представитель административного истца по доверенности просит рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя.

Административный ответчик- врио начальника отделения- старший судебный пристав ОСП Солонешенского района Алтайского края ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит в иске отказать.

Административный ответчик -представитель Управление ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, полагается на решение суда.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании 13.01.2023 года начальником отделения –старшим судебным приставом ОСП Солонешенского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № в размере 250679руб.29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5897руб.73 коп.; проценты за пользование кредитом на день фактического погашения долга по кредитному договору в размере 16,75% годовых на оставшуюся сумму основного долга, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 235077руб.02 коп. по заявлению взыскателя ООО « Андрушонок и Партнеры» на основании выданного исполнительного листа по решению Солонешенского районного суда Алтайского края( л.д.1-12 мат. дела исполнительного производства).

При подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов в различные органы( л.д.1 мат. испол. производства).

30.05.2023 года решением Солонешенского районного суда Алтайского края в требованиях административного истца о признании бездействия начальника ОСП Солонешенского района Алтайского края ФИО4 в рамках исполнительного производства № отказано. 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.09.2023 года решение Солонешенского районного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Административный истец обжалует бездействия начальника ОСП Солонешенского района Алтайского края ФИО4 за период с 01.09.2023 года по 14.11.2023 года.

С целью установления имущественного положения должника, согласно представленного электронного документооборота, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МВД России на получение сведений об оружии( 14.09.2023 года); операторам связи( 03.11.2023 года, 10.12.2023 года); вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; запрос в банки( 10.12.2023 года, 24.12.2023 года); в пенсионный орган на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица( 10.12.2023 года, 24.12.2023); в налоговой орган о счетах должника по справке 2 НДФЛ(10.12.2023 года); Росреестр( 10.12.2023 года, 24.12.2023); ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах( 10.12.2023, 24.12.2023); в налоговой орган о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц( 10.12.2023); в ЗАГС о перемене имени, о расторжении брака, о смерти, о заключении брака( 10.12.2023 года); о должнике или его имуществе( 10.12.2023 года). 

На основании запросов, поступили ответы о наличии счетов у должника в ПАО « Сбербанк России» и ЗАО « Россельхозбанк»( л.д.18).

18.02.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах ПАО Сбербанк России и ЗАО « Россельхозбанк»( л.д.18-19).

На основании выписке из ЕГРН у ФИО3 в общей долевой собственности имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>( л.д.21).

10.05.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника( л.д.24).

10.05.2023 года вынесен акт о наложении ареста на автотранспортное средство должника( л.д.25); 29.05.2023 года подана заявка на оценку арестованного имущества( л.д.26). 27.09.2023 года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию( л.д. испол. производства).

01.11.2023 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%- автомобиля( л.д. испол. производства).

18.09.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество –ружье 

<

данные изъяты>, оценено в 5000рублей( л.д. испол. производство).

14.12.2023 года вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

21.12.2023 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества- ружья 

<

данные изъяты> в связи с самостоятельной реализацией имущества должником на сумму 4687руб.50 коп..

В соответствии с предоставленной справкой о движении денежных средств по депозитному счету 19.12.2023 года денежная сумма в размере 4687руб.50 коп. переведена на счет взыскателя.

17.11.2023 год начальником отделения-страшим судебным приставом ОСП Солонешенского района Алтайского края совершено исполнительное действие- выезд по месту жительства должника. Составлен акт об отсутствии у должника имущества( испол. производство). 

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. 

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный данной статьей срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Статьей 64 ФЗ №229 -ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Постановления, действия ( бездействие) судебного пристава –исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства( взыскателем, должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность( ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ « Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава- исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом- исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица( должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства начальником отдела- страшим судебным приставом Солонешенского ОСП Солонешенского района Алтайского край ФИО2 осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание. По результатам данных запросов 18.02.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах 

<

данные изъяты>( л.д.18-19). Дополнительными запросами в банки 10.12.2023 года и 24.12.2023 года новые счета должника не обнаружены. 

10.05.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника( л.д.24); 

10.05.2023 года вынесен акт о наложении ареста на автотранспортное средство должника( л.д.25); 29.05.2023 года подана заявка на оценку арестованного имущества( л.д.26). В дальнейшем начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Солонешенского района работала с обнаруженным транспортным средством. 29.05.2023 года подана заявка на оценку арестованного транспортного средства( л.д.26), привлечен специалист в исполнительное производство, произведена оценка транспортного средства, 29.08.2023 года подана заявка на реализацию арестованного имущества; вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 27.09.2023 года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, 01.11.2023 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

21.01.2023 года, 22.07.2023 года,10.12.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По результатам выхода судебного пристава- исполнителя по месту жительства должника произведен арест движимого имущества –оружия 

<

данные изъяты> калибра 12х70 мм ДД.ММ.ГГГГ выпуска 18.09.2023 года и реализовано самостоятельно должником. Денежные средства в сумме 4687руб.50 коп. переведены 19.12.2023 года на счет взыскателя.

По сведениям Росреестра за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Участок расположен в 2663 м по направлению на восток от ориентира, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Повторный запрос направлен в Росреестр 10.12.2023 года и 24.12.2023 года, иных данных не предоставлено.

По запросу суда предоставлена запись акта о заключении брака между ФИО3 и ФИО1

Выпиской их похозяйственной книги установлено, что ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом и земельный участок по указанному адресу являются местом проживания должника, в связи с чем в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание. Иное жилое помещение, пригодное для проживания в собственности должника и его супруги отсутствует.

В отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, судебным приставом исполнителем назначен запрет на совершение регистрационных действий, исключающий возможность распоряжаться им должником.

Супруга должника ФИО1 в собственности недвижимого имущества не имеет.

В собственности у должника имеется, в соответствии с предоставленной выпиской из похозяйственной книги 1 кобыла и 1 корова. В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ обращение взыскания на подсобное хозяйство не допускается. Учитывая количество скота, а так же проживание должника в сельской местности, оснований полагать, что данное имущество используется в предпринимательской деятельности, не имеется. 

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом и в ходе исполнительных действий предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа. 

Несвоевременность направления запроса в органы ЗАГС, иные учреждения, каких либо негативных последствий для взыскателя не повлекли.

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не повлекло нарушение прав административного истца, так как в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем установлено место жительство ( регистрации) должника, актом совершения исполнительных действий от 17.11.2023 года, что не вызвало сомнение у должностного лица.

Сам факт того, что совершаемые судебным приставом- исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившегося в неприятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Согласно ст.64,68 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, что обязывает судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе в отношении общего имущества супругов. Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, в силу ст.64.1 ФЗ « Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства, связанные с мерами принудительного исполнения, которые подлежат разрешению в установленном порядке.

На основании изложенного, установленная ст.227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.

Предъявленные административным истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, проявлено бездействие, выразившееся в невыполнении действий, которые указаны административным истцом в просительной части административного искового заявления.

Суд приходит к выводу, что со стороны начальника отделения- старшим судебным приставом ОСП Солонешенского района Алтайского края ФИО2 не было допущено незаконного бездействия, ею принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае начальник отделения- старший судебный пристав ОСП Солонешенского района в производстве которого находится исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Требования административного истца, предъявленные к ответчику УФССП России по Алтайскому краю, удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о том, каким образом данным ответчиком нарушены права административного истца, отсутствуют. 

На основании изложенного и ст.175 –180,227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024 года.

Судья Л.В.Стрельченя