Дело 1-229/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 19 сентября 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в том же месте, в указанный период времени, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что его действия явны и очевидны для ФИО7, открыто, из отсека салона автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>» серебристого цвета с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, похитил денежные средства в размере 850 рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 850 рублей. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. 

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого - адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что подзащитный заявил указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Борзинского межрайонного прокурора Николаев Е.И. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, в соответствии с порядком, установленным ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения, подтверждает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Потерпевшим ФИО7 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку в настоящее время за содеянное он подсудимого простил. Подсудимый принес ему свои извинения, они примирились, претензий материального, морального характера к подсудимому он не имеет, ущерб возмещен в полном объёме. Ходатайство заявлено им добровольно, принуждения со стороны подсудимого не было. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего ФИО7 поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражал. Подсудимый вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, заверил суд, что подобного впредь не допустит. 

Адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство потерпевшего, поскольку подсудимый с ним примирился, принес ему свои извинения. Потерпевший представил в суд заявление, согласно которому он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Николаев Е.И. не возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного акта, материалы, характеризующие личность подсудимого, суд считает прекращение уголовного дела в отношении подсудимого возможным, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, а также в ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, социально-закреплен, обучается, характеризуется по месту проживания и учебы положительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, возместил полностью материальный ущерб, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что личность ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, а в силу его раскаяния и примирения с потерпевшим, заглаживания им причиненного вреда, прекращение уголовного преследования является возможным. 

В данном случае, суд полагает, что условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ соблюдены, с учётом позиций сторон, препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства – денежные средства в сумме 850 рублей, возвращены и используются потерпевшим по принадлежности, в связи с чем, разрешение судом вопроса об указанных вещественных доказательствах, не требуется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 ч.ч. 2 – 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова