Дело №12-251/2017

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи И.И.Михайловой, 

при секретаре Колосовой М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

защитника Меньшикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающей менеджером в 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, 

на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 от 29 августа 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 № 18810069140002538971 от 29 августа 2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене принятого решения.

В своей жалобе ФИО4 указывает, что она является законопослушной гражданкой 

<

адрес> и при эксплуатации транспортного средства строго руководствуется установленными правилами дорожного движения. Действительно, как указано в оспариваемом Постановлении, 29 августа 2017 в 08 час 30 минут после выхода из магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, она совершала манёвр выезда на автодорогу на принадлежащей ее мужу автомашине RENAULT LOGAN. Автодорога имеет асфальтовое покрытие, двухполосная. Имеет сплошную разделительную полосу, запрещающую совершать манёвр обгона. Водитель ГАЗЕЛЬ уступил ей дорогу для завершения манёвра выезда. Неожиданно при совершении манёвра при обгоне ГАЗЕЛЬ, на проезжей части, появилось транспортное средство 

<

данные изъяты>, которой управлял ФИО1. Полагает, что вина в совершённом ДТП с причинением имущественного вреда собственникам транспортных средств, полностью лежит на водителе автомашины 

<

данные изъяты>, который пересёк сплошную линию дороги, выехал на встречную полосу движения, создав на дороге аварийную ситуацию. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, проводившее расследование, на просьбу заявителя опросить свидетелей и истребовать их объяснения, ответило отказом. Также не было удовлетворено заявленное устно ходатайство о направлении административного материала в связи с возникшим спором в административную комиссию ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Событие дорожно-транспортного происшествия и действия инспектора ИДПС зафиксированы камерой видеонаблюдения и видеосъёмкой. Они убедительно свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признаков административного правонарушения. Обозначенная на асфальтовом полотне дороги сплошная линия разметки, запрещающая производить обгон, должностным лицом не была учтена. Вопреки выводу, к которому пришло должностное лицо, не были исследованы и учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения материала и принятия законного решения.

Должностным лицом, подписавшим оспариваемый правоприменительный акт, не исследован материал видеозаписи. Из видеосъёмки усматривается наличие сплошной полосы на дороге, что убедительно подтверждает ее невиновность. Вследствие неправомерных действий должностного лица, она необоснованно привлечена к административной ответственности.

Считает, что у должностного лица не имелось основания, которое свидетельствовало бы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Вследствие чего неправильно применены нормы материального права.

Полный текст жалобы содержится в материалах административного дела.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 и ее защитник Меньшиков С.А. полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС СБ ДПС УГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 пояснил, что на момент вынесения им постановления доказательственной базы невиновности Левшовой ему не было предоставлено, поэтому им было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. Он не увидел нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1. В действиях ФИО4 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 01.11.2017 года пояснил, что он видел, как ФИО4 хотела выехать от магазина на ул. Макарова г. Твери на главную дорогу, ее пропускала автомашина «Газель», которая остановилась на дороге. Обойдя машину ФИО4, он прошел мимо «Газели», подходил к автобусу, услышал удар, потом увидел, что произошло ДТП. Самого момента столкновения он не видел, только слышал. ДТП произошло на встречной полосе движения. Также пояснил, что сам является водителем, и каждый день ездит по данному участку дороги. На данном участке дороги имеется сплошная линия разметки, которая идет от поворота (ООО «Тверьлифт») и до самого магазина.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 01.11.2017 года также пояснил, что он ехал на автомашине «Соболь» со стороны вокзала в сторону ул. Гончаровой. Около поворота «Тверьлифт» была небольшая пробка, метров через 50-70 все встало, он также остановился. Был плотный поток движения. Увидел, что от магазина с правой стороны по ходу его движения выезжает на автомобиле девушка и хотела повернуть налево. Он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в том, что на дороге никого нет, и показал ей, что бы она проезжала. Только она выехала на дорогу передней частью своего автомобиля, по встречной полосе вдруг «вылетела» машина, и со всего маху врезалась в машину девушки. Скорость у машины, которая ехала по встречной полосе, была большой. Он не видел, где конкретно машина ВАЗ выехала на встречную полосу движения, но сзади его машины была сплошная полоса, которую было хорошо видно. ФИО6, которая врезалась в Левшову, ехала по встречной полосе движения, через сплошную полосу разметки. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, инспектора ДПС ГИБДД, свидетелей, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, состоит в том, что водитель не выполняет требования ПДД (предусмотренные, например, в п. 8.3, 8.4, 8.5 ПДД) уступить дорогу другому транспортному средству (но не иным участникам дорожного движения, например, пешеходам), пользующемуся преимущественным правом движения. 

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При въезде на дорогу с прилегающих территорий даже при отсутствии знаков 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено» водитель должен уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам, а также пешеходам.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Это общее правило является логическим развитием частных положений, изложенных в п.п.8.1-8.3 ПДД о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, автозаправочные станции, предприятия и тому подобное).

Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение. Наиболее характерные примеры «прилегающих территорий» перечислены в самом определении термина. Все водители, выезжающие на дорогу с прилегающих территорий, обязаны уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от наличия или отсутствия знаков 2.4 или 2.5.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (статья 49 Конституции Российской Федерации).Согласно части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года, 29 августа 2017 года в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО4, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, нарушив п.8.3 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО4 административного правонарушения суду представлены: рапорт ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7 от 29.08.2017 года, схема места совершения административного правонарушения от 29.08.2017 года, справка 69 ДТ №154277 о ДТП от 29.08.2017 года, объяснения ФИО1, объяснения ФИО4, объяснения ФИО2.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании настаивала на том, что она ПДД РФ не нарушала, выезжала с прилегающей территории на главную дорогу с полной уверенностью в том, что машин по встречной полосе движения просто не должно быть в связи с тем, что на данном участке дороги имеется сплошная линия разметки, которая запрещает обгон. Также наличие сплошной линии разметки на данном участки дороги подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3. Кроме того свидетель ФИО3 утверждал, что в тот момент, когда он пропускал ФИО4, встречных машин для нее не было.

В соответствии с действующим законодательством Линию 1.1 дорожной разметки пересекать запрещается; Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

В судебном заседании просмотрен видео- и фотоматериал, представленные стороной защиты, сделанные на спорном участке дороги в момент ДТП и непосредственно после ДТП, на котором четко просматривается наличие на момент ДТП дорожной разметки на спорном участке дороги. Из представленного видеоматериала не усматривается, в зоне какой дорожной разметки второй участник ДТП ФИО1 начал маневр обгона. Однако, даже в том случае, если ФИО1 начал обгон в зоне действия дорожной (горизонтальной) разметки 1.11, имеющей прерывистую линию, то он должен был и закончить данный маневр до зоны действия дорожной (горизонтальной) разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Кроме того, ФИО1 осуществлял обгон как минимум двух транспортных средств. Однако из фотоматериала следует, что ДТП произошло в районе действия дорожной (горизонтальной) разметки 1.1, которую запрещается пересекать. В момент ДТП автомашина ФИО1 находилась на встречной полосе движения, вопреки требованиям ПДД РФ. 

Изложенное подтверждается, в том числе и представленной суду Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г.Твери копией схемы организации дорожного движения по ул. Макарова и ул. Коминтерна, разработанной и согласованной с УГИБДД УМВД РФ по Тверской области в 2013 году.

Таким образом, судом исследованы доказательства, которые подтверждают то обстоятельство, что ФИО4 не нарушала ПДД РФ. Выезжала с прилегающей территории на главную дорогу в зоне действия горизонтальной разметки 1.7, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, пересекла полосу встречного движения и выезжала на полосу движения транспортных средств попутного для нее направления. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что административным органом вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не доказана.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие любого из названных условий, препятствует привлечению лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 ПДД РФ не нарушала, то она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС СБ ДПС УГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 от 29 августа 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Михайлова И.И.