КОПИЯ

Дело № 2-1078/2024

24RS0017-01-2023-004168-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В. 

при секретаре Лукьяненко К.О.,

при участии старшего помощника прокурора Кнор А.И.,

при участии: 

- истца ФИО1, действующего также как представитель истца ФИО2,

- представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к КГБУЗ КМДКБ № 1 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в 2023 году в результате неправильно поставленного диагноза врачом КГБУЗ КМДКБ № 1 инфекционного отделения № 5 ФИО4 дочери истцов – ФИО5 был причинен вред здоровью, который выразился в длительной реабилитации дочери, а им моральный вред, выразившийся в психологических недугах, вызванных волнением за здоровье дочери, нарушение сна, аппетита, привычного ритма жизни. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. каждому.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также как представитель истца ФИО2 (по доверенности), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заболела дома 23.03.2023 с повышением температуры до 38 - 38,4 градусов, однократной рвотой. В этой связи, 23.03.2023 родителями для оказания помощи ребенку была вызвана бригада «скорой помощи». После осмотра ребенка медицинскими работниками «скорой помощи» родителями было принято решение об отказе в госпитализации ребенка. Так как состояние ребенка ухудшилось, в тот же день родителями повторно вызвана бригада «скорой помощи». В соответствии с порядком маршрутизации, принятой Министерством здравоохранения Красноярского края, пациенты детского возраста с кишечной инфекции транспортируются в отделение КГБУЗ "КМДКБ № 1", ФИО5 была доставлена бригадой "скорой помощи" в инфекционный стационар по адресу: Московская, 30 в г. Красноярске с подозрением на кишечную инфекцию, так как жалобы (понос, рвота, повышение температуры), могут соответствовать о начале заболевания кишечной инфекции, в том числе вирусного происхождения. 23.03.2023 ФИО5 в приемном покое инфекционного стационара КГБУЗ "КМДКБ № 1", расположенного по адресу: 

<

адрес>, была осмотрена дежурным врачом инфекционистом ФИО4 Запись в журнале учета оставлена, в связи с первыми часами заболевания и характером жалоб постановлен диагноз: кишечная инфекция, гастритная форма, средней тяжести заподозрен правомочно. Учитывая ранний возраст ребенка и не предсказуемость течения заболевания у данной категории пациентов, родителям была предложена госпитализация ребенка в стационар для лечения и динамического наблюдения. Однако родители оформили письменный отказ от госпитализации и уехали с ребенком домой. Пациентам, чьи законные представители отказались от госпитализации в стационар, лечение и обследование проводится амбулаторно под наблюдением участкового врача педиатра. Таким образом, родителям была выдана справка с рекомендациями по лечению и обследованию ребенка в амбулаторных условиях. Врач инфекционист ФИО4 в данном случае поступила правильно, оценив состояние ребенка, анамнез заболевания, жалобы при поступлении и выдала рекомендации по дальнейшему наблюдению, обследованию и лечению ребенка, при этом она не могла предвидеть - будет ли у ребенка повторяться рвота, жидкий стул или температура, не видя пациента. Пациентам, отказывающимся от госпитализации, с первыми симптомами, характерными для кишечной инфекции не проводится забор анализов на новую коронавирусную инфекцию согласно приказа Министерства здравоохранения красноярского края от 02.12.2022 № 2006-орг. После отказа от госпитализации ФИО5 дома продолжала температурить, в связи с чем родители на следующий день - 24.03.2023 утром повторно вызвали «скорую помощь». Учитывая тот факт, что рвота не повторялась, жидкого стула не было, бригадой «скорой помощи» ребенок был доставлен в инфекционное отделение на Тельмана, 49 в 07 час. 25 мин. с диагнозом: ОРВИ. Учитывая ранний возраст, ребенок был госпитализирован, ему были взяты необходимые анализы, в том числе экспресс мазок на антиген вируса ковид-19, который оказался положительным. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Красноярского края № 2006-орг от 02.12.2022 обследованию на новую коронавирусную инфекцию подлежат пациенты с признаками ОРВИ, гриппа, небольничными пневмониями, пациенты из закрытых учреждений, пациенты которым необходимо контрольное исследование с уже установленным диагнозом COVID-19 Рентген грудной клетки согласно этим же клиническим рекомендациям пациентам с ковид-19, учитывая вирусную этиологию заболевания, проводить сразу при поступлении не показано, а данный вид исследования рекомендуется проводить не ранее 4-5 дня от начала заболевания. Таким образом, рентген - обследование ребенку на начальном периоде заболевания было не показано. Кроме того, представитель ответчика в своих возражениях ссылается также на Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19) Версия 16» (утв. Министерством здравоохранения РФ 18.08.2022), а также Методические рекомендации «Особенности клинических проявлений и лечения COVID-19 у детей», согласно которым данное заболевание в детском возрасте имеет более легкое течение в сравнении с взрослыми (более 90% детей переносят легкую или среднетяжелую форму инфекции), что и было в данном случае - у ребенка развилась среднетяжелая форма заболевания. Через сутки от поступления в стационар температура нормализовалась, сатурация кислорода оставалась нормальной на протяжении всего периода заболевания, и, несмотря на развитие сегментарной пневмонии (1 сегмент поражения), проявлений дыхательной недостаточности у пациента не было. Таким образом, никакой угрозы для жизни, тяжести состояния у данного ребенка не было ни в момент госпитализации в инфекционное отделение, ни в процессе лечения. Пневмония разрешилась через восемь дней, что объективно отражает отсутствие тяжелого поражения легких, в связи с чем 06.04.2023 ребенок был выписан домой с выздоровлением. Кроме того, просила обратить внимание на то, что у детей раннего возраста препараты прямого противовирусного действия при возникновении Новой коронавирусной инфекции противопоказаны, в связи с особой токсичностью, данный ребенок с поступления получал лечение с учетом рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Версия 16» (утв. Министерством здравоохранения 18.08.2022), а также Методическими рекомендациями «Особенности клинических проявлений и лечения COVID-19 у детей», а именно виферон свечи ректально. По заявлению Истцов страховой медицинской организацией Красноярский филиал «СМК РЕСО-Мед» была проведена целевая экспертиза медицинской помощи по случаю оказания медицинской помощи ФИО5 за период с 23.03.2023 по 23.03.2023, по результатам которой выдан акт экспертизы № 0523212V71-3604 в котором врачом экспертом ФИО6 указано о невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, выявлен код дефекта 3.2.2. В экспертном заключении не указано на основании каких стандартов, правил или клинических рекомендаций экспертом сделаны вышеyказанные выводы. Не согласившись с выводами врача - эксперта ФИО6, указанными в заключении от 14.06.2023 № № в адрес Красноярского филиала ОО ДК РЕСО-Мед», 02.10.2023 г. Ответчиком направлен протокол разногласий, в котором, обосновывая свои доводы, ответчик просил снять код дефекта 3.2.2. На протокол разногласий 16.10.2023 получен ответ (письмо исх. № 12327), в котором указано, что доводы указанные ответчиком в протоколе разногласий, признаны частично обоснованными. Врачом - экспертом ФИО6 указано, что ответчиком не в полном объеме проведены исследования ФИО5, а именно не взят анализ кала на кишечные инфекции в условиях стационара. Остальные замечания сняты. В связи с чем, код дефекта 3.2.2. изменен на 3.2.1. Не оспаривала то, что в случае с ФИО1 анализ кала на кишечную инфекцию не забирался. Согласно п. 3967 СанПиН №3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» прием инфекционных больных проводится индивидуально, одновременное ожидание двух и более больных в одном помещении не допускается. Поэтому пациентам, отказавшимся от госпитализации, производить забор кала в приемном покое для исключения вирусной этиологии кишечной инфекции не представляется возможным. В соответствии с пунктом 1850 СанПиН № 3.3686-21 в случае необходимости анализ кала на диз. группу забирается у ребенка одноразовым зонд - тампоном из прямой кишки. Однако более результативен и эффективен забор анализа из нативного кала, в связи, с чем ребенку было рекомендовано сдать анализ в амбулаторных условиях при появлении стула. Истцы в своем исковом заявлении указывают о развитии у них серьезных моральных потрясений, нравственных страданий, физических, психологических недугов, вызванных волнением за здоровье дочери, нарушение сна, аппетита и привычного режима жизни», что не соответствует действительности, т.к. своим отказом от госпитализации дочери родители нарушили ее право на получение квалифицированной медицинской помощи, тем самым создав угрозу жизни и здоровью собственному ребенку - кишечная инфекция является одной из самых частых причин летального исхода у детей раннего возраста. В этой связи, полагает, что медицинская помощь оказана ФИО5 в полном объеме согласно порядкам, стандартам и клиническим рекомендациям. Просила в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ТФОМС Красноярского края ФИО7 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что экспертное заключение ООО «СМК «РЕСО-Мед» в совокупности с другими доказательствами при условии не опровержения ответчиком презумпции некачественного оказания медицинской помощи может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Министерства финансов Красноярского края, Министерства здравоохранения, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, ООО «СМК РЕСО-мед», КГБУЗ «Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Красноярская станция скорой медицинской помощи», КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участников процесса. 

Заслушав истца ФИО1, действующего также как представитель истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151 ГК РФ). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 вышеприведенного постановления).

Как разъяснено в пункте 22 постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункты 25,26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27, 28).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 вышеприведенного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 23.03.2023 примерно в 18 час. 43 мин. в инфекционное отделение № 5 КГБУЗ «КМДКБ» № 1 поступила дочь истов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на высокую температуру 38,4 градусов, рвоту, что следует из анамнеза пациента в листе осмотра врача приемного отделения инфекционного отделения № 5 КГБУЗ «КМДКБ № 1», экстренным извещением об инфекционном или паразитарном заболевании, пищевом отравлении от 23.03.2023.

В результате осмотра ФИО5 врачом – инфекционистом ФИО4 был установлено: состояние ребенка ближе к средней тяжести. Самочувствие не плохое. На момент осмотра не температурит 36,5 С. Кожа и слизистые чистые, сыпи нет. В ротоглотке умеренная гиперемия, миндалины 1 ст., наложений нет. Лимфотические узлы не увеличены. В легких пуэрильное дыхание. Хрипов нет. Тоны сердца громкие, ритмичные, шумов нет. Язык чистый. Живот мягкий, безболезненный, сигма не спазмирована. Стула в приемном покое не было. Мочеиспускание не нарушено. Менингеальных знаков нет. Родничек закрыт.

Врачом – инфекционистом ФИО4 по результатам осмотра ФИО5 постановлен диагноз «Кишечная инфекция, гастрит средней тяжести», после чего ФИО5 с родителями уехали домой.

Согласно исковому заявлению по приезду домой ребенку становилось хуже, в связи с чем, 24.03.2023 была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ФИО5 с ФИО2 в КМДКБ № 1 ДИБ по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из выписки из истории болезни ФИО5 № 757/3-23, в период с 24.03.2023 по 06.04.2023 ФИО5 находилась на стационарном лечении в Инфекционном отделении № 1 КГБУЗ «КМДКБ №1», где ей был установлен клинический диагноз основной: Новая короновирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован, ринофарингит, средней тяжести, негладкое течение, осложненная правосторонней пневмонией. Осложнение: Пневмония правосторонняя сегментарная (S3) в верхней доле, вызванная Str. Pneumonia.

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) от 14.06.2023 № ООО «СМК РКСО-Мед» при оказании ФИО5 23.03.2023 помощи установлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания. Кроме того установлено, что пациента ФИО5 необходимо было госпитализировать при первом обращении. Не проведены необходимые лабораторно-диагностические мероприятия, что не позволило оценить тяжесть состояния и риск прогрессирования имеющегося заболевания пациента.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда за неправильно постановленный медицинский диагноз суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу четвертому подпункта "а" пункта 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что:

право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер;

пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 принята на должность врача инфекциониста инфекционного отделения № 5 стационара КГБУЗ «КМДКБ №1», что подтверждается приказом о приеме на работу от 06.09.2022 № 360-лс, трудовым договором от 06.09.2022 № 384-22.

Согласно п. 1 трудового договора врач инфекционист инфекционного отделения № 5 стационара КГБУЗ «КМДКБ №1» обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники. В случае необходимости организует консилиум врачей-специалистов по согласованию с заведующим отделением и реализует рекомендации специалистов.

В случае выявленного впервые заболевания составляет «Извещение о больном с впервые в жизни установленном диагнозом…» по форме № 089/у-00 и не позднее 2-х часов сообщает о выявленном заболевании в территориальный орган Роспотребнадзора. Извещение на выявленного больного направляется в Роспотребнадзор не позднее24-х часов (п. 4 Договора).

Место работы врача инфекционист инфекционного отделения № 5 стационара КГБУЗ «КМДКБ № 1» определено: 

<

адрес> (п. 2 трудового договора).

В соответствии с пп. «а» п. 2 раздела «Права и обязанности» трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 трудового договора.

Главным врачом КГБУЗ «КМДКБ №1» утверждена должностная инструкция врача - инфекциониста КГБУЗ «КМДКБ №1» (дежуранта).

Согласно п. 2.2 должностной инструкции дежурный врач принимает, осматривает и распределяет вновь поступающих больных, а также консультирует и регистрирует случаи отказа от госпитализации больных, что регистрируется в медицинской документации (Журнал консультаций, Журнал приема больных, Журнал дежурного врача, «Медицинская карта стационарного больного» в № 003/у, осуществляет работу в инфекционной системе РМИС «qMS»).

Дежурный врач-инфекционист оказывает медицинскую помощь вновь поступившим больным, а также обращающимся в стационар по поводу внезапного заболевания или несчастного случая, требующего экстренной помощи, при необходимости осматривает их совместно с дежурным врачом-реаниматологом (п. 2.5).

Дежурный врач-инфекционист вносит в «Медицинская карта стационарного больного» ф № 003/у основные сведения о больном, поступившем в стационар по его дежурству (жалобы, анамнез заболевания и жизни, эпидемиологический, трансфузиологический, аллергологический, прививочный анамнез) (п.2.8).

Согласно п. 2.9 Дежурный врач-инфекционист назначает обследование и лечение согласно утвержденным региональным и федеральным стандартам и стандартам.

В соответствии с п. 4 должностной инструкции дежурный врач-инфекционист несет ответственность за нечеткое и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего распорядка больницы, за бездействие и непринятое решений, входящих в сферу его компетенции.

Таким образом, в должные обязанности врача-инфекциониста инфекционного отделения № 5 стационара КГБУЗ «КМДКБ №1»ФИО4, в том числе, входит осмотр вновь поступающих больных, внесение в «Медицинская карта стационарного больного» ф № 003/у основных сведений о больном, поступившем в стационар по его дежурству (жалобы, анамнез заболевания и жизни, эпидемиологический, трансфузиологический, аллергологический, прививочный анамнез), а также назначение пациенту обследование и лечение.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств того, что при наличии симптомов, указанных в анамнезе пациента от 23.03.2023, врачом ФИО4 назначалось какое-либо обследование пациента, либо были взяты анализы на определение причины заболевания, что подтверждается листом осмотра от 23.03.2023 №

Помимо этого как следует из заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) от 14.06.2023 № ООО «СМК РКСО-Мед» при оказании ФИО5 23.03.2023 помощи установлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания. 

Кроме того заключением было установлено, что пациента ФИО5 необходимо было госпитализировать при первом обращении. Не проведены необходимые лабораторно-диагностические мероприятия, что не позволило оценить тяжесть состояния и риск прогрессирования имеющегося заболевания пациента.

В письме ООО «СМК РКСО-Мед» директору ТФОМС Красноярского края от 16.06.2023 рекомендовано по результатам вышеуказанной экспертизы провести служебное расследование и разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников, осуществить надлежащий контроль за оказанием медицинской помощи в соответствии с порядками, стандартами и клиническими рекомендациями.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика ссылается на протокол разногласий от 28.09.2023 № 1928 главного врача КГБУЗ «КМДКБ №1» к указанному заключению, согласно которому при отказе родителей от госпитализации диагностические мероприятия, в частности забор анализов, в приемном покое не осуществляется. Обследование больных, направленных на амбулаторное лечение, не проводится в связи с удалённостью клинико-диагностический лаборатории (лаборатория находится по адресу: 

<

адрес> транспортировка, осуществляется ежедневно спец.автотранспортом). Длительность проведения бактериологических и вирусологических исследований для этиологической расшифровки диагноза. В целях соблюдения противоэпидемических мероприятий, так как согласно п. 3967 СанПиН № 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»: Прием инфекционных больных проводят индивидуально. Одновременное ожидание двух и более больных в одном помещении не допускается», поэтому в приемном покое не возможно длительное нахождение инфекционных больных.

Согласно ответу ООО «СМК РКСО-Мед» от 16.10.2023 на протокол разногласий ответчика его доводы были признаны частично обоснованными, код дефеката 3.2.2 врачом-экспертом был заменен на код дефекта 3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) с кодами нарушения (дефектов), закреплённого в Приложении к порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному Приказом № 231н. Вместе с тем, указано, что у ребенка ФИО1 не был взят в условиях стационара анализ кала на кишечные инфекции, что также следует из ответа ООО «СМК РКСО-Мед» на запрос суда от 20.03.2024 № 3419.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.05.2024 по делу назначена судебная-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.10.2024 № 644 эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями Минздрава России от 05.09.2017, стандарты медицинской помощи - это технологические карты, разработанные на основе клинических рекомендаций, представляющие собой перечень услуг, лекарств, медицинских изделий и других компонентов лечения, которые могут использоваться при конкретном заболевании, с усреднёнными частотой и кратностью их представления в группе больных с данным заболеванием. Стандарты не могут использоваться лечащим врачом: это документы, используемые организаторами здравоохранения для планирования и экономических расчетов, в частности при подготовке программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст. 37, ст. 58, ст. 62, ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Письма Министерства здравоохранения РФ от 30.04.2013 № «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Установление недостатков оказания медицинской помощи, полноты и правильности лечебно-диагностических мероприятий, оценка достижения запланированного результата не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, а осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (ЭКМП), проводимой в соответствии с Порядком осуществления экспертизы качества медицинской помощи, утвержденным Приказом М3 РФ от 16.05.2017 № 226н (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2017 № 46910) страховой компанией, либо в ходе государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проводимого в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1048. В соответствии с Приказом М3 РФ от 19.02.2021 № 117н, при проведении экспертизы качества медицинской помощи должны соблюдаться лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании медицинской деятельности (у КГБУЗ ККБСМЭ отсутствует лицензия на проведение подобного рода экспертиз). В представленных материалах дела имеются результаты экспертиз качества медицинской помощи (ЭКМП), оказанной ФИО5: л.д. 46 «Экспертное заключение» (протокол) № от 14.06.2023, страховая медицинская организация: Красноярский филиал ООО «СМК РЕСО-Мед», по профилю Инфекционные болезни, наименование медицинской организации КГБУЗ «КМДКБ № 1»: «...Выводы Код дефекта 3.2.2 Пациента необходимо было госпитализировать при первом обращении. Не проведены необходимые лабораторно-диагностические мероприятия, что не позволило оценить тяжесть состояния и риск прогрессирования имеющегося заболевания...». В рамках своей компетенции, экспертная комиссия может пояснить - в данном конкретном случае, врачом приемного отделения адекватно оценена тяжесть состояния и риск прогрессирования заболевания, на основании чего предложена госпитализация профильное отделение (т.е. специализированное лечение и более детализированное обследование); необходимые лабораторно-диагностические мероприятия не проведены, в связи с отказом от оказания медицинской помощи со стороны родителей ФИО5 (л.д. 106; «Информированный отказ от госпитализации, которые были извещены медицинским работником о возможных последствиях (развитие осложнений, летальный исход). ФИО5 23.03.2023 была доставлена бригадой СМП в приемное отделение КГБУЗ «КМДКБ № 1» с предварительным диагнозом «ОКИ» (диагноз направления) (л.д. 103; «Сопроводительный лист»); в приемном отделении, на основании острого начала заболевания, наличия дисфункции ЖКТ с явлениями гастрита, интоксикационного синдрома с повышением температуры тела до фебрильных цифр, правомочно уточнен предварительный диагноз «Кишечная инфекция, гастрит, средней тяжести» (диагноз при поступлении), который требовал уточнения в динамике (клинический диагноз). Диагностические мероприятия проведены в объеме, соответствующем возможностям и условиям приемного отделения, с учетом эпидемической обстановки и требований СанПиН № 3.3686-21 «Санитарии эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Кроме того, заключением судебной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.10.2024 № 644 также установлено, что согласно сведениям из представленных медицинских документов, в случае с ФИО5 - обследование, лечение (рекомендации) врачей КГБУЗ «КМДКБ №1» соответствовали имевшейся клинической симптоматике, выставленным диагнозам (как предварительным, так и окончательному), возможностям и уровню лечебного учреждения. Действия (бездействие) медицинских работников КГБУЗ «КМДКБ № 1» и КГБУЗ «КССМП» в прямой причинно-следственной связи с заболеванием ФИО5 и/или ухудшением ее здоровья - не состоят. Действиями медицинских работников КГБУЗ\

<

КМДКБ № 1» и КГБУЗ «КССМП» вред здоровью ФИО5 не причинен.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на момент поступления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приемный покой инфекционного отделения № 5 КГБУЗ «КМДКБ № 1», она находилась в состоянии ближе к средней тяжести, что следует из листка осмотра врача приемного отделения Инфекционного отделения № 5 КГБУЗ «КМДКБ №1» ФИО4, при этом согласно анамнезу пациента ФИО5 заболела 23.03.2023, у нее поднялась температура 38,4 С, имелась однократная рвота. По результатам осмотра пациента врачом-инфекционистом было рекомендовано наблюдение участкового педиатра, питье до 870 мл/сутки, диета, прием Нифуроксазида (энтерофурила) по 100 мг (2,5 мл) х 4 раза в день внутрь 5-7 дней, смектит диоктаэдрический 1-2 пакетика в сутки 3-5 дней, Аципол по 1 капс х 2раха в день, пять дней, Креон 10000 ед 1/3 капсулы х 3 раза в день во время, 2 недели, при повышении температуры тела выше 38,5 С холод на голову, таблетки Парацетомол 0,1 внутрь, мазок на диз. Группу и сальмонеллзез по месту жительства, кал на ротовирусы, норовирусы, аденовирусы по месту жительства, капрология. 

При этом, в результате проведенного осмотра пациента был установлен диагноз: Кишечная инфекция, гастрит средней тяжести.

Вместе с тем, не смотря на имеющейся анамнез и симптомы заболевания врачом-инфекционистом у пациента ФИО5, а также несмотря на ее малолетний возраст (10 месяцев), не были взяты анализы для определения причины ее состояния здоровья, родителям ФИО5 было лишь рекомендовано самостоятельно сдать анализы по месту жительства пациента, в связи с чем, вышеуказанный диагноз был установлен врачом только по результатам осмотра пациента, в отсутствие оснований, которые могли бы быть выявлены только по результатам клинических исследований.

Кроме того заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) от 14.06.2023 № ООО «СМК РКСО-Мед», с учетом протокола разногласий от 28.09.2023 № 1928 главного врача КГБУЗ «КМДКБ №1», также подтверждено, что у ребенка ФИО1 при осмотре врачом-инфекционистом 23.03.2023 не был взят в условиях стационара анализ кала на кишечные инфекции.

При этом, в результате поступления ФИО5 на стационарное лечение 24.03.2023 в инфекционное отделение № 1 КГБУЗ «КМДКБ №1» пациенту установлен иной диагноз: Новая короновирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован, ринофарингит, средней тяжести, негладкое течение, осложненная правосторонней пневмонией. Осложнение: Пневмония правосторонняя сегментарная (S3) в верхней доле, вызванная Str. Pneumonia.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, суд считает установленным факт неверной постановки диагноза ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ее осмотра врачом-инфекционистом приемного отделения Инфекционного отделения № 5 КГБУЗ «КМДКБ №1» ФИО4, что привело к несвоевременному оказанию пациенту соответствующей медицинской помощи, и повлекло за собой осложнение течения заболевания в виде Пневмонии правосторонняя сегментарная (S3) в верхней доле у ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья Граждан в Российской Федерации», одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья Граждан в Российской Федерации», государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Суд, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком ФИО5 физических и нравственных страданий, его малолетний возраст (10 месяцев), вину ответчика, фактические обстоятельства дела, иные установленные обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Разрешая ходатайство КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением Железнодорожного районного суда от 13.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика КГБУЗ «КМДКБ № 1».

Согласно сведениям КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 50 020 руб.

В этой связи расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> мыс 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 020 (пятьдесят тысяч двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.01.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева