Судья Кравченко И.Г. УИД: 61RS0009-01-2025-002326-90

дело №33-2191/2026

№2-2287/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области 15 октября 2025г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, указав, что после смерти родителей ГПИ и ГОЗ истец и ответчик вступили в наследство и являются собственниками по ? доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 41,2 кв.м, жилой - 27,4 кв.м, где одна жилая комната имеет площадь 17,3 кв.м, а другая жилая комната имеет площадь 10,4 кв. м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик со своим сыном – ФИО3 Истец квартирой пользоваться не может из-за отсутствия установленного порядка пользования. При этом на идеальную долю каждого из собственников приходится по 20,6 кв.м общей площади, из них 13,7 кв.м. – жилой.

Истец, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы, имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, иного жилого помещения кроме спорной квартиры, в собственности не имеет, просил суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в свою пользу, начиная с даты вынесения решения, ежемесячную денежную компенсацию за пользование ответчиком частью квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 10 000 рублей с ежегодной индексацией суммы компенсации с учетом роста индекса потребительских цен.

Решением Азовского городского суда Ростовской области 15 октября 2025г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 247 ГК РФ, поскольку согласно положениям данной статьи суд обязан определить порядок пользования в случае не достижения согласия сособственников.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в установлении компенсации, размер которой ФИО2 не оспаривался, при этом судом было указано об отсутствии технической определить порядок пользования ввиду технических характеристик квартиры и отсутствия изолированной комнаты.

Апеллянт ссылается на то, что судом не отражены в оспариваемом решении и не оценены пояснения ответчика о наличии между сторонами конфликтных отношений. Предлагая истцу вместе с дочерью поселиться в спорной квартире без определения порядка ее пользования, суд усиливает конфликтные отношения между сторонами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 41,2 кв.м, жилой - 27,4 кв.м, где одна жилая комната имеет площадь 17,3 кв.м, а другая жилая комната имеет площадь 10,4 кв. м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время в указанной квартире проживает ФИО2 со своим сыном – ФИО3 Истец квартирой пользоваться не может из-за отсутствия установленного порядка пользования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 244, 247 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 (в редакции от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что определить порядок пользования, по которому каждому из совладельцев будет предоставлена изолированная жилая комната невозможно из-за технических характеристик квартиры. Отказывая во взыскании компенсации за пользование частью имущества истца в размере 10 000 рублей ежемесячно с ежегодной индексацией суммы компенсации с учетом роста индекса потребительских цен, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств стоимости аренды, отвечающим требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше положения закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Следовательно, при разрешении требований об определении порядка пользования, изменении порядка, устранении препятствий в пользовании помещениями и вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать в требованиях конкретному лицу, что не лишает его права на компенсацию ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанные на ином понимании действующего законодательства, и не учитывающие установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие технической возможности предоставления каждому из собственников изолированной жилой комнаты из-за технических характеристик квартиры, иных достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности определения порядка пользования принадлежащей квартирой, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в установлении компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По мнению судебной коллегии, из обстоятельств дела не следует какого-либо поведения ответчика, влекущего объективную невозможность осуществления ФИО1 полномочий по владению и пользованию имуществом с учетом обстоятельств проживания в квартире ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным обоснование истцом размера компенсации за пользование имуществом через стоимость аренды жилого помещения, поскольку в отсутствие согласованного между собственниками порядка пользования общим имуществом не может быть передан в аренду некий абстрактный объект без идентифицирующих его признаков.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям о наличии между сторонами конфликтных отношений, противоречат тексту оспариваемого решения, судом первой инстанции проанализированы пояснения сторон, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области 15 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.02.2026г.