Дело № 12-15/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Чесма 24 июля 2018 г.

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Латыпов Р.Х., 

при секретаре Салеевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 10 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что доводы мирового судьи, изложенные в постановлении не обоснованны и не мотивированы, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

В обоснование своей жалобы указал на следующее. 

При возбуждении дела об административном правонарушении нарушены нормы материального права, а именно основания для составления протокола об административном правонарушении возникли ДД.ММ.ГГГГ, фактически протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом его, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не известили о времени и месте составления протокола, а копия протокола вручена значительно позднее его составления, протокол содержит записи об отказе в его подписании и даче объяснений, при этом сведений о дате вручения копии протокола ему, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Таким образом, нарушено его право на внесение в протокол замечаний и объяснений. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на основания, указанные в жалобе, просил её удовлетворить. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившегося представителя надзорного органа. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он, как сотрудник ДПС, лично наблюдал, как ФИО1 в зимний период времени 2017 - 2018 г.г. в темное время суток управлял № - автомобилем «

<

данные изъяты> После остановки указанного транспортного средства в 

<

адрес> у ФИО1 были выявлены признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствие понятых, также ФИО1 был отстранен от управления ТС. ФИО1 согласился и прошёл освидетельствование на месте. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствование, в связи с чем, с его согласия, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу 

<

адрес>. В больнице фельдшер ФИО4 провела медицинское освидетельствование, по результатам которого установила у ФИО1 состояние опьянения. Поскольку первично у сотрудников полиции имелись основания полагать о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, но впоследствии в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым тот был ознакомлен.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», она прошла подготовку на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих ТС. В её смену ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО8 в приёмное отделение был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По клиническим показаниям и результатам исследований на приборе алкотестере у ФИО1 ею было установлено состояние опьянения. Расхождение во времени проведения исследования она объясняет тем, что временные показатели, указанные в акте, она брала с часов, находящихся в приемном покое на стене, поэтому время в чеках имеет иные показатели времени с расхождением примерно в несколько минут.

Судья, выслушав заявителя жалобы ФИО1, свидетелей ФИО3,, ФИО4, исследовав все материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, доводы в обоснование жалобы, изучив представленную видеозапись, не находит законных оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждено в суде, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часов 30 минут в около дома №34 на улице Ленина села Чесма Чесменского района Челябинской области управлял автомобилем «

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события правонарушения, совершенного ФИО1; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи, шаткой походки;

актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ФИО1 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ФИО3 при фиксации данного процессуального действия с помощью видеозаписи, с участием понятых ФИО5, ФИО6, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,795 мг/л. С данным актом ФИО1 был не согласен при его составлении, о чем сделал отметку в соответствующей строке акта;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, ФИО1 при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в графе «пройти медицинское освидетельствование» он указал о своём согласии и поставил собственноручную подпись;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приёмном покое отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» фельдшером ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого ФИО1, при наличии медицинских показаний и проведения медицинского исследования на приборе Alcometer Lion SD, с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием результатов тестов дыхания 0,93 мг/л и 0,87 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения;

- распечатками, отражающей сведения о результате освидетельствования на приборе Alcometer Lion SD, проведенного ФИО1, согласно которого дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования совпадают со сведениями, указанными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, в которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная совокупность доказательств является согласованной, не вызывает сомнений в своей достоверности и поэтому обосновано положена мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из анализа указанных доказательств следует, что ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части решения, поэтому суд полагает, что факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств. 

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден представленными доказательствами по делу. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола и был лишен права на внесение в него своих пояснений и замечаний, суд находит голословными, т.к. из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нём имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, о чем свидетельствуют подписи ФИО7 При этом в материалах дела также имеется расписка ФИО1 о получении им повестки к мировому судье на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, которая ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушений сотрудниками полиции прав заявителя жалобы на внесение в протокол замечаний и принесения объяснений, согласно представленными материалам, судом не установлено. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, при этом время, место и способ совершения административного правонарушения установлено, наличию расхождения в номере прибора и времени проведения исследований в акте медицинского освидетельствования и в распечатке результатов теста дыхания также дана надлежащая оценка, противоречия мировым судьей устранены.

Судья считает, что существенных нарушений, влекущих признания акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования, а также процедуры отстранения ФИО1 от управления ТС, в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей, правильно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировым судьёй верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.

При рассмотрении жалобы судьёй не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 10 мая 2018г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты> Р.Х. Латыпов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>