№ 2-564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 23 октября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на автодороге «Лысково-Княгинино» произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля SuzukiIgnis, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля NissanPrimera, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

Утверждает, что в результате ДТП его автомобилю SuzukiIgnis причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 304 788 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в возмещение причиненного ущерба 304 788 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, затраты на эвакуатор в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 369 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Содержание справки о ДТП (л.д. 10), позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, на 3 км. автодороги «Лысково-Княгинино», произошло столкновение автомобиля SuzukiIgnis, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля NissanPrimera, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО2, ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО6 на 3 км. автодороги «Лысково-Княгинино» управляя автомобилем NissanPrimera, государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем SuzukiIgnis, государственный регистрационный знак № регион.

Инспектором отделения ГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО3 составлена справка о ДТП, в которой указаны его участники, транспортные средства, страховые компании и номера полисов ОСАГО (их отсутствие у ФИО6), повреждения на транспортных средствах.

ФИО5 к административной ответственности не привлекался.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред, а не на других лицах.

Доказательств вины водителя ФИО5, управлявшего автомобилем в момент ДТП, в судебном заседании ответчик не предоставил, так же как и своей невиновности в причинении вреда. 

Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушений водителем ФИО6 правил дорожного движения, произошло ДТП, а действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля NissanPrimera, государственный регистрационный знак № регион, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, то истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного вреда к ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SuzukiIgnis, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте-осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 (л.д. 13-78).

В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SuzukiIgnis, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 579 871 рубль, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 380 000 рублей, ремонт транспортного средства SuzukiIgnis, государственный регистрационный знак № регион, нецелесообразен, стоимость годных остатков 75 212 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что истец, пожелал оставить за собой годные остатки транспортного средства, а данная возможность предоставлена ему законом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба на условиях полной гибели автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить как разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составит 304 788 рублей (380 00 рублей - 75 212 рублей).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5, составит 304 788 рублей.

В связи с установленными выше обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 суммы материального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцом заявлены к взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, затраты на эвакуатор в сумме 2 000 рублей.

Из представленных суду квитанций об оплате почтовых расходов следует, что ФИО5 понес расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 296 рублей 20 копеек, в связи с чем, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

При подаче иска ФИО5 была уплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 341 рубль 57 копеек (л.д. 2). На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 341 рубль 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 304 788 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по проведению оценки 7 000 рублей, почтовых расходов 296 рублей 20 копеек, на эвакуатор 2 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 6 341 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков