РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3297/25 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащем ответчику ФИО4 На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 не был застрахован по полису ОСАГО. Ответчик ФИО4 незаконно допустил ответчика ФИО3 к управлению своим автомобилем без полиса ОСАГО. Ответчики должны возместить истцу ущерб. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 04 июля 2025 года в 17 час. 00 мин. по адресу: 4 км.+ 650 м Киевского шоссе (дублер) МО Наро-Фоминск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак 2359МТ-5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль «Пежо партнер» гос.рег.знак ...., которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4  

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, что не опровергнуто ответчиками. Ответчик ФИО4 незаконно допустил ответчика ФИО3 к управлению своим автомобилем без полиса ОСАГО. 

На момент ДТП действовал заключенный между собственником транспортного средства «Пежо партнер» гос.рег.знак .... – ФИО4 и Страховой компанией ООО «СК «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством – .... с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Виновник рассматриваемого ДТП, ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договоре ОСАГО не значится.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 130200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № .... от 16.07.2025 , которое ответчиками не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

 В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.   

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах по заявленным истцом требованиям суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 130200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах по заявленным истцом требованиям суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - 4906 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 130200 руб., а также государственную пошлину в размере 4906 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2025 года.