Дело № 2а-2099/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 августа 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность, а также представителя административного ответчика администрации г.Сочи – ФИО3, представившей доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании незаконным решения административного ответчика от 14.06.2019 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и обязании администрации города Сочи утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к администрации города Сочи о признании незаконным решения административного ответчика от 14.06.2019 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и обязании администрации города Сочи утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка. Административный истец просит суд признать незаконным решение административного ответчика от 14.06.2019 года об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка общей площадью 300 кв.м. расположенного по ул.

<

адрес> в кадастровом квартале № из земель не разграниченной государственной собственности на землю, сведения о местоположении границ которого отсутствуют в государственном кадастре недвижимости и земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1. Обязать административного ответчика - администрацию города Сочи утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка площадью 1000 кв.м. расположенного: 

<

адрес> видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, выполненную кадастровым инженером кад. инженер путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала № площадью 300 кв.м. сведения о местоположении границ которого отсутствуют в государственном кадастре недвижимости и земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1. Обязать администрацию города Сочи, в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка площадью 300 кв.м. расположенного по ул. 

<

адрес> в кадастровом квартале № находящегося в ведении администрации города Сочи из земель не разграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. по ул. 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО1.

В обосновании требований административный истец указывает, что на основании договора дарения недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома от 25.06.2013 года он является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 217 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 16 мая 2019 года ФИО1 обратился через ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи к административному ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. и земель относящихся к муниципальной собственности в квартале № площадью 300 кв.м., с утверждением схемы расположения формируемого земельного участка площадью 1000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>. 14.06.2019 года административный ответчик отказал ему в оказании муниципальной услуги 6.14 «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», ссылаясь на недопущение нерационального использования испрашиваемого к расширению земельного участка. ФИО1 указывает, что считает, что административным ответчиком нарушены требования ст.11.7,39.28, 39.29 ЗК РФ и п.31 административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, утвержденного постановлением администрации года Сочи от 24.09.2015 года №2753. Он же указывает, что ни одного из указанных в законе оснований для отказа в удовлетворении его требований не имеется, поэтому он считает свои права нарушенными и обратился в суд с иском, ссылаясь, в том числе на положения ст.304,305 ГК РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, явившегося в судебное заседание и просившего о рассмотрении дела в отсутствии административного истца. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание административного истца.

Представитель административного истца ФИО2, явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации города Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании пояснила, что в представленной ФИО1 на утверждение схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории имеются неточности в указании кадастрового номера земельного участка, а именно указан кадастровый номер перераспределяемого земельного участка №, а земельный участок ФИО1 имеет иной кадастровый номер и такой схемы с правильным кадастровым номером ФИО1 не было представлено для утверждения, а также заявителем не указано кто является правообладателем земельного участка площадь которого заявитель просил перераспределить. Кроме того административным ответчиком было учтено, что границы спорного земельного участка по предложенной схеме будет заходить на несколько подпорных стен, что будет нарушать законные права и интересы третьих лиц. Также не исключается возможность в будущем расширения проезжей части рядом расположенной дороги, а также прокладки по территории спорной территории инженерных сетей, а также спорные земли не подлежат приватизации, что делает невозможным перераспределение земельного участка так как просит истец. Отказ административного органа законен и он поддерживается в настоящее время административным ответчиком. 

Суд, изучив административный иск, выслушав объяснение представителей сторон, а также исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м., категория земель – земли поселений, кадастровый №, расположенный по адресу : РФ, 

<

адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества- земельного участка и жилого дома от 25.06.2013 г., регистрация права собственности на земельный участок произведена в ЕГРП 03.07.2013 г., что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2013 г. ( л.д.12).

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 217 кв.м., литер А, этажность – 3, расположенный по адресу : РФ, 

<

адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества- земельного участка и жилого дома от 25.06.2013 г., регистрация права собственности на земельный участок произведена в ЕГРП 03.07.2013 г., что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2013 г. ( л.д.13).

Из объяснений административного истца суд установил, что 16 мая 2019 года ФИО1 обратился через ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи к административному ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. и земель относящихся к муниципальной собственности в квартале № площадью 300 кв.м., с утверждением схемы расположения формируемого земельного участка площадью 1000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>.

14.06.2019 года административный орган администрация г.Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отказал ФИО1 в оказании муниципальной услуги 6.14 «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», ссылаясь на недопущение нерационального использования испрашиваемого к расширению земельного участка. ( л.д.21)

Административный орган в обосновании принятого решения сослался на то, что статьей 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предложенное схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка площадью 1000 кв.м. в испрашиваемых границах, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. с землями муниципальной собственности, приведет к нерациональному использования земель данной территории, так как планируется частично за счет земель общего пользования, расположенных вдоль ул.Сухумское шоссе, которые могут быть использованы в рамках реализации различных городских программ, как коридор для существующих инженерных сетей и планируемых на перспективу, в целях расширения существующего проезда. 

Кроме того по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в границы образуемого земельного участка включены транзитные инженерные сети, что приведет к невозможности их эксплуатации в дальнейшем. 

Административный орган привел довод о том, что в силу п.11 и п.12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, не подлежат приватизации в силу п.12 ст.85 ЗК РФ.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использования, охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Административный орган в обосновании принято решения указал, что схема разработана с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, что в силу пп.11 п.31 административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации г.Сочи от 24.09.2015 г. № 2753, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того административный орган указал, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, границы образуемого земельного участка площадью 1000 кв.м. накладываются на границы земельного участка образование которого предусмотрено схемой его расположения, которые в настоящее время находятся на утверждении, что в соответствии с пп.11 п.31 административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких исходных смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ прямо указывают на то, что с землями может перераспределяться только один земельный участок.

В соответствии с п.3 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель или земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, должны соблюдаться правила, установленные пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного перераспределение земель и нескольких земельных участков, в том числе при соблюдении условий, указанных в пункте 1 статьи 39.27 и пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного кодекса. 

Так, согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В обосновании отказа административный орган сослался на положения п.11 и п.12 ст.1 ГрК РФ в совокупности с п.12 ст.85 ЗК РФ.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая положения п.12 ст.85 ЗК РФ о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, то есть, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые).

В данном случае суд принимает во внимание доводы административного ответчика о том, что в предлагаемый ФИО1 земельный участок находящийся в муниципальной собственности входят земли общего пользования занятые улицей, проездом и другими объектами, в отношении которых установлен запрет на приватизацию земель. 

Пунктом 6 ст.11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

В данном случае из представленных в дело копии проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ( л.д.14) и этой же схемы в цветном варианте, представленной в ходе судебного разбирательства ( л.д.43), в совокупном анализе с представленной копией сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи от 18.12.2018 г.( л.д.15-20) следует, что обоснованы доводы административного органа о том, что предлагаемая к утверждению составленная схема с отображением границ предлагаемого к перераспределению земельного участка площадью 1000 кв.м., в его границы включены транзитные инженерные сети, а также по сведениям органов местного самоуправления территория земельного участка находящегося в муниципальной собственности, которую предлагается включить в состав образуемого при перераспределении земельного участка, может быть использована в рамках реализации различных городских программ, как коридор для существующих инженерных сетей и планируемых на перспективу, а также в целях расширения существующего проезда, улицы 

<

адрес>. 

Исходя из положений утвержденного постановлением администрации г.Сочи от 24.09.2015 г. № 2753, Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» ( далее по тексту Административный регламент) п.31 установлено, что основаниями для отказа в предоставлении Муниципальной услуги являются : Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: п.11 - имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно: - несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным земельным законодательством; - полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам; - несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; - расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории. 

Также пп.12 п.31 Административного регламента установлено, что основанием к отказу в предоставлении этой муниципальной услуги является то, когда приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 18 Административного регламента установлено, что для получения Муниципальной услуги заявитель обращается с соответствующим заявлением (приложения N 1 и N 2 к Административному регламенту) в МАУ МФЦ города Сочи. Пунктом 20 Административного регламента установлено, что перечень документов, необходимых для предоставления Муниципальной услуги, которые заявитель должен приложить к заявлению (пп.1) копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В данном случае при совокупном анализе представленных доказательств находит подтверждение обстоятельство того, что представленная административным истцом в административный орган для утверждения схема расположения земельного участка не соответствует положениям ст.11.9 ЗК РФ, а также она же разработана с нарушением требований, поскольку в предложенной к утверждению схеме ( л.д.14) в описании указано, что предлагаемый земельный участок образуется в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304017:21 площадью 700 кв.м. и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 300 кв.м., однако ФИО1 в административный орган не было представлено предусмотренных Административным регламентом допустимых доказательств принадлежности ему на праве собственности указанного в этой схеме земельного участка с названным в нем кадастровым номером, тогда как материалами дела находит подтверждение наличия у ФИО1 права собственности на земельный участок с другим кадастровым номером, а именно №, ранее имевший кадастровый № ( л.д.12).

При изложенных обстоятельствах приведенные административным истцом доводы суд не может принять во внимание, отвергает, как необоснованные, опровергнутые при совокупном анализе представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами административного истца о незаконности оспариваемого им решения административного ответчика и о нарушении им прав административного истца.

Суд приходит к выводу, что поскольку орган местного самоуправления действовал в рамках требований действующего законодательства при разрешении заявления ФИО1, в результате чего было принято обоснованное решение, то признавать действия и решения административного ответчика незаконными у суда нет оснований, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административный ответчик не представил суду доказательств того, что он понес судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации города Сочи о признании незаконным решения административного ответчика от 14.06.2019 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и обязании администрации города Сочи утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28.08.2019 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу