Мировой судья Артюх О.П. Дело №12-126/2025

УИД 86MS0080-01-2024-006729-11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2025 года г.Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника адвоката Федоровой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2024 года,ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением,ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав тем, что транспортным средством не управлял, находился на заднем пассажирском сидении, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Также указал, что объяснений не давал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Федорова Н.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу требований. Просят обжалуемое постановление отменить. Также заявили ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что знает ФИО2 около 4 лет, дружат семьями. 29.11.2024 ночью находились вместе с ФИО2 в гараже, делали конструкцию и распивали спиртные напитки. ФИО2 понадобилось съездить на работу за ключами, в связи с чем они позвонили ФИО5, который находился дома. Когда приехал ФИО5, свидетель ФИО4 передал ему ключи от своего автомобиля, и они с Б.Ю.НВ. уехали. При этом свидетель не видел, кто конкретно садился за руль автомобиля, так как был в гараже.Утром от ФИО5 он узнал, что автомобиль был задержан и в отношении ФИО2 были составлены административные материалы.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 т.№ 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2024 года, ФИО2 привлечен к административнойответственности, по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за то, что 29.11.2024 в 03 часа 37 минут на ул. Сутормина, д. 20А в г. Ханты-Мансийске водителю ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при этом его действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:протоколом об административном правонарушении от 29.11.2024 86 ХМ №545372, с указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписив указанном протоколе; письменными объяснениями от 29.11.2024; рапортом сотрудника ГИБДДСердитова В.С.; копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2024г., вынесенного в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, вступившего в законную силу 17.09.2024;копией приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 22.07.2024 по делу № 1-213/2024 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ; справкой ГИБДД от 04.12.2024г.; копией постановления от 29.11.2024 о привлечении ФИО2 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, видеозаписьюи другими материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхмировой судья руководствовался определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей установлено, что ФИО2 повторно управлял транспортным средством, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общимиправилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализацииответственности,административное наказаниеФИО2 за совершение административного правонарушения мировой судья назначил в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного лица, мировой суд назначил наказание ФИО2 в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял опровергаются материалами дела. Так из приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что на месте совершения административного правонарушения ФИО2 указал, что он управлял транспортным средством.

Кроме того, согласно копии постановления от 29.11.2024 о привлечении ФИО2 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ФЗ № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С данным постановлением ФИО2 согласился, замечаний не указал, наличие события административного правонарушения и наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись.

Из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ключи от своего автомобиля он отдал ФИО5, при этом свидетель находился в гараже и не видел, кто фактически управлял транспортным средством. Узнал о произошедшем на только на следующий день от ФИО5

Процессуальных нарушений по делу суд не находит.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхвыполнены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

ФИО6 ФИО1