Дело № 2-3687/2024

(34RS0002-01-2024-006116-32)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, указав в обоснование исковых требований на то, что 09 февраля 2024 года примерно в 13 часов 00 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2024 года, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством автомобилем марки ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии XXX 0376378825 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». 

12 февраля 2024 года истец обратилась в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

В первичном заявлении истцом выбрана денежная форма возмещения, что по смыслу действующего законодательства, является правом потерпевшего.

12 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12 февраля 2024 года.

Между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

28 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело заявителю страховое возмещение на основании соглашения за вред, причиненный транспортному средству, в сумме 110 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28 февраля 2024 года.

Истец, не зная размера реального ущерба, а также считая, что страховое возмещение не покрывает убытки в полном объеме, и недостаточно для того, чтобы транспортное средство привести в до аварийное состояние, воспользовалась своим правом, а именно обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 124-09-02/24 от 05 апреля 2024 года, заключённого с ООО «Гарант ЭксПро».

Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением по состоянию на дату проведения расчетов, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 284 815 рублей 03 копейки без учёта износа ТС, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Ответчика истец извещала о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления почтовых телеграмм. Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Экспертное заключение № 124-09-02/24 от 05 апреля 2024 года, подготовленное экспертом-техником ФИО5, полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

АО «АльфаСтрахование» при осуществлении страховой выплаты истцу согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению истца, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истец считает, что для реального возмещения вреда, причинённого принадлежащему ей автомобилю, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа непосредственно к виновнику ДТП.

Сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 173 915 рублей 03 копейки.

Таким образом, с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, а именно денежные средства в размере 173 915 рублей 03 копейки. 

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не может. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 173 915 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 22 сентября 2023 года.

Согласно приложению № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2024 года, владельцем транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

09 февраля 2024 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810034230002879886 от 09 февраля 2024 года.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Гражданская ответственность истца в момент вышеуказанного ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 6294363503.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису XXX № 0376378825.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2024 года.

12 февраля 2024 года ФИО1 обратился в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав денежную форму возмещения.

12 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12 февраля 2024 года.

28 февраля 2024 года страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 110 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28 февраля 2024 года.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «ГарантЭксПро» для определения размера стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2024 года, составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 124-09-02/24 по определению размера стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства на дату происшествия 09 февраля 2024 года без учета износа составляет 284 815 рублей 03 копейки.

Суд принимает экспертное заключение № 124-09-02/24 в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающего сумму восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту вопрос.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Не доверять экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро» № 124-09-02/24 у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ГарантЭксПро» № 124-09-02/24.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик свою вину в совершенном спорном ДТП не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представил.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО3 управлял транспортным средством в момент спорного ДТП на законном основании, являлся его собственником, то в силу требований указанных выше статей на ответчика подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб как на причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости ремонта транспортного средства с учетом Единой методики и без учёта износа деталей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, суд, установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая сторонами по делу не оспаривалась, а также факт уклонения ответчика ФИО3 от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного им истцу ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 173 915 рублей 03 копейки (284 815 рублей 03 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 09 февраля 2024 года без учета износа согласно экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро» № 124-09-02/24) – 110 900 рублей (выплаченная истцу страховой компанией сумма страхового возмещения).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понёс убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 124-09-02/24 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 05 апреля 2024 года, актом приема-сдачи работ № 124-09-02/24 от 20 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности представитель ФИО2

На основании договора об оказании юридических услуг от 02 июня 2024 года истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 232 от 23 июня 2024 года, кассовым чеком от 23 июня 2024 года на сумму 12 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – 29 июля 2024 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 678 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанные расходы в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (водительское удостоверение серия №) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 915 рублей 03 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 678 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 августа 2024 года. 

Судья Н.С. Землянухина