Судья Соколова Е.Н. дело № 22-5231/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гладышевой И.В. 

при секретаре Аполонской В.В.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

адвоката Каньшина С.П.

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката в защиту последней – Каньшина С.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 5 августа 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

установил:

адвокат Каньшин С.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска суд с ходатайством о замене последней не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами по вышеуказанному приговору суда.

Обжалуемым постановлением суда осужденной отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства. 

Начало срока 29 октября 2018 года, конец срока 14 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 не согласилась с постановлением суда, просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением закона. 

В обоснование своих доводов, осужденная, ссылаясь на ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ указывает, что судом не были учтены положения этих норм относительно возмещения осужденным причиненного преступлением вреда; суд в достаточной мере не исследовал данные е ее личности и ее личное дело; не отразил в решении, что ею и ее адвокатом предпринимались меры для возмещения вреда потерпевшей, в частности справка Управления ФССП, что в отношении нее не было заведено исполнительное производство по месту осуждения; по получению исполнительного листа 11 июля 2019 года ею было добровольно 12 июля 2019 года написано заявление в бухгалтерию исправительного учреждения о перечислении ее заработной платы в пользу потерпевшей; вся зарплата за июль перечислена по иску; обращает внимание, что на момент подачи адвокатом ходатайства, исполнительное производство не было заведено; потерпевшая является гражданкой другого государства, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства занимало длительное время; причины невозмещения ею вреда потерпевшей не были отражены судом в постановлении; выводы суда считает противоречивыми; все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства судом не выяснены и не проверены; считает выводы суда основаны на непроверенных сведениях; суд не исследовал справку с места работы, гарантийное письмо о трудоустройстве, справку с места жительства, регистрацию по конкретному адресу длительный период времени, а несогласие потерпевших с ходатайством не является основанием для отказа в нем; обращает внимание на срок фактически отбытого наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Каньшин С.П. в защиту осужденной просит отменить судебное решение и вынести новое об удовлетворении ходатайства.

В обоснование своих доводов указывает на необоснованность выводов суда, изложенных в постановлении, обращает внимание на отсутствие взысканий и замечаний за весь период содержания под стражей и отбывания наказания ФИО1.

Судом не учтен факт, что ФИО1 по вступлению приговора в законную силу предпринимала меры к погашению иска и возмещению материального вреда потерпевшей; представленное стороной защиты гарантийное письмо о возможном трудоустройстве осужденной позволяло гарантировать более быстрое погашение ущерба; не учтено судом, что осужденная имеет малолетнего ребенка и ребенка, который является студентом высшего учебного заведения, престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями. 

В качестве возражений на апелляционные жалобы от представителя потерпевшей стороны ФИО 1 в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором она категорически возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1 и замены неотбытой части наказания любым иным более мягким видом наказания. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51) суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание, как поощрения, так и взыскания, иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству в отношении ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами закона, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Судом установлено, что ФИО1 на момент подачи ходатайства в ее интересах, отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом администрация исправительного учреждения не поддержала это ходатайство. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 за время отбывания наказания не имеет поощрений и взысканий, не допускала нарушений режима содержания; трудоустроена, к работе относится добросовестно, в жизни отряда принимает участие, наказание отбывает в обычных условиях с 16 апреля 2019 года, на меры воспитательного характера реагирует правильно, выполняет требования администрации в полном объеме, в совершении преступления вину признала полностью, раскаивается, с администрацией вежлива и корректна. 

Вопреки суждениям в апелляционных жалобах, суд первой инстанции исследовал все данные о личности осужденной, представленные в распоряжение суда исправительным учреждением, в том числе обозрел личное дело осужденной (л.д. 58), а также документы, представленные стороной защиты непосредственно с ходатайством, а затем дополнительно в судебное заседание, которые характеризуют ее отношение к совершенному деянию, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденной.

Также вопреки доводам жалобы осужденной, предметом исследования суда являлись все представленные в судебное заседание стороной защиты 5 августа 2019 года документы, на которые имеется ссылка в ее жалобе, которые были приобщены к материалам судебного производства, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами, и как следствие учитывались при принятии решения по ходатайству.

Вместе с тем, принимая во внимание, что причиненный потерпевшей стороне ущерб в сумме 45 535 232 рублей на момент рассмотрения ходатайства не возмещен, сведений о мерах, принятых со стороны ФИО1 с целью погашения ущерба суду не представлено, суд посчитал, что предоставленные в его распоряжение сведения, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного наказания не достигнуты и осужденная нуждается в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

Не представлено документов, подтверждающих доводы жалоб о погашении ущерба (полностью либо частично) и в суд апелляционной инстанции. При этом в поступивших в суд апелляционной инстанции нескольких заявлениях представителя потерпевшей стороны – ФИО 1 обращалось внимание суда, что до настоящего времени от ФИО1 в погашение причиненного материального ущерба средств не поступало.

Вопреки суждениям в жалобе мнение представителя потерпевшего, возражавшей по заявленному ходатайству, принималось судом во внимание, поскольку ФИО 1 является участником уголовного судопроизводства и именно потерпевшей стороне был причинен ущерб от действий осужденной, однако это мнение не являлось определяющим при принятии итогового решения, а учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Ссылки жалоб о том, что судом не учтено наличие у ФИО1 детей, престарелых родителей с хроническими заболеваниями, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были известны суду из приговора, по которому осужденная отбывает наказание и который являлся предметом исследования при рассмотрении ходатайства по существу, а также из пояснений адвоката непосредственно в суде первой инстанции. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий от администрации исправительного учреждения, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. Более того, согласно заключению исправительного учреждения в представленной характеристике осужденная ФИО1 не может быть охарактеризована положительно за непродолжительный период нахождения в учреждении (прибыла 16 апреля 2019 года).

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства позволяли сделать обоснованный вывод, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности исправительными работами, изложив мотивы принятого решения. Выводы суда первой инстанции надлежаще и убедительно мотивированы, закону не противоречат. Судом был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению данного ходатайства, как этого требует законодатель.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 5 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Каньшина С.П. в защиту осужденной ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева