судья Соловьев Р.В. № 22-2677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием: 

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы производства, заслушав осужденного в поддержку жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере *** рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 5 лет.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в постановлении суда не приведены основанные на законе достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что он для своего исправления нуждается в отбывании всего срока наказания. Указывает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения его от отбывания наказания и ничем не мотивировал это. Считает, что выводы суда об отсутствии с его стороны стремления получать поощрения и проявления стремления к исправлению противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и мнению исправительного учреждения. Указывает, что обстоятельство неуплаты дополнительного наказания в виде штрафа не предусмотрено законом как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства. Приходит к выводу, что в постановлении суда не указано ни одного основания, которое могло послужить к отказу в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В соответствии со ст. 79 УК РФ просит снять либо снизить дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, назначенные ему по приговору суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными.

На момент рассмотрения ходатайства, отбытый ФИО2 срок наказания предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по СК, ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение администрацией исправительного учреждения поощрялся один раз. В настоящее время осужденный ФИО1 не трудоустроен, однако принимает активное участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, сверх нормы положенного согласно ст. 106 УИК РФ более двух часов в неделю, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Поддерживает отношения с положительной частью осужденных отряда. «Воровские традиции и законы» не поддерживает. Внешне всегда опрятен, нарушения формы одежды не допускает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем санитарном состоянии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вещевому имуществу составляет *** рублей *** копеек, удержаний за вещевое имущество не проводилось в связи с отсутствием дохода. По приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 имеет на исполнении исполнительный лист в размере *** рублей, который не погашает в связи с отсутствием денежных средств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения все указанные обстоятельства, также как и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере, им дана надлежащая правовая оценка и выводы суда являются мотивированными, при этом оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции, проанализировав указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в совокупности, исследовав личное дело осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности, обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные в апелляционной жалобе сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что само по себе наличие поощрений не может быть исключительным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения принято во внимание в совокупности со всеми сведениями, подлежащими учету, однако не является определяющим в силу закона. 

При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом данных о личности и характериологических особенностях личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку данные обстоятельства указывают на отсутствие ярко-выраженной динамики в исправлении осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных материалов следует вывод о пассивном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку его поведение в целом сводится к выполнению обязательных для осужденных норм поведения, о чем также свидетельствует единственное поощрение за месяц до обращения с ходатайством.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Техническая ошибка суда первой инстанции в виде исправительного учреждения, на которую указывает в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также не влечет за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для полного или частичного освобождения от отбывания дополнительного вида наказания, согласно ст. 79 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина