Дело № 2-144/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Довгаля А.А.,

при секретаре Вдовиной Е.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Балтика-1» к ФИО2 и ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Балтика-1» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д.6), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенном по адресу: 

<

адрес> и обязании ответчиков демонтировать и перенести забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № и ограждающий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> согласно топографическому плану, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании постановления главы администрации муниципального образования «Светловский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое некоммерческое товарищество «Балтика-1» является собственником земельного участка для садоводства площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, куда входят также дороги общего пользования внутри товарищества.

Ответчиком ФИО2 был самовольно произведен перенос забора, ограждающего принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и № дорогу по ул.Прибрежная.

Согласно правоустанавливающим документам и топографическому плану, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 незаконно присоединил к земельному участку с кадастровым номером № часть дороги общего пользования площадью 30 квадратных метров, а к земельному участку с кадастровым номером № часть дороги общего пользования площадью 55 квадратных метров.

ФИО2 отказывает добровольно перенести забор в соответствии с существующими границами его земельных участков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ФИО3 (л.д.№) - бывшая жена ФИО2, 

<

данные изъяты>

Однако, как пояснил представитель истца, ФИО2 продолжает пользоваться земельными участками, переоформленными на бывшую жену.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал исковые требовании по основаниям, указанны в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также не предоставлением ими документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выпискам их Единого государственного реестра недвижимости от 21 июня 2017 года (л.д.38-43), заявлению ФИО2 от 25 мая 2017 года (л.д.22) и копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), ФИО2 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенных по адресу

<

адрес> на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, передал данные земельные участки в собственность ФИО3 - бывшей жене, 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 обязался передать ФИО3 право собственности на земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора он не мог не знать (л.д.30-31).

В соответствии с топографическим планом, выполненноым индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 к земельному участку с кадастровым номером № незаконно присоединена часть дороги общего пользования по ул.Прибрежной площадью 30 квадратных метров, а к земельному участку с кадастровым номером № часть дороги общего пользования по ул.Прибрежной площадью 55 квадратных метров (л.д.16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ все земли общего пользования в садоводческом некоммерческом товариществе «Балтика-1» принадлежат на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу «Балтика-1» (л.д.7).

Как пояснил представитель истца и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками, забор незаконно был установлен на землях истца ответчиком ФИО2, когда земельные участки с кадастровыми номерами № и № находились в его собственности. В настоящее время, хотя собственником земельных участков является ФИО3, но ФИО2 продолжает ими пользоваться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконное владение в настоящее время собственником ФИО3 земельными участками площадью 30 квадратных метров и площадью 55 квадратных метров по ул.Прибрежной в садоводческом некоммерческом товариществе «Балтика-1», произошло в результате незаконных действий бывшего собственника земельных участков ФИО2, самовольно перенесшего забор, ограждающий земельные участки. Следовательно, обязанность по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, должна быть возложена как на ФИО3 - нынешнего собственника незаконном пользовании которой находятся спорные земельные участки, так и ФИО2 - предыдущего собственника, который, незаконно присоединил спорные земельные участки к своим земельным участкам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Балтика-1» к ФИО2 и ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий садоводческому некоммерческому товариществу «Балтика-1» в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать и перенести забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № и ограждающий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> согласно топографическому плану, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Балтика-1» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек в равных долях по 3 000 рублей 00 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Светловский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Довгаль А.А.