Дело № 2а-2072/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л., 

при секретаре судебного заседания Гавриловой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании действий судебных приставов незаконными, возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 января 2021 года на основании судебного приказа от 06 ноября 2020 года №2-1691/2020 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 3796/21/08001-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24 181 руб. 06 коп. 26 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК судебный приказ от 06 ноября 2020 года отменен. 29 апреля 2021 года из базы данных официального сайта УФССП РФ по РК ему стало известно, что по исполнительному производству №3796/21/08001-ИП от 25 января 2021 года произошло частичное погашение задолженности на сумму 4 541 руб. 22 коп., остаток задолженности составил 19 639 руб. 84 коп. В этот же день 29 апреля 2021 года им подано заявление о прекращении исполнительного производства и возвращении денежных средств в размере 4 541 руб. 22 коп. В рамках исполнительного производства №3796/21/08001-ИП от 25 января 2021 года исполнительные действия, связанные с удержанием денежных средств в счет погашения задолженности, не производились. Считает, что частичное погашение из денежных средств, удерживаемых в рамках исполнительного производства №136622/19/08001-ИП от 27 января 2015 года, №136621/19/08001 СВ, являются незаконным. Сведениями о рассмотрении заявления от 29 апреля 2021 года он не располагает, копию постановления о прекращении исполнительного производства не получал, кроме того, копию о возбуждении исполнительного производства № 3796/21/08001-ИП от 25 января 2021 года также не получал, меры по возврату незаконно удержанных денежных средств судебными приставами-исполнителями до настоящего времени не приняты. Считает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 в рамках исполнительного производства №3796/21/08001-ИП от 25 января 2021 года в части погашения задолженности в размере 4 541 руб. 22 коп.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3 в рамках исполнительного производства №3796/21/08001-ИП от 25 января 2021 года в части неполучения необходимой информации о ходе исполнительного производства и несовершении своевременных исполнительных действий, направленных на возврат незаконно удержанных денежных средств в размере 4 541 руб. 22 коп.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия принять меры по возврату денежных средств в размере 4 541 руб. 22 коп. по принадлежности в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №136622/19/08001-ИП от 27 января 2015 года, №136621/19/08001 СВ. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска, указав, что бездействие судебных приставов-исполнителей в части неполучения необходимой информации о ходе исполнительного производства заключается в ненаправлении ему копий постановлений о возбуждении и прекращении исполнительного производства. Считает списание денежных средств из его пенсии незаконным, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства по указанному исполнительном производству не выносилось и ему не направлялось. 

Представитель административного ответчика ФИО4, представив возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 ФИО2, ФИО3, взыскатель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательной судом не признана, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. 

Как указал административный истец, 29 апреля 2021 года из базы данных официального сайта УФССП РФ по РК ему стало известно о частичном погашении задолженности по исполнительному производству №3796/21/08001-ИП от 25 января 2021 года, возбужденному в отношении него 29 апреля 2021 года административный истец направил в службу судебных приставов соответствующее заявление о незаконном списании денежных средств, о не получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене судебного приказа.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На свое обращение от 29 апреля 2021 года в службу судебных приставов, административный истец ответа не получил, равно как и не получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2021 года.

Таким образом, достоверных данных о том, что административный истец ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №3796/21/08001-ИП от 25 января 2021 и о ходе исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Кроме того, административным ответчиком представлены доказательства о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства лишь 21 июля 2021 года в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд считает срок обращения в суд не пропущенным.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года на основании судебного приказа от 06 ноября 2020 года №2-1691/2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №3796/21/08001-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24 181 руб. 06 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно списку № 1 внутренних почтовых отправлений ЭГОСП № 1 УФССП по РК постановление судебного пристава-исполнителя от 25 января 2021 года было направлено в адрес административного истца 21 июля 2021 года.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №3796/21/08001-ИП от 25 января 2021 года направлена должнику лишь 21 июля 2021 года после поступления административного иска в суд. 

При таких обстоятельствах доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя судом в части ненаправления административному истцу ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №3796/21/08001-ИП от 25 января 2021 года признаются обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих направление указанного постановления в установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, суду не предоставлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Материалами исполнительного производства №3796/21/08001-ИП подтверждается, что в его рамках судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта. В частности, 28 января 2021 года направлены запросы, в ГИБДД МВД по России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в банк, в ПФР о размере пенсии. 

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому 07 апреля 2021 года на депозитный счет ЭГОСП № 1 от плательщика ФИО1 по платежному поручению № 610682 от 07 апреля 2021 года поступили денежные средства в размере 4 541 руб. 22 коп. Денежные средства зачислены на депозитный счет 07 апреля 2021 года. Сумма долга составляет 24 181 руб. 06 коп. Судебным приставом-исполнителем постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №3796/21/08001-ИП.

23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК вынесено определение об отмене судебного приказа от 06 ноября 2020 года №2-1691/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2021 года исполнительное производство №3796/21/08001-ИП от 25 января 2021 года прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Судом установлено, что 07 апреля 2021 года в период действия судебного приказа от 06 ноября 2020 года №2-1691/2020 со счета должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк произведено списание денежных сумм в размере 4 541 руб. 22 коп., 22 апреля 2021 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №3796/21/08001-ИП.

Вопреки доводам административного иска суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что списание денежных сумм со счета должника ФИО1, произведенное 07 апреля 2021 года, направлено на исполнение судебного приказа мирового судьи, не отмененного по состоянию на 07 апреля 2021 года и 22 апреля 2021 года, не отозванного с исполнения. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей 23 апреля 2021 года. Нарушений требований Закона об исполнительном производстве, а также прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца о возврате списанной суммы в размере 4 541 руб. 22 коп., признании действий судебного пристава в части погашения задолженности в рамках исполнительного производства №3796/21/08001-ИП в размере 4 541 руб. 22 коп. незаконными не имеется. 

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов должника Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения суда.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, права административного истца подлежат восстановлению в ином порядке путем подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа. 

Что касается доводов административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника и соответственно о незаконности обращения взыскания на его пенсию, суд приходит к следующему выводу.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункты 1, 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из содержания положений пункта 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве следует, что страховая пенсия по старости, страховая пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) не отнесены законом к доходам, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Из анализа названных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель должен устанавливать размер удержания из дохода должника, позволяющий соблюсти баланс интересов сторон исполнительного производства, обеспечить исполнение требований исполнительного документа, не допуская при этом умаления достоинства личности и нарушения социально-экономических прав должника.

Как следует из материалов дела, в ЭГОСП № 1 УФССП по РК находятся исполнительные производства №136622/19/08001-ИП от 27 января 2015 года, №136621/19/08001 СВ, возбужденные в отношении административного истца ФИО1

ФИО1 имеет доход в виде пенсии.

21 января 2016 года в рамках исполнительных производств №136622/19/08001-ИП от 27 января 2015 года, №136621/19/08001 СВ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Размер удержаний из доходов должника определяется нормами ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом закон устанавливает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, законодатель устанавливает не фиксированный размер удержаний, а его предельный размер в процентном соотношении к доходу.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и прав ФИО1 не нарушают, вынесение же постановления об обращении взыскания в рамках настоящего исполнительного производства не позволило бы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2021 года исполнительное производство №3796/21/08001-ИП от 25 января 2021 года прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, факт отправки в установленный законом срок в адрес должника копии постановления от 12 мая 2021 года о прекращении исполнительного производства №3796/21/08001-ИП судебным приставом-исполнителем с достоверностью не подтвержден.

Копия постановления направлена заказным почтовым отправлением только 21 июля 2021 года.

Вместе стем суд исходит из того, что несоблюдение требования закона о направлении должнику копии постановления о прекращении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, автоматически не свидетельствует о нарушении прав должника. 

Доводы административного истца о нарушении прав должника голословны, носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены, тогда как обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований в части ненаправления должнику копии постановления о прекращении исполнительного производства не имеется. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд приходит к выводу о нарушении его прав и законных в части ненаправления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, по которому он является должником. В связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3 в части ненаправления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №3796/21/08001-ИП от 25 января 2021 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Л. Семёнова 

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2021 года.