Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Листочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вегасток ТД» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вегасток ТД» о возмещении вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком по срочному договору, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На производстве, где трудилась истица, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 получила комбинированную травму, относимую к категории «тяжелая». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны сотрудники ответчика, которые так и не были привлечены к ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Истица также не была признана виновной в случившемся. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Считает, что поскольку вред здоровью был причинен действиями ответчика, то с него подлежит взысканию моральный вред. Просит взыскать с ООО «Вегасток ТД» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на представителя 

<

данные изъяты>. и на оформление доверенности 

<

данные изъяты>. Требования о взыскании денежных средств за вынужденный прогул, материальный ущерб, выразившийся в покупке дорогостоящих лекарств, не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вегасток ТД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт несчастного случая на производстве и вину в нем ответчика не оспаривал. Считал, что предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку договор заключен с ИП ФИО5, денежные средства были уплачены ИП ФИО5, а представляет интересы истца по доверенности другое лицо, доказательств того, что с данным лицом заключался договор, суду не представлено.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Вегасток ТД» по срочному трудовому договору, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица была принята на работу в качестве укладчика-упаковщика с почасовой оплатой 

<

данные изъяты> руб./час (л.д. 13).

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве ООО «Вегасток ТД». На огороженной территории производства, имеется открытая площадка между зданием склада и зданием цеха, на которой установлен контейнер для мусора. Около контейнера был разведен костер для сжигания мусора. В конце рабочего дня ФИО1, собрав мусор на рабочем месте, направилась к мусорному контейнеру, в это время произошел взрыв в костре с выбросом пламени в сторону подошедшей ФИО1, в результате которого, работник ФИО1 пострадала, ею была получена комбинированная травма: 

<

данные изъяты>. Данный вред здоровью относится к категории «тяжелая» (л.д. 8-12).

Из данного акта также следует, что несчастный случай произошел по вине работников ООО «Вегасток ТД» в связи с нарушениями инструкции по охране труда и пожарной безопасности.

Листками нетрудоспособности подтверждается, что ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25).

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «Вегасток ТД» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в причинении вреда здоровью истицы не оспаривал, признав иск в этой части.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми соглашениями с работодателями или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от материального ущерба.

Согласно требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Между тем, несмотря на полученные истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей, ответчик не возместил истцу моральный вред, как того требует закон.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая положения ст. ст. 22, 212 ТК РФ, установив, что ФИО1 причинены телесные повреждения при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Вегасток ТД» гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда, что истец испытывал нравственные и физические страдания в результате несчастного случая, находилась на стационарном лечении, впоследствии проходила амбулаторное лечение, испытывала физическую боль, повреждения на теле истицы неизгладимы и могут быть удалены только с помощью пластических операций, а также степени вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Вегасток ТД» компенсацию морального в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>., находя данную сумму разумной и справедливой.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы на удостоверению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заключила договор с ИП ФИО5 об оказании юридических услуг (л.д. 29).

Стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты>. (п.5.1. Договора), которые были оплачены ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 28).

Таким образом, суд считает установленным факт несения истицей расходов на представителя.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключен с одним представителем, а интересы истицы представляет другой представитель, суд считает несостоятельными, поскольку пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услугу лично или через иного лица, указанного в доверенности.

Как усматривается из доверенности, ФИО1 наделила полномочиями как ФИО5, так и ФИО3 (л.д. 7), таким образом, имеются основания для взыскания расходов на представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя, участие его в девяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет расходов на представителя 

<

данные изъяты>

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9 не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (л.д. 7), в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов на удостоверение доверенности не имеется.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Вегасток ТД» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вегасток ТД» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 

<

данные изъяты>., расходов на представителя 

<

данные изъяты> руб., расходов на удостоверение доверенности 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова