№ 03RS0014-01-2020-002181-78 (2-2-1636/2020)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.

при секретаре Галикеевой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Требования мотивировал тем, 29 декабря 2014 г. он приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, VIN №, государственный регистрационный знак № за 430000 руб. 20 августа 2018 г. указанный автомобиль он реализовал также по договору купли-продажи ФИО3 После реализации автомобиля в начале ноября 2018 г., сотрудники ГИБДД по Туймазинскому району РБ начали проводить проверочные мероприятия в отношении указанного автомобиля, а 01 декабря 2018 г. Отдел дознания по Туймазинскому району РБ возбудил уголовное дело согласно Постановлению № от 01 декабря 2018 г. В ходе проверки выяснилось, что маркировочное обозначение двигателя автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, VIN №, подвергалось изменению, указанные обстоятельства стали известны после проведения автотехнической экспертизы от 29 ноября 2018 г. 01 марта 2019 г. автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, VIN № был изъят у ФИО3 и возвращен первоначальному собственнику ФИО4, по заявлению которого в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области 02 мая 2013 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч.3 ст. 158 УК РФ. 03 апреля 2019 г. ФИО3 было подано исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств по нему. Решением Туймазинского межрайонного суда РФ от 08 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 января 2020 г., заявленные требования были удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, VIN №, заключенный между ним и ФИО3 расторгнут. Спорный договор купли-продажи от 29 декабря 2014 г. был заключен с ответчиком, которая являлась собственником транспортного средства. Он передал ответчику по договору 430000 руб. При заключении договора купли- продажи продавец, подтвердил, что машина не обременена, в угоне не числится. Полагает, ответчик грубо нарушил условия договора, договор подлежит расторжению, а с ответчика взысканию сумма стоимости автомобиля. 07 мая 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля возврата денежных средств, указанная претензия ответчиком не получена. Конверт возвращен с отметкой почтового отделения «об истечении срока хранения». В связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, VIN № от 29 декабря 2014 г. заключенный с ФИО2 и взыскать с неё уплаченную по договору сумму в размере 430000 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по всем имеющимся у суда адресам, в том числе по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО2 не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Рассмотрение настоящего гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 22 сентября 2020 г.

Отдел МВД России по г. Туймазинскому району (третье лицо), извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений и отзывов не представил.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 г. спорный автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, VIN №, государственный регистрационный номер №, с паспортом транспортного средства № был приобретен ФИО1 у ФИО2 за 430000 руб. и зарегистрирован им в ГИБДД ОВД по Туймазинскому району, что подтверждается договором и актом приема-передачи к данному договору.

Впоследствии ФИО1 продал указанный автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, VIN № по договору купли-продажи от 20 августа 2018 г. ФИО3 за 320000 руб.

Решением Туймазинского межрайнного суда РБ от 08 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 января 2020 г., договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля по договору в размере 320000 руб.

Указанные судебные акты, имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В рамках уголовного дела №, установлено, что согласно справке экспертно-криминалистического центра отдела автотехнических экспертиза МВД по Республике Башкртостан от 29 ноября 2018 г. идентификационная маркировка автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный номер №, подвергалась изменению. VIN автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, изменен. Первоначальный VIN №.

01 декабря 2018 г. дознавателем Отдела МВД Росси по Туймазинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования выявлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на подделку идентификационного номера № транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, черного цвета, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***>, с целью последующего сбыта транспортного средства подвергло изменению маркировочное обозначение двигателя путем удаления знаков первоначального порядка номера двигателя и последующего нанесения знаков вторичной маркировки «ВН9017». Согласно паспорту № владельцем по идентификационному номеру № является ФИО3, а за идентификационным номером № владельцем является ФИО4, по заявлению которого в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области имеется уголовное дело, возбужденное 02 мая 2013 г. по признакам преступления ч. 3 ст. 158 УК РФ, где неустановленное лицо похитило у него автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, черного цвета, 2008 года выпуска, №. 

01 марта 2019 г. автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, черного цвета, 2008 года выпуска VIN № (№), возвращен законному владельцу ФИО4

ФИО1 обращаясь с настоящим иском ссылается на то, что приобретая у ФИО2 спорный автомобиль, не знал и не мог знать о правах третьих лиц на данное имущество, поскольку при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД каких-либо нарушений выявлено не было, соответственно у него никаких сомнений не возникло, сама ФИО2 о наличии обстоятельств связанных с обременением приобретаемого им автомобиля правами третьих лиц не указывала. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию. Однако конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «об истечении срока хранения».

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2014 г., истец приобрел у ответчика автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, VIN №, за 430000 руб., что подтверждается п. 1.1 указанного договора (л.д.20), а также актом приема-передачи к договору от той же даты (л.д. 20 оборот).

Доказательств, того, что фактически в счет уплаты по договору была внесена сумма в меньшем размере, суду не представлено.

В силу вышеназванных требований закона и установленных по делу обстоятельств, ввиду того, что договор между сторонами расторгнут, а транспортное средство изъято и возвращено её законному владельцу, у которого оно было похищено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченную им по договору, сумму в размере 430000 руб. 

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, VIN № (№), государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, черного цвета, кузов номер №, номера двигателя и шасси отсутствуют, заключенный между ФИО1 к ФИО2 от 29 декабря 2014 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, VIN № (№), государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска, черного цвета, кузов номер №, номера двигателя и шасси отсутствуют, по договору размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева