Дело № 12-549/2017

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Зозина М.А., 

С участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

Защитника Праздничных Ю.Е., действующего на основании доверенности 27 АА 1117520 от 04.08.2017 г., 

Переводчика 

<

данные изъяты>) ФИО3, 

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Тейдер Е.В. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 24.07.2017 г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 24.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что ФИО1 08.05.2017 г. в 22 часа 25 минут по ул. Рокоссовского, 20 в г. Хабаровске, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Защитник Тейдер Е.В. подал жалобу на постановление мирового судьи. С постановлением не согласен. Просит провести оценку, достаточно ли мотивировано постановление мирового судьи, дать оценку всем обстоятельствам дела. 

В судебном заседании защитник Праздничных Ю.Е. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что ФИО1 является инвалидом по слуху, является глухонемым человеком, о чем имеется отметка в водительском удостоверении, этот факт был очевиден сотрудникам ГИБДД, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Несмотря на это, ФИО1 не был предоставлен 

<

данные изъяты>, в связи с чем нарушено его право на защиту, поскольку ему не разъяснялись права, он не понимал сути производимых действий, в связи с чем необоснован вывод о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с изложенным, составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Выслушав ФИО6, защитника ФИО7, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 08.05.2017 г. в 22 часа 25 минут по ул. Рокоссовского, 20 в г. Хабаровске, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами и показаниями инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля лица, которое было привлечено к участию в деле в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО1, - ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Наличие указанных признаков в соответствии с вышеназванными положениями являлось достаточным основанием для проведения сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в присутствии понятых.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу проведены и процессуально оформлены в отношении ФИО1 как водителя вышеназванного транспортного средства. 

Факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Ссылка на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного процессуального документа ФИО1 получил, что подтверждается подписями инспектора ГИБДД и понятых. 

При этом оснований для предоставления ФИО1 

<

данные изъяты>, как обоснованно указал мировой судья, у сотрудников полиции не было, поскольку из поведения ФИО1 следовало, что он понимал все происходящее, что подтверждено в ходе рассмотрения дела мировым судьей при просмотре видеозаписи с видеорегистратора, предоставленной сотрудниками ГИБДД, при этом из пояснений сурдопереводчика ФИО3 о содержании смысла разговора ФИО1 с сотрудниками ГИБДД мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 были понятны проводимые действия и предъявляемые к нему требования, которые сотрудники ГИБДД изложили письменно на листе бумаги. Письменной речью ФИО1 владеет в полном объеме, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД ему были понятны, что подтверждено понятыми. При этом обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что ФИО1 был лишен заявить о своей нуждаемости в сурдопереводчике как при применении к нему мер обеспечения производства по делу, так и при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в нижних пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, постановление подлежит оставлению без изменения. 

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 24.07.2017 г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Тейдер Е.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья М.А. Зозина