Дело №12-51/2023

УИД 23RS0044-01-2023-001070-11

РЕШЕНИЕ

ст. Северская 05 мая 2023 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Лапшин К.Н., 

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

с участием представителя заявителей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении от 22.11.2022 г. по ст. 12.24 КоАП РФ, ответ заместителя начальника полиции ФИО5 от 10.01.2023 г.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району ФИО4 от 20.12.2022г. производство по делу об административном правонарушении № 23 ДТ 120375 от 22.11.2022 г. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

10.01.2023г. заместителем начальника ОМВД России по Северскому району ФИО5 дан ответ о том, что в рамках проведения административного расследования, в действиях ФИО6 не установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением и ответом заместителя начальника полиции, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить оспариваемое постановление инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району ФИО4, дело возвратить на новое рассмотрение, а также отменить ответ заместителя начальника полиции. Просят восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы указано, что 28.12.2022г. ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Северскому району обратились с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении от 22.11.2022 г. по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, 10.01.2023г. заместителем начальника полиции на их жалобу был дан ответ, который заявителями получен 22.03.2023г.

В судебное заседание заявители ФИО2, ФИО3 и инспектор ДПС ОМВД России по Северскому району ФИО4, не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заявителей ФИО1 в судебном заседания заявил об отказе от жалобы в части признания ответа заместителя начальника ОМВД России по Северскому району полиции от 10.01.2023г., поскольку они были даны в соответствие с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не в рамках КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ, на остальной части требований, указанных в жалобе настаивает, просит их удовлетворить.

Выслушав представителя заявителей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО2 и ФИО3 срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 23 ДТ 120375 от 22.11.2022г. по ст.12.24 КоАП РФ, судья полагает возможным восстановить заявителям пропущенный ими срок обжалования вышеуказанного постановления, признав причину пропуска срока уважительной, поскольку из материалов дела следует, что заявители обращались с жалобой на оспариваемое постановление инспектора в ОГИБДД ОМВД России по Северскому району, однако результаты рассмотрения жалобы им стали известны только 22.03.2023г. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 270 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора», по прибытии на место ДТП сообщает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) время и место ДТП, его причины и последствия (техническая неисправность транспортного средства, повреждение тары либо упаковки груза, вызвавшее его утечку), число пострадавших лиц и характер полученных ими травм, наименование опасных грузов, их количество и далее действует по указанию дежурного.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2022г. около 10 часов 50 минут на ул. Пионерская, 1 Б пгт. Ильский Северского района, водитель Н.Р.В., управляя транспортным средством Тойота Суккед государственный регистрационный знак 

<

...> допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, допустил столкновение с транспортным средством Лада 210540 государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, чем нарушил п.9.1, 1.3 ПДД РФ.

После оформления ДТП 06.11.2022г. пострадавшие ФИО2 и ФИО3 обратились в травматологическое отделение Северской ЦРБ, где соответствующими специалистами после проведения обследования рентгена ФИО2 поставлен диагноз: «ушиб грудной клетки, ушиб левого колена». ФИО3 поставлен диагноз: «ушиб грудной клетки, ушиб коленного сустава, отек мягких тканей лба, сотрясение головного мозга».

В составленных на месте ДТП Инспектором ДПС ОМВД России по Северскому району ФИО4 протоколе осмотра места совершения административного правонарушения; схеме места дорожно-транспортного происшествия; справке о дорожно-транспортном происшествии не отраженна информация о пострадавших и наличие в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

07.11.2022г. состояние здоровья ФИО3 резко ухудшилось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в ГБУЗ Северскую ЦРБ МЗ КК к врачу неврологу, который оформил больничный лист нетрудоспособности в период с 07.11.2022 г. по 02.12.2022 г. 

21.11.2022г. в ОМВД России по Северскому району поступило заявление от ФИО2 и ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Н.Р.В., поскольку в результате совершенного им 06.11.2022г. ДТП причинены телесные повреждения водителю Лада 210540 государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО2 и пассажиру указанного автомобиля ФИО3 

В связи с чем, 22.11.2022г. инспектором ДПС ОМВД России по Северскому району ФИО4 вынесено определение 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и разъяснениями, сформулированными в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Так, в рамках проведения административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза от 01.12.2022 г. в отношении пострадавших ФИО2 и ФИО3 

Согласно заключения эксперта СМЭ от 07.12.2022 

<

...>, при обращении. ФИО2 в ГБУЗ «Северская ЦРБ» Северская поликлиника и осмотре врачами ему были установлен диагноз: ушиб грудной клетки; ушиб левого коленного сустава». При этом, каких либо видимых повреждений на теле ФИО2 (травматических отеков мягких тканей, кровоизлияний, ссадин, ран) врачами в предоставленной медицинской документации не зафиксировано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного дать судебно-медицинскую экспертизу вышеуказанным диагнозам не предоставляется возможным.

Согласно заключению эксперта СМЭ от 14.12.2022 

<

...>, при судебно-медицинской экспертизе ФИО3 какие-либо объективные признаки телесных повреждений не обнаружены.

По данным медицинской карты амбулаторного больного 

<

...> у ФИО3 выставлены диагнозы в виде дисторсии связок ШОП, «ушибов грудной клетки, правого коленного суставов», отек мягких тканей лба. В связи с тем, что данные диагнозы клинически не обоснованы, носят декларативный характер, (установлен врачами только на основании жалоб), в связи с отсутствием описания в представленной медицинской документации морфологических характеристик вышеуказанного повреждения (форма, размеры, цвет, консистенция, степень выраженности воспалительных изменений), дать судебно-медицинскую оценку данным диагнозам не предоставляется возможным.

Диагноз сотрясение головного мозга клинически не обоснован, неврологом не подтвержден поэтому дать судебно-медицинскую оценку данному диагнозу не предоставляется возможным.

Вместе с тем, в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз не исследованы все медицинские документы, в частности рентгеновский снимок и описание к нему, МРТ головного мозга ФИО3 

В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности повторная экспертиза может быть поручена другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако, в нарушение требований приведенной нормы закона, сведений об ознакомлении с определением о проведении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 01.12.2022г. ФИО2 и ФИО3 материалы дела не содержат. 

Кроме того, материалы дела также не содержат сведений о том, что заявители ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены с заключениями эксперта от 07.12.2022г. 

Также, в ходе административного расследования инспектор ДПС ОМВД России по Северскому району ФИО4 были взяты объяснения водителей транспортных средств, непосредственно являющихся участниками ДТП. ФИО3 инспектором по обстоятельствам ДТП и по факту причинения ей телесных повреждений в результате данного ДТП не опрашивалась. Также не были опрошены очевидцы и свидетели ДТП, медицинские работники, которыми была оказана медицинская помощь потерпевшим.

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Анализ собранных в ходе административного расследования доказательств не позволяет признать, что у должностного лица имелись основания для выводов об отсутствии в действиях Н.Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и как следствие наличие оснований для прекращения производства по делу. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом допущены нарушения требований КоАП РФ, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого постановления.

При изложенных выше обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении от 22.11.2022 г. по ст.12.24 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении 

<

...> от 22.11.2022г. по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении 

<

...> от 22.11.2022 г. по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Н.Лапшин