Судья Есин В.С. Дело № 22-4597/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 04 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Госенова Т.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Корюкина А.В.,

заинтересованного лица – Свидетель №3, 

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цыплянского Н.И., заинтересованного лица Свидетель №3 на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №3 постановлено конфисковать.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Краснобаковского района Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, сообщив, что автомобилем управлял не он, а его бывшая жена.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Цыплянский Н.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным и несправедливым. Ссылается на показания осужденного относительно того, что автомобилем он не управлял,а сидел на месте водителя, автомобиль был заглушен, ключи находились у Свидетель №3 Выражает сомнение относительно соответствия действительности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 относительно движения автомобиля, в котором находился ФИО1, а также указывает на несоответствие этих показаний видеозаписи. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, которые согласуются с позицией ФИО1, являются незаинтересованными. Подчеркивает, что рапорт Свидетель №1 неверен относительно того, что была остановка автомобиля NISSAN ALMERA сотрудниками ДПС. Полагает, что вывод суда о том, что автомобиль является совместно собственностью ФИО1 и Свидетель №3 противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку брак между ними был расторгнут в 2013 году, а указанный автомобиль был приобретен Свидетель №3 в 2018 году на свои личные средства. Подчеркивает, что факт управления ФИО1 автомобилем не порождает у него права собственности. Также считает вывод суда о ведении между бывшими супругами совместного хозяйства, основанным на голословных утверждениях государственного обвинителя, так как ФИО1 и Свидетель №3 проживают в разных комнатах, ведут раздельный бюджет, питаются самостоятельно за свой счет. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, конфискованный автомобиль возвратить владельцу по принадлежности.

В апелляционных жалобах заинтересованное лицо Свидетель №3 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Не соглашается с выводами суда об имеющемся у нее с ФИО1 общем хозяйстве, так как их брак расторгнут 14.03.2013 года и с этого момента общего хозяйства они не ведут и совместно не проживают. Подчеркивает, что указанный автомобиль она приобрела 15.12.2018 года – спустя пять лет после расторжения брака – на денежные средства, полученные в результате оформления кредитного договора, который она погасила на свои денежные средства. Собственником автомобиля является она. Указывает, что конфискация ее автомобиля нарушает законное право собственности, конституционные и гражданские права. Сообщает, что в 2016 году она купила жилой дом, где проживает с сыном и дочкой, и где не проживает осужденный ФИО1, вещей его там нет, ключей от дома не имеет, зарегистрирован по другому адресу. Подчеркивает, что трудоустроена, является самозанятой, получает пособие, также работает ее дочь, в связи с чем, ее семья материально обеспечена и общего бюджета с ФИО1 не имеет. Обращает внимание на то, что включение ФИО1 в страховой полис с правом управления транспортным средством не свидетельствует о ведении общего хозяйства. Сообщает, что ФИО1 иногда помогает ей на земельном участке, общается с детьми, но это не свидетельствует о ведении общего хозяйства. В связи с изложенным, просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Цыплянского Н.И. и заинтересованного лица Свидетель №3 – государственный обвинитель Лашов А.В. находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному, решение о конфискации автомобиля законным. На основании изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Корюкин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, конфискованный автомобиль вернуть владельцу.

Заинтересованное лицо Свидетель №3 доводы своих апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, решение о конфискации автомобиля отменить, вернув его владельцу, также удовлетворить жалобу стороны защиты. 

Участвующий в деле прокурор Госенов Т.М. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Цыплянского Н.И., вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 22 апреля 2024 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №2 находились на службе. В 19 час. 30 мин. ему на телефон поступил звонок от Свидетель №3, которая пояснила, что ее муж, в состоянии опьянения, на автомобиле марки Ниссан Альмера, белого цвета, едет от 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. Выехав на автодорогу Н.ФИО2, на левой обочине не доезжая 

<

адрес> увидели автомашину Ниссан Альмера с аварийными сигналами, за рулем которой находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Двигатель у автомобиля был заглушен. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Медицинским освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. ФИО1 не отрицал, что управлял автомашиной Ниссан Альмера. Кроме того, ФИО1 предлагалось денежное вознаграждения за не составление материала.

В своих показаний в качестве подозреваемого, правомерно положенных судом в основу приговора, ФИО1 четко указал об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, суд расценил как способ избежать ответственности за содеянное. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку допрос ФИО1 на стадии предварительного следствия был произведен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 173,174, 189 УПК РФ, перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ и в частности то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, были разъяснено значение ст. 51 Конституции РФ, допрос происходил с участием защитника, по окончанию допроса, изложенные в ходе допроса показания были прочитаны лично, каких-либо замечаний от него и защитника не поступило, о чем имеется собственноручные подписи указанных лиц. Ссылка осужденного на недозволенные методы со стороны органов предварительного расследования также была предметом проверки в суде первой инстанции, и не нашла своего объективного подтверждения.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании который дал аналогичные показания, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, Свидетель №4, допрошенными в судебном заседании, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвал.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства. При этом довод автора апелляционной жалобы о том, что сотрудники полиции не были свидетелями управления осужденным транспортным средством, само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, и подтверждается совокупностью доказательств виновности. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №1 от 22.04.2024 года, (т.1 л.д.11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 714707 от 22.04.2024 года, согласно которого 22.04.2024 года в 19 час 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем NISSANALMERA, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 395515 от 22.04.2024 года, согласно которого 22.04.2024 года ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения алкотектор «Юпитер-К», показания прибора 1,903 мг/л ( т.1 л.д. 14,15), протоколом 52 ВМ 510421 от 22.04.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 22.04.2024 года ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.17), актом № 14 от 22.04.2024 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,675 мг/л (т.1 л.д.19), протоколом осмотра места происшествия с приложениями (т.1 л.д. 53-55), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 38-40), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 61), страховым полисом от 15.12.2023 г. (т.1 л.д.135).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства полученные органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, а также приобщенные в ходе судебного заседания, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №4, в части того, что ФИО1 не управлял автомобилем Ниссан Альмера во вменяемый период времени, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, также их признавая надуманными данными с целью помочь избежать уголовного ответственности ФИО1, в том числе с неблагоприятными для них последствиями в виде конфискации транспортного средства. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью, и суд апелляционной инстанции соглашается данной с квалификацией. 

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, который не судим,; на учете у врача – психиатра, врача - нарколога ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья его и членов его семьи.

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судом также правомерно не назначено дополнительное наказание в виде штрафа ввиду имущественного положения подсудимого, а также с учетом социально-экономических условий жизни семьи подсудимого и его платежеспособности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом также принято верное решение о конфискации автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Свидетель №3 в доход государства. 

Выводы суда в этой части, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя Свидетель №3, приобретен в период совместного проживания ее с ФИО1, который согласно страховому полису от 15.12.2023г. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством,. судом верно установлен факт ведения совместного хозяйства между ФИО1 и Свидетель №3

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии ведения общего хозяйства между ФИО1 и Свидетель №3 несостоятельны и опровергаются представленными материалами уголовного дела, а также показаниям самой Свидетель №3, сообщившей о совместном проживании с ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании, о чем в том числе свидетельствуют совместные дети. При этом представленные в суд апелляционной инстанции объективно не свидетельствуют об обратном, и доводы Свидетель №3 о том, что конфискованный автомобиль покупался на ее личные денежные средства не ставит под сомнение правильные выводы суда первой инстанции о конфискации данного автомобиля.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что автомашина является совместной собственностью Свидетель №3 и ФИО1 и использовалась подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заинтересованного лица Свидетель №3, нарушений прав третьих лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Остальные доводы апелляционной жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цыплянского Н.И., заинтересованного лица Свидетель №3 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев