№ 12-130/2020

УИД 27RS0021-01-2020-001082-76

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

п. Переяславка 15 сентября 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Абузяров А.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности №-л от 25.05.2019 (действительна до 24.05.2022), 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № рабочего поселка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ № р.

<

адрес>), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 682922 по жалобе представителя МБОУ СОШ № р.

<

адрес> ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 № от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 от 10.08.2020 № МБОУ СОШ № р.

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МБОУ СОШ № р.

<

адрес> подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении данного дела не были учтены все обстоятельства, приведшие к нарушению. В результате было назначено наказание, несоответствующее степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. 

24.07.2020 автобус государственный номер №, принадлежащий МБОУ СОШ № р.

<

адрес>, при выезде из р.

<

адрес> на федеральную трассу был остановлен работниками ГИБДД. Водитель при себе не имел полного комплекта разрешительных документов, так как действие страхового полиса закончилось 13.07.2020. Действующая и единственная площадка для прохождения государственного технического осмотра находится в 

<

адрес>. Автобус был направлен директором МБОУ СОШ № р.

<

адрес> в 

<

адрес> для повторного прохождения государственного технического осмотра (так как при прохождении государственного технического осмотра 03.07.2020 были выявлены неисправности). В тот же день автобус прошел все необходимые процедуры и был допущен к эксплуатации.

Обоснованно полагая, что в результате проведенного ремонта, автобус соответствует всем техническим требованиям для его безопасной эксплуатации, 24.07.2020 администрация МБОУ СОШ № р.

<

адрес> разрешила выезд автобуса для прохождения государственного технического осмотра (так как без выезда провести данную процедуру невозможно).

С учетом того, что при принятии решения о разрешении выезда автобуса руководство МБОУ СОШ № р.

<

адрес> исходило из необходимости оформления полного пакета документов для допуска транспортного средства к дальнейшей эксплуатации и злостных намерений по нарушению требований законодательства не имело, а действовало под давлением обстоятельств, а также того, что к эксплуатации был допущен технически исправный автобус, который не представлял опасности для других участников дорожного движения. 

В связи с этим, ФИО1 считает, что действия по допуску транспортного средства к эксплуатации, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и поэтому решение о назначении штрафа в размере 50000 рублей не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения. 

Возражений на жалобу не поступило.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2, надлежащим образом извещенный и времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо. 

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей, на юридических лиц – в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованных без соответствующего разрешения, или не зарегистрированных в установленном порядке, или не прошедших государственный технический осмотр или технический осмотр. 

Согласно материалам дела 24.07.2020 в 09 часов 00 минут (

<

адрес>) МБОУ СОШ № р.

<

адрес>, являясь юридическим лицом – собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, выпустило на линию транспортное средство без пройденного государственного технического осмотра транспортного средства, чем нарушило п.п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБОУ СОШ № р.

<

адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения МБОУ СОШ № р.

<

адрес> подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2020 

<

адрес>; постановлением об административном правонарушении от 10.08.2020 

<

адрес>; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от 24.07.2020; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 и иными собранными по делу доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение указанные доказательства, в деле не содержится, заявителем не представлено. 

Привлекая МБОУ СОШ № р.

<

адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения МБОУ СОШ № р.

<

адрес> от административной ответственности не имеется. 

Доводы жалобы о том, что школьный автобус был направлен директором МБОУ СОШ № р.

<

адрес> для прохождения повторного государственного технического осмотра (так как при прохождении государственного технического осмотра 03.07.2020 были выявлены неисправности) и это было вынужденной мерой судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии диагностической карты транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № от 16.01.2020 срок действия этой диагностической карты истек в марте 2020 года, при этом исходя из полученных должностными лицами при производстве по делу сведений, упомянутый автомобиль после истечения срока действия этого документа продолжал эксплуатироваться более 3 месяцев до прохождения очередного технического осмотра. 

Водитель данного транспортного средства ФИО3 и лицо, ответственное за выполнение водителями и сопровождающими лицами правил технической эксплуатации школьных автобусов и требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, ФИО4 при необходимом уровне внимательности и осмотрительности могли и должны были своевременно установить наличие этих нарушений, информировать вышестоящих должностных лиц названного Учреждения о необходимости принятия соответствующих мер, в том числе по заблаговременному ремонту автомобиля, оформлению недостающих документов и др. 

Несмотря на это, меры по прохождению государственного технического осмотра и оформлению диагностической карты приняты несвоевременно, что не позволило вовремя привести транспортное средство в соответствие с предъявляемыми требованиями (завершить проведение необходимых ремонтных работ и пройти очередной государственный технический осмотр). 

Вопреки доводам жалобы с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания указанного правонарушения малозначительным не имеется. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, является грубым нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Указанное административное правонарушение посягает на порядок обеспечения безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе на безопасность жизни и здоровья человека. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом. 

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших принятию всех зависящих мер по соблюдению этих правил, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности этого деяния, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ). 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что действия МБОУ СОШ № р.

<

адрес> правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, в связи с чем, оснований для отмены и изменения данного постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 № от 10.08.2020 в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № рабочего поселка Хор муниципального района имени 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя МБОУ СОШ № р.

<

адрес> имени 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Абузяров