Уголовное дело № ***

46RS0№ ***-27

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 30 января 2020 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёгких М.А., 

с участием государственного обвинителя - 

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П., 

потерпевшей Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Карпызиной Л.П., представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1 проходил мимо *** г. Железногорска Курской области, где у подъезда № *** на скамейке увидел ранее незнакомую ему Р., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 заметил в руках Р. мобильный телефон «Samsung» модели «SM-A105F/DS», и у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения мобильного телефона путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1, находясь у подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, подошел к Р. и, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, попросил у нее мобильный телефон, пообещав вернуть телефон после звонка. Р., будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно правомерности его действий, передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung» модели «SM-A105F/DS». ФИО1, не имея намерения возвращать телефон Р., делая вид, что разговаривает по телефону, отошел от нее и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Таким способом ФИО1 путем обмана похитил принадлежащий Р. мобильный телефон «Samsung» модели «SM-A105F/DS» стоимостью 7832 руб. 16 коп., в результате чего причинил Р. значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в судебном заседании показал, что с 26 на 27 сентября 2019 года, прогуливаясь в ночное время по г. Железногорску, он увидел у одного из подъездов *** г. Железногорска женщину, как позже стало ему известно Р., которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила у него сигарету, и у них завязалась беседа. В момент общения он обратил внимание, что у нее в руках находится мобильный телефон. Решив его похитить, он сказал Р., что ему необходимо позвонить, и та дала ему свой мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что Р. была в нетрезвом виде, он, сделав вид, что разговаривает по телефону, быстрым шагом ушел. Он не слышал, чтобы Р. кричала ему вслед, требуя вернуть телефон. Погуляв по городу, около 05 час. 30 мин. **.**.**, он отправился в квартиру своего знакомого С., которому пояснил, что нашел телефон на улице и попросил сдать его в ломбард. В тот же день, в ломбарде, куда С. заходил один, он получил за мобильный телефон 

<

***> рублей. Как ему потом стало известно, телефон С. сдавал по паспорту своего брата - С.. Часть вырученных денежных средств в сумме 1800 руб. они потратили на покупку спиртного и продуктов питания, а 1000 руб. – осталась у С. В содеянном раскаивается. 

Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.** (л.д. 21), согласно которому ФИО1 добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им **.**.** хищения мобильного телефона «Samsung» у незнакомой женщины.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая Р. показала в судебном заседании, что в мае-июне 2019 года ее дочь Е. приобрела в кредит мобильный телефон «Samsung» за 9990 рублей и подарила ей. **.**.** она находилась в гостях, где употребляла спиртное. **.**.**, в 00 часов 30 минут, возвращаясь домой, она почувствовала себя плохо, поэтому решила присесть на скамейку возле своего подъезда. В это время к ней подошел неизвестный мужчина и присел рядом. Она попросила у него сигарету, и они продолжили общение. В какой-то момент она доставала телефон и смотрела на время. По просьбе мужчины она дала ему свой мобильный телефон, чтобы тот мог позвонить. Взяв телефон, мужчина стал набирать номер, а затем, с кем-то разговаривая, отошел в сторону. Через некоторое время она обратила внимание, что мужчина ушел. Увидев, что мужчина уходит, она окликнула его, но он не отреагировал. Как выглядел мужчина, она не разглядела, так как было темно. Спустя несколько минут из подъезда вышла ее дочь Е., которая позвонила в полицию и сообщила о факте хищения телефона. С заключением эксперта о стоимости мобильного телефона она согласна, считает, что ей был причинен ущерб на сумму 7832 руб. 16 коп. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Свидетель Е. показала в судебном заседании, что проживает совместно со своей матерью Р. по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. **.**.**, в 02 часа, обеспокоившись, что ее мать отсутствует дома, она вышла на балкон и услышала чей-то плач и заметила, на скамейке у дома сидит ее мама. Она вышла на улицу и та ей рассказала, что к ней подошел неизвестный мужчина и попросил у нее мобильный телефон для осуществления звонка. Мама передала ему мобильный телефон, после чего, разговаривая по телефону, мужчина отошел от нее и впоследствии скрылся. О данном факте она сообщила в полицию. Похищенный мобильный телефон был приобретен ею в кредит в мая-июне 2019 года в подарок матери за 9990 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (л.д. 58-59), следует, что **.**.** к нему в гости из д. *** Курской области приехал его знакомый ФИО1 с намерением проживать в г. Железногорске Курской области. **.**.**, в 05 часов 30 минут, ФИО1 пришел к нему домой и пояснил, что нашел мобильный телефон «Samsung», когда прогуливался по городу Железногорску, и попросил сдать его в ломбард. Взяв паспорт своего брата С., хранившийся дома, по нему он сдал в ломбард «Новый век», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, мобильный телефон «Samsung», за который получил денежные средства в размере 

<

***> рублей. Также ему выдали залоговый билет. Указанные денежные средства он отдал ФИО1 На 1800 рублей они приобрели спиртное и закуску, а 1000 рублей ФИО1 оставил у него дома вместе с залоговым билетом. **.**.** сотрудниками полиции в его квартире был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей и залоговый билет. О том, что мобильный телефон был похищен ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции, он был уверен, что телефон ФИО1 нашел. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных ею в ходе предварительного следствия от **.**.** (л.д. 54-57), с 2017 года она работает товароведом-оценщиком в ООО «Ломбард «Новый век», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. В ее обязанности входит прием, оценка сдаваемых в залог предметов, а именно цифровой техники и электроинструмента. В случае сдачи в залог цифровой техники или инструмента составляется залоговый билет, в котором указывается его номер, паспортные данные лица, сдающего в залог определенную вещь, наименование самой вещи, ее модель (в мобильных телефонах последние четыре цифры IMEI-номера). Кроме того, производится оценка предмета сдаваемого в залог и на основе оценки определяется сумма займа. **.**.** в ломбард ООО «Ломбард «Новый век» сдал мобильный телефон «Samsung», последние цифры IMEI-номера «0375», неизвестный мужчина, предоставив паспорт гражданина РФ на имя С., после чего был составлен залоговый билет № *** от **.**.** со сроком займа до **.**.**. Получив сумму займа в размере 

<

***> рублей, мужчина ушел. 

В судебном заседании свидетель А. подтвердила, что давала такие показания в ходе предварительного следствия, они записаны с ее слов и протокол подписан лично ею. В настоящее время за давностью произошедших событий, а также учитывая характер ее работы, а именно значительное количество лиц, обращающихся в ООО «Ломбард «Новый век», она не помнит всех подробностей.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» И., **.**.**, в 03 часа 18 минут, в МО МВД России «Железногорский» (КУСП № *** от **.**.**) поступило сообщение от Е. о том, что у ее мамы неизвестный мужчина взял телефон, чтобы позвонить, и не вернул (л.д. 5). 

Как следует из заявления Р. от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое **.**.** у подъезда № *** *** г. Железногорска присвоило ее телефон под предлогом звонка, причинив ей ущерб на сумму 8000 рублей, который является для нее значительным (л.д. 8). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблице к нему, был осмотрен участок местности у 4-го подъезда *** г. Железногорска Курской области, где участвующая Р. передала мобильный телефон неизвестному мужчине. Кроме того, у Р. были изъяты упаковочная коробка от телефона «Samsung» модели «SM-A105F/DS», кассовый и товарный чеки от **.**.** (л.д. 9-11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблице к нему, был произведен осмотр *** подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, в ходе которого были изъяты купюра достоинством 1000 рублей серии КИ № ***, залоговый билет № *** от **.**.** (л.д. 26-30).

Согласно протоколу выемки от **.**.** в ООО «Ломбард «Новый век», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, был изъят мобильный телефон «Samsung» модели «SM-A105F/DS» IMEI1: 356786/10/497037/5 IMEI2: 356786/10/497037/3 (л.д. 63-65).

Мобильный телефон «Samsung» модели «SM-A105F/DS» IMEI1: 356786/10/497037/5 IMEI2: 356786/10/497037/3, кассовый чек ООО «Эльдорадо» от **.**.**, товарный чек ООО «Эльдорадо» от **.**.**, упаковочная коробка от телефона, на которой указаны IMEI1: 356786/10/497037/5 IMEI2: 356786/10/497037/3, залоговый билет № *** от **.**.**, купюра достоинством 1000 рублей были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от **.**.** (л.д. 91-92), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу настоящего приговора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь у 4-го подъезда *** г. Железногорска Курской области, путем обмана, под предлогом осуществления звонка, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил принадлежащий Р. мобильный телефон «Samsung» модели «SM-A105F/DS» стоимостью 7832 рубля 16 копеек и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. 

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Поведение ФИО1 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от **.**.** № ***-О-О, болезненное состояние психики, не исключающее вменяемости, не относится ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам; оно учитывается судом при назначении наказания и может служить лишь основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (в применении которых ФИО1 не нуждается).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, добровольно сообщив о совершенном им преступлении (л.д. 21), имеет одного несовершеннолетнего ребенка (**.**.** года рождения), принес свои извинения потерпевшей, которые последней приняты, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку у подсудимого наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание ФИО1 следует назначать с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим (л.д. 127, 128); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 138), 

<

данные изъяты>» (л.д. 137), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 133-135); УУП ОУУП и ПДН Отд. МВД России по *** характеризуется удовлетворительно (л.д. 139); 

<

данные изъяты> (л.д. 70-73).

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, при этом необходимо из заработной платы производить удержание в доход государства ежемесячно в размере 10% процентов. При этом судом учитывается возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ не установлено. 

Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: мобильный телефон «Samsung» модели «SM-A105F/DS» IMEI1:356786/10/497037/5 IMEI2: 356786/10/497037/3, товарный и кассовый чек от **.**.**, коробку от телефона «Samsung», хранящиеся у потерпевшей Р. – оставить потерпевшей Р.; денежные средства, помещенные на депозит МО МВД России «Железногорский», в сумме 1000 рублей – передать ООО «Ломбард «Новый век»; залоговый билет – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» модели «SM-A105F/DS» IMEI1:356786/10/497037/5 IMEI2: 356786/10/497037/3, товарный и кассовый чек от **.**.**, коробку от телефона «Samsung», хранящиеся у потерпевшей Р. – оставить потерпевшей Р.; денежные средства, помещенные на депозит МО МВД России «Железногорский», в сумме 1000 рублей – передать ООО «Ломбард «Новый век»; залоговый билет – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева