Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 17 января 2019 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Уфимцевой Г.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2019 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО2 и ФИО3, применении последствий признания сделки недействительной, а именно: прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство 

<

данные изъяты> и передать указанное транспортное средство в собственность ФИО2, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование иска ссылается на то, что в производстве Ярковского районного суда Тюменской области находилось гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 о 

<

данные изъяты>. Решением Ярковского районного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение Ярковского районного суда Тюменской области 

<

данные изъяты>. ФИО6 был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист был предъявлен в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства, в том числе 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в адрес судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП направлено ходатайство 

<

данные изъяты> Данное ходатайство было получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> истцом было подано административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения административного дела № по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять необходимые меры в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно акту приёма-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. указанный легковой автомобиль якобы передан покупателю ФИО3 Вместе с тем, отчуждение транспортного средства 

<

данные изъяты> произошло в период судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 была направлена в суд апелляционная жалоба на решение Ярковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 представил на жалобу свои возражения. ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № было направлено в Тюменский областной суд для апелляционного рассмотрения. Договор купли-продажи транспортного средства подписан между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., то есть, после направления указанного выше дела в суд апелляционной инстанции и назначении даты судебного заседания. Таким образом, ФИО2, 

<

данные изъяты>. ФИО2 до настоящего времени пользуется транспортным средством 

<

данные изъяты>. ФИО3 является близким другом ФИО2 и реально автомобиль ему не передавался, в связи с чем можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой, совершённой с целью уклонения от исполнения судебного решения. Более того, цена транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. не соответствует рыночным ценам за аналогичные автомобили. Так, на сайте 

<

данные изъяты> средняя продажная цена аналогичных автомобилей составляет 

<

данные изъяты>. О мнимости сделки свидетельствует также тот факт, что стороны по сделке купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, действующими на момент заключения договора. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства заключён лишь для вида, чтобы скрыть от судебного пристава-исполнителя имущество, на которое можно обратить взыскание. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 135), доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, о чём представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 144-145). Кроме того пояснил суду, что из его заработной платы производят удержания в рамках исполнительного производства. Автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретён в браке со второй супругой, был неисправен, а Суслов давно хотел приобрести у него этот автомобиль. Сделка по купле-продаже автомобиля была оформлена у него дома, при этом также присутствовал Т. поскольку у него был долг перед Т.. ФИО7 рассчитался с ним 

<

данные изъяты>, он сразу отдал долг Т., остальные денежные средства были потрачены на семейные нужды, так как 

<

данные изъяты>. ФИО7 забрал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ после его ремонта. Он пользуется автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 129), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 155). Кроме того пояснил суду, что ответчик ФИО7 работает 

<

данные изъяты>. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы ФИО2 в присутствии Т.. После ремонта автомобиля и прибыв 

<

данные изъяты>, ФИО7 обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учёт, но ему было отказано, поскольку на регистрационные действия был 

<

данные изъяты>. После чего ФИО7 обратился в суд с иском о 

<

данные изъяты>. Автомобиль находится у ответчика ФИО7 по месту его жительства. Документы на автомобиль также находятся у ответчика ФИО7.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании просила разрешить настоящий спор на усмотрение суда. Кроме того пояснила, что из заработной платы ответчика ФИО2 производятся удержания в 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО6

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели дали следующие пояснения:

Ч. (

<

данные изъяты> ФИО6) показала, что о сделке знает со слов 

<

данные изъяты>. У ФИО2 был автомобиль 

<

данные изъяты>. Видела ответчика с женой ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, они приезжали на этой автомашине. В ДД.ММ.ГГГГ также видела этот автомобиль, но кто был за рулём, не видела, было темно. В настоящее время ФИО2 ездит на 

<

данные изъяты>, номер не знает.

Е. показала, что видела в деревне 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты>, а также в 

<

данные изъяты>.

А. (

<

данные изъяты> ФИО6) показал, что у ФИО2 есть автомашина 

<

данные изъяты>. Видел, что ФИО2 ездил на машине ДД.ММ.ГГГГ. Номеров других машин, которые проезжают в деревне, не помнит. Е. приходит в гости к его матери. 

С. показала, что истец и её мать Ч. – её хорошие знакомые. Видела, что ФИО2 ездил на автомобиле 

<

данные изъяты> Видела ФИО2 на выборах ДД.ММ.ГГГГ, он был с женой. На чём сейчас ездит ФИО2, не знает.

П. показала, что истец и 

<

данные изъяты> Ч. – 

<

данные изъяты>, свидетель С. – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал с женой 

<

данные изъяты>. Также видела ФИО2 в этом автомобиле ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 свидетель Т., показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он давал ФИО2 в долг 

<

данные изъяты>, тот должен был рассчитаться с ним до ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по продаже автомобиля проходила в 

<

данные изъяты>, автомобиль был неисправен и стоял во дворе дома ФИО2 Покупатель передал ФИО2 денежные средства, а ФИО2 отдал ему долг 

<

данные изъяты>. ФИО2 ездит на автомобиле 

<

данные изъяты>. Кроме того ФИО2 пользовался принадлежащими ему (Т. автомобилями: 

<

данные изъяты>

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 73, 78, 85, 86 Постановления от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль по акту приёма-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ передан продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 Денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> продавец получил полностью (л.д. 118). 

Установлено, что решением 

<

данные изъяты> (л.д. 11-13).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение 

<

данные изъяты> (л.д. 14-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов В. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 58-60).

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 

<

данные изъяты> (л.д. 28-30).

В ходе разбирательства по указанному административному делу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем В. в адрес должника направлено требование 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем В. составлен 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. у должника ФИО2 отобрано объяснение, из которого следует, что 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в Ярковский РОСП с заявлением о снятии ограничений с автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку должнику ФИО2 данное имущество не принадлежит.

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ярковского РОСП В., в Ярковском отделе судебных приставов в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 156).

В соответствии с долговой распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 получил от Т. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> и обязался вернуть предоставленную ему сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151). Указанную сумму Т. получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

К показаниям свидетелей Ч., А., С., П., пояснивших в судебном заседании, что они видели 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются близкими для истца ФИО6 людьми (

<

данные изъяты>) и, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании только следует, что она видела в деревне 

<

данные изъяты>.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, по настоящее время находится в пользовании или же под контролем ответчика ФИО2, истец суду не представила.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 указала на то, что сделка является мнимой, поскольку ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>

Вместе с тем фактов отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, судом не усмотрено.

Договор купли-продажи фактически исполнен, юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество. Автомобиль, как и документы на него (

<

данные изъяты>) находятся у ответчика ФИО3, что стороной истца в ходе судебного заседания оспорено не было.

Договор купли-продажи транспортного средства заключён между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 было отказано в полном объёме.

В действиях ответчика ФИО2, распорядившегося после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащим ему на праве собственности имуществом (автомобилем), суд не усматривает злоупотребление правом, поскольку на тот момент судом апелляционной инстанции решение по апелляционной жалобе ФИО6 принято не было, тогда как, у ФИО2 имелись долговые обязательства перед Т., которые он и исполнил после продажи своего автомобиля ФИО3 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП В. от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, в том числе, 

<

данные изъяты>

Соответственно, само по себе наличие у ответчика ФИО2 задолженности перед истцом ФИО6 не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Более того, автомобиль 

<

данные изъяты> приобретён ответчиком ФИО2 

<

данные изъяты> с Б. (

<

данные изъяты> П. 

<

данные изъяты>.

Доводы истца о том, что стороны по сделке купли-продажи транспортного средства не предприняли мер к изменению регистрационных данных в установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним срок в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, суд находит несостоятельными.

Так, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> был неисправен и ФИО7 забрал автомобиль после его ремонта в конце ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснил, что ответчик ФИО7 работает 

<

данные изъяты>, после ремонта автомобиля ответчик обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учёт, но ему было отказано, поскольку на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен 

<

данные изъяты> После чего ФИО7 обратился в суд с иском 

<

данные изъяты>.

Судом учитывается также то обстоятельство, что транспорт относится к движимому имуществу, на которое регистрация прав не требуется, кроме оговоренных в законе случае (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при отчуждении транспортного средства моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи транспортного средства (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрация собственником транспорта в ГИБДД носит учётный характер и обусловлена допуском транспортного средства в дорожном движении.

Таким образом, ни в Гражданском кодексе, ни в других законах нет норм, ограничивающих права нового собственника по распоряжению транспортом, если он не снят с учёта предыдущим собственником.

Совершение сделки по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку не меняет правовых последствий заключения реального договора купли-продажи транспортного средства.

Довод истца в части того, что цена транспортного средства, указанная в договоре, не соответствует рыночным ценам за аналогичные автомобили, суд находит необоснованным.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между З. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 149-150). Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, ответчик ФИО2 приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты> и продал указанный автомобиль ФИО3 за эту же цену.

Представителем истца ФИО1 в ходе судебного заседания каких-либо ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> заявлено не было.

Судом не установлено объективной стороны мнимости сделки купли-продажи, направленной на нарушение прав других лиц, и субъективной, выражающейся в наличии умысла на совершение мнимого договора купли-продажи.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключён в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, 

<

данные изъяты>, являющийся предметом данного договора, передан в собственность ответчика ФИО3 по акту приема-передачи.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО6 не представлено доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3, нарушает её права и законные интересы.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, чем определена в договоре купли-продажи, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО6 требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3, применении последствий признания сделки недействительной, а именно: прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство 

<

данные изъяты> и передать указанное транспортное средство в собственность ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>