Мировой судья – ФИО3

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м/2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и ограничиться назначением ему административного наказания в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указано на то, что за одно правонарушение ему назначено двойное наказание, и в виде штрафа, и в виде лишения права управления транспортными средствами. Он является участником СВО, имеет государственную награду.

На рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

На рассмотрение жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 04, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.8), справкой (л.д.9), видеозаписью (л.д.11). 

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в соответствии с п.п.2, 8 Правил освидетельствования. 

ФИО1 факт употребления им алкоголя и управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не отрицался.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, после чего на основании п.8 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривал.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств при пересмотре обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств были учтены признание вины и участие в специальной военной операции, о чем также указывал ФИО1 в своей жалобе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 за одно правонарушение назначено двойное наказание, являются несостоятельными, поскольку санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наличие у ФИО1 государственной награды и его участие в СВО не могут послужить основанием, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м/2024 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано с соблюдением требований ст.ст.30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5