Дело №1-23/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 года с. Гавриловка 2-я 

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего: судьи Лядова О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Худякова С.С., 

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00час в доме по адресу: 

<

адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 приобрел у Г. бутылку самогона емкостью 0,5л, не расплатившись за которую, попросил у нее 3000руб в долг. Г. отказала ФИО1, сказав: «ходите лодыри, тунеядцы, бездельники, алкоголики», после чего у подсудимого вследствие обиды и на ее почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался умысел на причинение смерти Г.. Реализуя свои намерения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Г. и желая их наступления, ФИО1 взял в правую руку находившийся на месте происшествия кухонный нож, которым умышленно, с силой, нанес 3 удара в левую грудь Г. в область расположения жизненно важных органов, а также удар в область ее правого плеча, чем причинил телесные повреждения в виде:

-проникающих колото-резанных ранений №№1,2,3 на передней поверхности груди слева с повреждениями 

<

данные изъяты>. Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Эти повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, являющиеся опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 

-колото-резанное ранение №4 внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит, оценка степени тяжести вреда здоровью данного телесного повреждения не определяется в виду неясности исхода вреда здоровью, не опасного для жизни, в случае жизни потерпевшего. 

В результате полученных проникающих колото-резанных ранений №№1,2,3 наступила смерть Г. на месте происшествия от острой массивной кровопотери, ФИО1 с места преступления скрылся.

Постановлением Гавриловского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30часов он выпил 0,25л самогона, решил купить еще спиртного у Р. Планируя переночевать у Свидетель №5, с чистой одеждой в полиэтиленовом пакете, в тапках, трико, футболке и толстовке, подсудимый вышел из дома, до 

<

адрес> его на машине подвез Свидетель №1 Не застав дома Р., ФИО1 в 21 час подошел за спиртным к дому Г., постучал в окно, Г. вышла, пригласила его в дом. Подсудимый встал возле порога на кухню, Г. передала ему самогон в пластиковой бутылке, объемом 0,5 литра, после чего ФИО1 спросил у нее в долг 3000руб. Г. денег не дала, стала ругаться, сказала: «ходите лодыри, тунеядцы, бездельники, алкоголики», эти слова ФИО1 сильно оскорбили, поскольку деньги в долг он просил на подарок своей дочери, в этот момент был в состоянии опьянения, в связи с чем испытал чувство агрессии к Г. схватил лежавший на холодильнике кухонный нож, которым ударил Г. целенаправленно в область груди слева несколько раз, удары наносил из положения стоя. ФИО1 по лицу Г. не бил. После первого удара ножом в область груди Г. подняла руки, стала кричать, звать на помощь, поворачивалась по часовой стрелке и прикрывалась левым плечом, ФИО1 еще несколько раз с силой ударил ее ножом в область груди, в руку Г.. попал случайно. Г.. упала на пол, ФИО1, не выпуская нож из руки, место происшествия покинул, пошел к Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>. У входной двери дома Свидетель №5 с целью сокрытия улик ФИО1 выкинул нож в бурьян, зашел в дом к Свидетель №5, с которой распил 0,5л самогона, принесенного от Г. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переоделся в чистую одежду, оставив у Свидетель №5 пакет и старую одежду, уехал в 

<

адрес>. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у своей бабушки Г. бывала 2 раза в месяц, об обстоятельствах ее гибели узнала от сотрудников полиции. Г. гнала самогон, которым расплачивалась за работу по хозяйству, в доме хранила небольшие суммы денег. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00часов на своем автомобиле подвез ФИО1 до 

<

адрес>. От подсудимого исходил запах алкоголя, он был в спортивных штанах, майке, тапочках, с одеждой в черном пакете. ФИО1 сказал, что идет за самогоном. Свидетель №1 характеризует ФИО1 как человека тихого, спокойного, безотказного, пьющего. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Г.. знала как бесконфликтную, доброжелательную женщину, торговавшую самогоном. Утром ДД.ММ.ГГГГ Г.. приходила к Свидетель №2, при этом никаких видимых телесных повреждений (синяков, ссадин) у нее не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетелю сообщили, что Г. лежит мертвая у себя в доме, Свидетель №2 позвонила участковому, вместе с ним зашла в дом Г., где обнаружила ее мертвой.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Г. попросила его скосить траву у ее дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 с Свидетель №4 приехали к дому Г.., ее не нашли, свидетель вошел в дом и увидел мертвую Г. в луже крови, о чем сообщил Свидетель №4 и Свидетель №2 Свидетелю известно, что Г. торговала самогоном. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 приехал к дому Г. косить траву. Свидетель №3 вошел в дом, потом выбежал и сказал, что Г. лежит в луже крови, об этом сообщили Свидетель №2

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.00часов подвез ФИО1 от 

<

адрес> до 

<

адрес> на личном автомобиле. В пути подсудимый сообщил, что у его дочери сегодня день рождения. В 

<

адрес> ФИО1 при выходе из машины попытался дать 50руб дочери свидетеля, но она деньги вернула. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании дала аналогичные Свидетель №9 показания, дополнив, что ФИО1 может охарактеризовать как положительного, но пьющего человека.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что ее брат ФИО1 по характеру неконфликтен, употребляет спиртное, живет на пособие и случайные заработки, помогает материально своим дочерям, покупает вещи, дает деньги. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года свидетель от ФИО1 передала 5000руб Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ - ещё 16000руб.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что ее отец ФИО1 периодически ей с младшей сестрой давал деньги, дарил подарки. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю по месту ее жительства пришел ФИО1 с чистыми вещами в пакете и бутылкой самогона емкостью 0,5л. В процессе распития самогона подсудимый интересовался у свидетеля, какой подарок можно купить его дочери на день рождения. ФИО1 остался ночевать, а утром ДД.ММ.ГГГГ переоделся в чистую одежду и ушел. ДД.ММ.ГГГГ оставленную в доме ФИО1 одежду и тапки изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в присутствии свидетеля показал сотрудникам полиции место у дома свидетеля, куда он выбросил нож, которым убил Г., этот нож сотрудниками полиции был найден и изъят. ФИО1 свидетель характеризует как неагрессивного, даже в состоянии опьянения, нормального человека. 

Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается также материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра жилища обнаружен труп Г.., сфотографированы и изъяты: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте линолеума № обнаружен след обуви, оставленный подошвой обуви, имеющей групповую принадлежность с подошвой обуви (тапок черного цвета, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>), представленной на исследование (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта №, согласно которому на правом тапке принадлежащем ФИО1 обнаружены клетки эпителия которые происходят от подсудимого, на подошве тапка обнаружена кровь, которая происходит от Г. (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта №, согласно которому на соскобе вещества бурого цвета №, смывах вещества бурого цвета № смыве вещества бурого цвета с пола рядом с трупом, обнаружена кровь Г. (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта №, согласно которому на представленных для исследования трех фрагментах линолеума обнаружена кровь, происходящая от Г. (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № из которого следует, что волосы, изъятые с места происшествия принадлежат Г. (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на трупе Г.. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. С трупа Г. изъяты: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта №, согласно которому проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследованием установлено, что смерть Г. наступила от острой массивной кровопотери, в результате проникающих колото-резанных ранений №№1,2,3 на передней поверхности груди слева с повреждениями 

<

данные изъяты>. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Эти повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, являющиеся опасными для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», далее - Приказ №194н). Кроме того, при исследования трупа Г. обнаружены: колото-резанное ранение №4 внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит, оценка степени тяжести вреда здоровью не определяется в виду неясности исхода вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в случае жизни потерпевшего (п.27 ч.2 Приказа №194н). 

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени, вероятно, измеряемый минутами. После причинения колото-резанных ранений №№1,2,3, возможность совершения каких-либо самостоятельных движений Г. исключена. Г. по отношению к нападавшему могла находиться в любом доступном положении тела, как в вертикальном, так и горизонтальном или близких к ним, обращенная передней поверхностью тела. Колото-резанные ранения №№1,2,3,4 могли возникнуть от действия предмета(ов), обладающего(их) колюще-режущими свойствами (имеющего острие, обушок и режущую кромку), таким предметом может являть нож, длина которого в погружной части не менее 19см, ширина около 3см. При судебно-химическом исследовании трупа Г. этиловый спирт не найден (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № в соответствии с которым на срезах с кисти правой и левой руки Г. обнаружена кровь, которая происходит от Г. (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра жилища обнаружены, сфотографированы и изъяты: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта №, согласно которому на полиэтиленовом пакете обнаружена кровь Г. (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на придворовой территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в указанном ФИО1 месте обнаружен и изъят нож, которым он нанес ранения Г. (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта №, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ нож общей длиной 30мм, длиной клинка 205мм, наибольшей шириной клинка 30мм является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта №, согласно которому на клинке изъятого ножа обнаружена кровь, которая происходит от Г.. (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта №, согласно которому истинная рана №3 могла образоваться от ударного воздействия ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ убийства Г. (

<

данные изъяты>);

-протоколом допроса подозреваемого согласно которому об обстоятельствах совершенного ФИО1 убийства Г. он дал показания, аналогичные показаниям в суде (

<

данные изъяты>); 

-протоколом проверки показаний подозреваемого на месте в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного им убийства Г. (

<

данные изъяты>);

-заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя, не обнаруживается признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него так же не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 выданы деньги в сумме 85руб (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при осмотре личных вещей ФИО1 изъяты деньги в сумме 500руб (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрены предметы, имеющие доказательственное значение по данному уголовному делу (

<

данные изъяты>);

-постановлением о признании и приобщении предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым предметы, указанные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертных заключений № не имеется, они отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на все поставленные перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования представленных предметов, полны, научно обоснованы и объективны, каких-либо противоречий не содержат. 

Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний с достаточным опытом и стажем работы в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности не имеется. В заключении мотивированы обоснованность и необходимость применения указанных методов исследования, выводы основаны на клинико-психопатическом исследовании в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9 и Е.Н., Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих показания свидетелей под сомнение и которые могут повлиять на выводы суда о виновности, не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности и относимости. 

Суд, проанализировав и оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, вина ФИО1 доказана полностью, поскольку доказательства не противоречат друг другу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данную квалификацию суд основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00час по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 умышленно лишил жизни Г., нанеся ей 3 проникающих удара ножом в левую грудь Г. в область расположения жизненно важных органов, в результате которых наступила ее смерть на месте происшествия от острой массивной кровопотери.

О направленности умысла ФИО1 на убийство Г. свидетельствуют способ убийства, орудие совершения преступления (длина клинка ножа 20,5см), характер и количество телесных повреждений (повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, являющиеся опасными для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью), их локализация (левая сторона груди в области расположения жизненно важных органов), механизм причинения телесных повреждений (три ножевых проникающих колото-резанных ранения груди глубиной от 14см до 19см) а так же то обстоятельство, что подсудимый перестал наносить удары только после того, как Г. упала на пол, при этом каких-либо попыток оказать ей помощь не делал.

Мотивом совершения убийства явилась личная неприязнь, возникшая из-за того, что Г. назвала ФИО1 обидными, по его мнению, словами.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, характеризующих материалов, не содержащих сведений, дающих оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом позиции государственного обвинителя Худякова С.С., суд исключает из объема обвинения причинение ФИО1 кровоподтека в области левой щеки Г., поскольку довод подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей ударов по голове, исследованными доказательствами не опровергнут. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшей,на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), ранее не судим (

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>), участвовал в контртеррористической операции на территории СКВО (

<

данные изъяты>).

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются явка ФИО1 с повинной (

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материальном содержании которой подсудимый принимает участие (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Судом отвергаются доводы адвоката Артемова А.В. о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), исходя из следующих соображений.

Насилия, издевательства, тяжкого оскорбления или иных действий, носящих противоправный характер, со стороны Г. в адрес ФИО1 судом не установлено. 

Оценивая поведение потерпевшей Г. с позиции общепринятых в обществе моральных, нравственных и этических правил, суд считает, что сам по себе отказ в предоставлении денег в долг с употреблением Г. выражения общего характера «лодыри, тунеядцы, бездельники, алкоголики» не обладает достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного, вызвать у него решимость совершить инкриминируемое особо тяжкое преступление. 

Таким образом, суд не находит оснований для признания поведения Г. аморальным и противоправным, следовательно, отсутствуют предусмотренные п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, позволяющее смягчить наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, длительно злоупотребляющего спиртными напитками с формированием психофизической зависимости (

<

данные изъяты>), в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку факт употребления алкоголя до совершения преступления подтвержден собранными доказательствами, умысел на убийство возник внезапно по незначительному поводу в результате конфликтной ситуации при нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, который в обычном состоянии характеризуется как спокойный человек. Таким образом, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, вызвало желание убить Г.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, характер и степень общественной опасности преступления, согласно которым ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, характеристику личности виновного, состояние его здоровья, возраст, участие в контртеррористической операции на территории СКВО, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имущественное и семейное положение ФИО1, и считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы в условиях контроля за его поведением, основания для назначения условного наказания отсутствуют, поскольку назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет (ч.1 ст.73 УК РФ). Суд полагает, что только такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из семейного положения подсудимого ФИО1, а также возраста, характеристики его личности, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку ФИО1 назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. 

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора и вступления его в законную (ч.3 ст.72 УК РФ). 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-

<

данные изъяты> уничтожить как не представляющие ценности; 

-

<

данные изъяты> - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.Л.Лядов