Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1228/2021 по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, связанных с приобретением некачественного автомобиля, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которых просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 965000,00 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день подачи иска в суд в размере 325 000,00 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 02.04.2020 по 08.07.2021 в размере 1217350,00 рублей, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 12900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000.00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 26.09.2019 приобрел в собственность автомобиль UAZ Patriot, VIN №, модель и номер двигателя №, цвет «белый неметаллик».

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль потребителю был передан. 

Согласно выданному ПТС изготовителем спорного автомобиля является ответчик. 

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега. 

За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполняются в полном объеме.

Практически с самого начала эксплуатации автомобиль находился на станции технического обслуживания (СТО) по причине устранения различных недостатков по гарантии, а именно: биение руля при торможении. Замена деталей подвески, подтекание масла, стук в подвеске, подтекание охлаждающей жидкости и другие неисправности. 

Также истец письменно обращался к продавцу с требованием устранить различные недостатки. 

В настоящее время в спорном автомобиле проявились недостатки устранявшиеся ранее и иные недостатки (обращение от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд №). Все эти обстоятельство подтверждается существенности недостатков в спорном автомобиле.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к ответчику о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и возмещении разницы в цене, претензию приложено заключение, заказ-наряд, квитанция об оплате.

Указанная претензия ответчиком получена 22.03.2021, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за спорный автомобиль, в остальной части просит отказать, по основаниям указанных в возражении. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустоек, штрафов и снизить до разумных пределов, также просит снизить до разумных пределов расходы истца на юридические услуги и компенсацию морального вреда. 

Представители третьих лиц- ООО "Автофан", ООО "Сетелем Банк", ООО "Автоцентр Тольятти" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили возражений не представили. 

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль UAZ Patriot, VIN №, модель и номер двигателя № цвет «белый неметаллик», ПТС №, Стоимость автомобиля составила 965000,00 рублей, из которых часть истец оплатил лично, а 818166,52 рублей были взяты в кредит в ООО «Сетелем Банк», путем заключения кредитного договора. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 065800,00 рублей, истцу была предоставлена скидка по программе «УАЗ Финанс» в размере 50000,00 рублей, а также скидка от автосалона в размере 50800,00 рублей.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000,00 км пробега.

Как следует из искового заявления, с момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами. 

Практически с самого начала эксплуатации автомобиль находился на станции технического обслуживания (СТО) по причине устранения различных недостатков по гарантии, а именно: биение руля при торможении. Замена деталей подвески, подтекание масла, стук в подвеске, подтекание охлаждающей жидкости и другие неисправности. 

Также истец письменно обращался к продавцу с требованием устранить различные недостатки. 

Согласно заказа -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в ООО «АвтоЦентр Тольятти» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Были произведены работы: контрольно диагностические работы, диск тормозной -снятие и установка, тормоза передние- проверка состояния (при снятых колесах), тормозная система- проверка эффективности с торможения методом дорожных испытаний. 

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца была произведена диагностика электрооборудования, подготовка к ремонту. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца был произведен осмотр на наличие шумов/стуков/течей, подготовка к ремонту. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца был произведен ТО-15000 км/1 год, подготовка к ремонту. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АвтоЦентр Тольятти» с заявлением об устранении недостатков, а именно: 

- периодически возникает биение на руле, приводящие к полной потери управления автомобиля, 

- самопроизвольная перегрузка головного устройства стереосистемы, 

- экран бортового компьютера, работает в зеркальном отражении,

- скорости в коробке передачи, включаются после двойного выжима сцепления,

- постоянная течь масла их под клапанной крышки двигателя,

- часто отказывает «круз- контроль»,

- не работают концовки дверей, 

- изношены резиновые гофры проводи дверей, 

- при холодном пуске двигатель запускается не с первого раза, и работает не равномерно, 

- изношены сайлентблоки амортизаторов,

- на кузове имеются очаги коррозии металла, 

- при движении на пониженной передачи, имеются посторонние шумы в карданном валу. 

Письменным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЦентрТольятти» пояснил истцу, что для устранения заявленных недостатков на безвозмездной основе, истцу необходимо обратиться к официальному дилеру УАЗ. Дилерское соглашение с ООО «АвтоЦентрТольятти», прекратило своё действие с апреля 2020 года. 

На основании вышеизложенного, ООО «АвтоЦентрТольятти» не имеет возможности рассмотреть претензию и заявленные требования истца. 

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца был произведен осмотр на наличие шумов/стуков/течей, подготовка к ремонту. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца был произведен осмотр подвески, диагностика электрооборудования, ступица-регулировка осевого зазора подшипников, рулевое управление (сошка, картер рулевого механизма, наконечники рулевых тяг)- проверка, и подтяжка крепления. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были произведены следующие ремонтные работы: амортизатор задней подвески -снятие и установка, амортизатор задней подвески- замена внутренней и наружной втулок шарнира амортизатора (на снятом амортизаторе), клапанная крышка снятие и установка заменой прокладки, штанга продольная – снятие и установка, шарнир резинометаллический продольной штанги- снятие и установка (на снятой штанге), подвеска передняя – проверка углов установки передних колес (с регулировкой давления в шинах),тяга поперечная – снятие и установка, шарнир резинометаллический поперечной тяги – снятие и установка (на снятой тяге), обивка передней двери- снятие и установка (1шт), жгут проводов левой передней двери с элекростеклоподъемником- снятие и установка, обивка задней двери- снятие и установка, жгут проводов левой задней двери с электростеклоочистителя- снятие и установка. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Автофан» о безвозмездном устранении неоднократно проявляющиеся неисправностей, в период гарантийного срока в спорном автомобиле, а именно: биение на руле, приводящие к полной потери управления автомобилем, неисправную функцию «Круз-контроль», не работающие концевики, что приводит к самопроизвольной блокировке дверей автомобиля, с ключами в замке зажигания. 

Письменным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОФАН» просил истца предоставить спорный автомобиль для выявления и установления наличия и характера заявленного недостатка. 

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в ООО «АВТОФАН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Были произведены работы: подготовка к ремонту, осмотр подвески, шкворень поворотного кулака верхний- снятие и установка (при снятом поворотном кулаке), шкворень поворотного кулака нижний- снятие и установка (при снятом поворотном кулаке), кулак поворотный переднего моста с тормозами и шаровой опорой в сборе правый/левый –снятие и установка, подвеска передняя- проверка углов установки передних колес (с регулировкой давления в шинах), выключатель плафона дверей- снятие и установка, электрооборудование – проверка состояния контактов в разъемах электрооборудования и систем управления двигателя. 

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца был произведен осмотр на наличие шумов/стуков/течей, подготовка к ремонту. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором указал, что за время эксплуатации спорного автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполняются в полном объеме. 

Практически с самого начала эксплуатации автомобиль находился на СТО по причине устранения различных недостатков по гарантии: биение руля при торможении, замена деталей подвески, подтекание масла, стук в подвеске, подтекание охлаждающей жидкости и другие неисправности. 

Истец также письменно обращался к продавцу с требованием устранить различные недостатки. 

В настоящее время в спорном автомобиле вновь проявились недостатки ранее устраненные и иные недостатки (обращение от ДД.ММ.ГГГГ. заказ-наряд №

Все обстоятельства подтверждает, факт того, что спорный автомобиль имеет ряд существенных недостатков, связи с этим истец просил ответчика вернуть уплаченную за автомобиль сумму, а также возместить убытки (разницу) между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта №, автомобиль UAZ PATRIOT, YIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа, заявленных истцом в претензии, исковом заявлении:

1. ФИО2 металла на рамке окна наружной панели двери и внутреннего усилителя рамки окна под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД в районе зеркала.

2. ФИО2 металла на рамке окна наружной панели двери и внутреннего усилителя рамки окна под уплотнителем опускного стекла двери ППД в районе зеркала.

3. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД.

4. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД.

5. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД.

6. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД.

7. Коррозия в сопряжении «внутренняя панель капота справа и кронштейн упора капота».

8. Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по сопряжениям рамки радиатора сверху, снизу, справа и слева.

9. Коррозия по сопряжению кронштейна крепления и левого переднего брызговика в моторном отсеке.

10. Коррозия на торце двери задка в сопряжении с усилителем ограничителя двери.

11. Вспучивание ЛКП, коррозия на двери задка под стеклом двери задка снизу.

12. Коррозия на правом заднем крыле (боковина) в проеме лючка бензобака на острой кромке, недостаточная укрывистость ЛКП.

13. Коррозия по зафланцовке панели боковины ПЗ в проеме двери задка в районе крепления петли верхней двери задка.

14. Коррозия на торцах боковых дверей в сопряжении с усилителем ограничителей дверей.

15. Коррозия петель верхних и нижних боковых дверей по сопряжениям в месте приварки к торцу двери, по кромке петли.

16. Коррозия 1111К по сопряжению панели крыла и кронштейна крыла. Вспучивание ЛКП, коррозия вдоль крепления ППК.

17. Коррозия ППК по сопряжению с усилителем крыла в верхней и нижней части.

18. Коррозия ЛПК по сопряжению с усилителем крыла в нижней части.

19. Коррозия, вспучивание ЛКП по сопряжению деталей основания панели передка и правой боковины.

20. Вспучивание ЛКП, очаги коррозии панели крыши по стыку передней и задней панелей.

21. Многочисленная обширная коррозия несущей рамы кузова.

22. Растрескивание ЛКП, шовной мастики по сопряжению панели крыши и боковины в проёме двери задка слева.

23. Растрескивание ЛКП, шовной мастики по сопряжению панели крыши и боковины в проёме двери задка справа.

24. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - левая боковина».

25. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - правая боковина».

26. Растрескивание ЛКП, шовной мастики, коррозия по зафланцовке на заднем торце ЛЗД.

27. Растрескивание ЛКП, шовной мастики, коррозия по зафланцовке на заднем торце ПЗД.

28. Повреждение целостности ЛКП до металла с коррозией на торцах внутренних панелей боковых дверей в результате контакта с концевиками дверей. Отсутствие защиты от истирания.

29. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой.

30. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги поперечной.

31. Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей передних.

32. Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей задних.

33. Негерметичность системы вентиляции картера в виде подтекания масла по сопряжению штуцеров крыш киГБЦ.

34. Подтекание масла через кулак правый передней подвески. Износ уплотнения (сальника) привода правода переднего колеса.

35. Негерметичность амортизатора левого переднего колеса в виде подтекания амортизаторной жидкости.

36. Негерметичность двигателя в виде подтекания масла по сопряжению клапанной крышки ГБЦ и головки блока цилиндров через прокладку клапанной крышки.

37. Люфт, стук в подшипнике хвостовика редуктора заднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов автомобиля, отчётливо ощущаемая при движении на скорости от 110 км/ч.

38. Растрескивание резинового шланга системы охлаждения.

39. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле UAZ PATRIOT, VIN №:

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Дефекты №№ имеют эксплуатационный характер возникновения.

Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения.

Причинно-следственная связь между" возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует. Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

На автомобиле UAZ PATRIOT, VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к недопустимости использования данного товара (неоднократность):

- Следы масла в районе клапанной крышки. Течь масла ДВС через прокладку клапанной крышки

(заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

- Потрескались защитные гофры проводов между дверьми и кузовом на передней левой двери и | задних обеих дверях (заказ-наряд № АФ00000944 от 19.08.2020г.).

- Стук в передней подвеске при движении по неровностям / Люфт рулевого наконечника рулевой | сошки, разрушение резинометаллических шарниров продольных и поперечных тяг (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

- Дефект шворневых узлов (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № имеет дефекты, при наличии которых запрещена (недопустима) эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ:

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера в виде подтекания масла по сопряжению штуцеров крышки ГБЦ».

- дефект № «Подтекание масла через кулак правый передней подвески. Износ уплотнения (сальника) привода правого переднего колеса».

- дефект № «Негерметичность амортизатора левого переднего колеса в виде подтекания амортизатор- ной жидкости».

- дефект № «Негерметичность двигателя в виде подтекания масла по сопряжению клапанной крышки ГБЦ и головки блока цилиндров через прокладку клапанной крышки».

- дефект № «Растрескивание резинового шланга системы охлаждения».

Автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № имеет производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение:

- дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой».

- дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги поперечной».

- дефект № «Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей передних».

- дефект № «Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей задних».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера в виде подтекания масла по сопряжению штуцеров крышки ГБЦ».

- дефект № «Подтекание масла через кулак правый передней подвески. Износ уплотнения (сальника) привода правого переднего колеса».

- дефект № «Негерметичность амортизатора левого переднего колеса в виде подтекания амортизатор- ной жидкости».

- дефект № «Негерметичность двигателя в виде подтекания масла по сопряжению клапанной крышки ГБЦ и головки блока цилиндров через прокладку клапанной крышки».

- дефект № «Люфт, стук в подшипнике хвостовика редуктора заднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов автомобиля, отчётливо ощущаемая при движении на скорости от 110 км/ч».

- дефект № «Растрескивание резинового шланга системы охлаждения».

Все выявленные производственные дефекты влияют на товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Производственные дефекты №№, имеющиеся на автомобиле UAZ PATRIOT, VIN № влияют на товарный вид.

Автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой».

- дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги поперечной».

- дефект № «Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей передних».

- дефект № «Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей задних».

- дефект № «Негерметичность двигателя в виде подтекания масла по сопряжению клапанной крышки ГБЦ и головки блока цилиндров через прокладку клапанной крышки».

Повторность проявления вышеназванных дефектов подтверждается заказ-нарядом № о ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автофан».

Аналогичным исследуемому автомобилю UAZ PATRIOT, VIN №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ комплектации «Престиж», является автомобиль, является автомобиль, выпускаемый в настоящее врем и имеющийся в продаже имеющий комплектацию «Люкс», 2021 г.в.

Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного не металлизированной эмалью составляет 1 255 000,00 (Один миллион двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

Согласно ст.6 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Анализируя представленные суду доказательства, заключение судебной экспертизы, оцениваемой в совокупности с другими доказательствами, наличие в товаре - автомобиле истца существенных недостатков (дефектов) установлено.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, судом приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается наличие в автомобиле истца производственных (товаре) дефектов, в том числе, дефектов, которые проявились вновь после устранения, а также дефекты, приводящие к невозможности или недопустимости использования автомобиля, влияющие на его эксплуатационные, товарные характеристики, препятствующие использованию автомобиля по прямому назначению.

Обязанностью владельца является не только своевременное прохождение технического обслуживания, но и прекращение эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности, при которых запрещается его эксплуатация (приложение № 3 к Правилам дорожного движения).

Таким образом, использование автомобиля при наличии установленных недостатков небезопасно не только для истца, но и для иных участников дорожного движения.

Автомобиль в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" является технически сложным товаром.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности освобождения его от ответственности, возлагаемой законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) за продажу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах дела, а также содержанием судебно–автотехнической экспертизы, суд полагает, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности. 

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара по договору купли-продажи в сумме 965 000,00 рублей.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара по договору купли-продажи товар подлежит передаче истцом ответчику с недостатками за счет последнего с учетом положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Таким образом, ООО «УАЗ» необходимо принять за свой счет, а ФИО1 - передать спорный автомобиль комплектным, свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно прайслисту с сайта ответчика стоимость аналогичного автомобиля в комплектации «Люкс», 2021 г.выпуска, составляет 1 290000,00 рублей. 

Истец просит с учетом уточнения на день рассмотрения дела взыскать с ответчика разницу в стоимости нового аналогичного товара (автомобиля) и стоимости товара по договору купли-продажи в размере 965000,00 рублей, поскольку произошло изменение цен с даты проведения судебной экспертизы, в которой указана конкретная комплектация аналогичного товара. 

Суд учитывает, что представителем ответчика надлежащих доказательств иной стоимости товара в материалы дела не представлено. 

Ввиду данных обстоятельств разница в стоимости автомобиля по договору купли – продажи и с ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения равна 325 000,00 рублей (1290 000-965000), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик данным правом не воспользовался.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120000,00 рублей, начиная с 02.04.2021 по 08.07.2021 и с применением ст. 333 ГК РФ, а также неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара. 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом (не истцом) в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000,00 рублей (1220000 рублей/100 х. 1% х 97 дн.= 1217350,00 рублей).

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 1 290 000,00 рублей (стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товар со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме, но не более суммы стоимости товара. 

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующем выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, заявление ответчика, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает необходимым снизить компенсации морального вреда до 3000,00 рублей (от заявленных истцом 5000,00 рублей).

С ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (в сумме 12900 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору купли - продажи суммы по день вынесения решения, начиная с 09.07.2021, но не более суммы стоимости товара (в размере 1290 000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек). Указанная сумма неустойки снижению не подлежит.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 656 500,00 рублей (1 313000:2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, ходатайство ответчика и принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оформление доверенности в размере 1700,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно требований п.3 ст.336 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 14 773,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УАЗ» – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» принять за свой счет, а ФИО1 передать автомобиль «UАZ Patriot», VIN №, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения:

- стоимость автомобиля в размере 965 000,00 рублей,

- разницу в стоимости автомобиля по договору купли – продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 325 000,00 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 20000,00 рублей, 

- расходы на удостоверение доверенности в размере 1700,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей,

- расходы на юридические услуги в размере 15000,00 рублей, 

- штраф в размере 20000,00 рублей, а всего: 1 349 700 (один миллион триста сорок девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара (в сумме 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору купли - продажи суммы по день вынесения решения, начиная с 09.07.2021, но не более суммы стоимости товара (в размере 1290 000 (девятьсот двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек). 

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14773 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья 

УИД 63RS0027-01-2021-001317-12