УИД 34RS0001-01-2025-005436-07

Дело № 2-2861/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Фокиным В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на дату происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, вместе с тем в установленный законом срок страховщик не осуществил ремонт автомобиля истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного ФИО5 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 возмещение ущерба в размере 708 083 рубля 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 1 058 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг при отправке претензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в связи с подготовкой и отправкой обращения к финансовому уполномоченному в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в связи с подготовкой и отправкой претензии в страховую компанию в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является СПАО «Ингосстрах». Кроме того, представитель истца не поддерживал требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг при отправке претензии в размере 8 000 рублей (п.6 просительной части иска), пояснил суду, что при подготовке иска была допущена описка.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства и страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, полагал, что обязательство СПАО «Ингосстрах» является исполненным в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, полагал, что оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

28 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05 июня 2025 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

11 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ОО «НИК» №, составленной по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 325 400 рублей, с учетом износа – 896 200 рублей. Величина УТС рассчитана не была.

26 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

16 июля 2025 года ФИО5 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-106133/5010-003 от 22 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, юридических и почтовых расходов отказано.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

По настоящему делу установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено СПАО «Ингосстрах» на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 рублей.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 1 325 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 896 200 рублей.

Согласно заключению ООО «НИК» № от 14 июня 2025 года стоимость транспортного средства н момент, предшествующий событию – 1 308 150 рублей, стоимость годных остатков – 200 066 рублей 07 копеек, стоимость исследуемого транспортного средства без годных остатков – 1 108 083 рубля 93 копейки.

Ответчиками размер ущерба не оспаривался, рыночная стоимость восстановительного ремонта, годных остатков, установленных досудебной оценкой, представленной истцом.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость ремонта транспортного средства составит 1 325 400 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 896 200 рублей.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства нецелесообразно, таким образом произошла полная гибель транспортного средства.

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату и в месте ДТП составляла 1 308 150 рублей.

Рыночная стоимость годных к реализации остатков составляла 200 066 рублей 07 копеек.

Таким образом, поскольку в результате ДТП произошла полная гибели имущества потерпевшего, страховщиком выплачено страховое возмещение в максимальном размере (400 000 рублей), СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с законом и приведенным выше абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу истца необходимо исчислять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба 708 083 рубля 93 копейки из расчета: 1 308 150 рублей (стоимость ТС до повреждения на дату и в месте ДТП) - 200 066 рублей 07 копеек (рыночная стоимость годных к реализации остатков) - 400 000 рублей (максимальный размер выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения спора истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 1 058 рублей 92 копейки, поскольку несение данных расходов являлось необходимыми, доказательства несения судебных расходов в указанном размере имеются в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 почтовых расходов в заявленном размере.

Кроме того, истом ФИО5 понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание имеющейся в материалах дела копии доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 20-10 №18 от 19 октября 2025 года;

- расходы по оплате юридических услуг при подготовке и подаче обращению к финансовому уполномоченному в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии 25-08 №17 от 22 августа 2025 года;

- расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправке претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии 25-07 №03 от 12 июня 2025 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг при подготовке и подаче обращению к финансовому уполномоченному в размере 8 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг по подготовке и отправке претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены, в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со СПАО «Ингосстрах». Поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом было отказано, указанные расходы не подлежат взысканию.

Поскольку представитель истца в ходе рассмотрения спора требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг при отправке претензии в размере 8 000 рублей (п.6 просительной части иска) не поддерживал, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Также судом не усматривается основания для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 980 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) возмещение ущерба в размере 708 083 рубля 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 058 рублей 92 копейки,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 980 рублей, судебных расходов на оплату услуг по отправке претензии в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по подготовке и отправке претензии в страховую компанию в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по подготовке и отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 8 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова