Судья Илларионова А.М. № 2-544/2025

№ 33-254/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Лымарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец указала, что собственниками 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> доли каждый являлись ФИО8 (

<

данные изъяты>), ФИО9 (

<

данные изъяты>) и ФИО10 (

<

данные изъяты>).

После смерти ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО8 вступил в наследство и стал собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры. После смерти ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, в наследство по 

<

данные изъяты> доли вступили ФИО8 и она.

На день получения свидетельства о праве на наследство по закону - ДД.ММ.ГГГГ она являлась несовершеннолетней и в силу возраста проживала с матерью.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, как опекуном недееспособного ФИО8, в Красноярский районный суд Астраханской области был подан иск к ней о признании ее доли незначительной и выплате ей денежной компенсации. Ею был подан встречный иск о вселении и определении порядка пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти в наследство вступили наследники: ФИО1 на 

<

данные изъяты> долей и она на 

<

данные изъяты> долей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения подарил 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры своему сыну ФИО3 и 

<

данные изъяты> доли своей супруге ФИО4

Таким образом, в настоящее время ответчик ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры, ответчик ФИО3 - 

<

данные изъяты> долей, ответчик ФИО4 - 

<

данные изъяты> долей, а она является собственником 

<

данные изъяты> долей.

У нее, кроме 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, другого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, на территории Астраханской области не имеется.

Она боится самостоятельно вселиться в квартиру, так как ответчик ФИО1 всеми способами препятствует ее вселению, при попытке попасть в квартиру устраивает скандалы, вызывает полицию.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 11,6 кв.м, 13,9 кв.м и 16,8 кв.м. Она является собственником 

<

данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры. Жилая площадь квартиры составляет 42,3 кв.м, соответственно, жилая площадь, равная 

<

данные изъяты> долям составляет 25 кв.м.

Полагает, что за ней возможно закрепить право пользования изолированной жилой комнатой № площадью 11,6 кв.м и жилой комнатой № площадью 13,9 кв.м (согласно поэтажному плану из извлечения из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду изложенного, истец просила вселить ее в жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Определить порядок пользования квартирой следующим образом: жилую комнату № 6 площадью 11,6 кв.м и жилую комнату № 7 площадью 13,9 кв.м закрепить в ее пользование; жилую комнату № 8 площадью 16,8 кв.м закрепить в пользование за ФИО1, ФИО4, ФИО3, помещение № (прихожую), помещение № (коридор), помещение № (ванная), помещение № (туалет), помещение № (кухня), литер Б - Сарай, литер Д - гараж оставить в общем пользовании сторон.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов адвоката Артемьева Р.В.

В судебном заседании представитель истца Артемьев Р.В. исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о слушании дела, а судебное заседание не явились. Представили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ОМВД России «Красноярский», извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно имеющегося в материалах дела извлечения из технического паспорта, данная квартира состоит из трех изолированных комнат: комнаты № площадью 11,6 кв.м, комнаты № площадью 13,9 кв. м, комнаты № площадью 16,8 кв.м, помещений вспомогательного значения: помещение № прихожая площадью 6,3 кв.м, помещение № коридор 4,1 кв.м, помещение № ванная, площадью 2,8 кв.м, помещение № туалет, площадью 1,4 кв.м, помещение № кухня площадью 9,7 кв.м, помещение № лоджия площадью 1,6 кв.м, также имеются служебные постройки: сарай - лит. Б и гараж - лит. Д.

Как следует из приведенных правовых норм, определяя порядок пользования жилым помещением, суд должен предоставить каждому из собственников в пользование часть жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, а также разрешить вопрос о порядке пользования местами общего пользования.

Вместе с тем, в решении суда отсутствуют выводы о порядке пользования помещением № – лоджия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 октября 2025 года до выполнения судом первой инстанции требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда С.Н. Стус

Э.А. Юденкова