Судья Круглов В.Н. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г. Саранск

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: прокурора Похилько П.В.,

осужденного Л.Н.А. и его защитника – адвоката Завьялова С.А.

при секретаре Кривёнышевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л.Н.А. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2025 года в отношении Л.Н.А..

Заслушав доклад судьи Кандрина Д.И., пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11.09.2025

Л.Н.А., родившийся 

<

дата> в c. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый

приговором Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 31.05.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 30.11.2016 - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

приговором Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 (с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 28.12.2017 изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.05.2017 - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.10.2019 по отбытию наказания,

приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 05.02.2024 (с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 18.04.2024 изменений) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05.08.2024 по отбытию наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Л.Н.А. осужден за то, что, находясь 

<

дата> на территории двора 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие Б.Е.Г. мобильный телефон и сумку «кросс-боди», чем причинил ей материальный ущерб на сумму 3 592,95 руб.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Л.Н.А. считает приговор суда необоснованным. Указывает, что судом необоснованно учтена судимость по приговору Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 31.05.2017, которым он осуждался по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и не применены к ней положения ч. 6 ст. 86 УК РФ. Считает, что в настоящее время данная судимость является погашенной. В связи с этим просит исключить судимость и рецидив преступлений, и смягчить ему наказание. Выражает несогласие с заключениями экспертов, считая их противоречивыми. Просит провести повторную экспертизу. Указывает, что на найденном окурке не были выявлены пот и отпечатки пальцев, что противоречит экспертизе. Обращает внимание, что в т. 1 л.д. 96 отсутствует футляр от наушников, а также имеется всего один наушник. Считает, что суд первой инстанции не разобрался в полном объеме в деле и вынес в отношении него суровый приговор. Обращает внимание, что сумка, найденная им с телефоном, не соответствует сумке, изображенной на фотографиях в уголовном деле. Просит допросить его повторно и провести опознание сумки. Просит истребовать видеозаписи с камер видеонаблюдения, где его допрашивают, заставляют сдать слюну для фальсификации уголовного дела в отношении него. Просит принять правильное и справедливое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мелешкин А.И. считает приговор суда в отношении Л.Н.А. законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что виновность Л.Н.А. в совершении преступления полностью доказана и ему назначено справедливое наказание за содеянное. 

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что обжалуемый приговор постановлен судом после проведения судебного разбирательства в соответствии с установленной УПК РФ процедурой уголовного судопроизводства.

Оснований считать о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, при котором председательствующий создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении сторон возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется.

В приговоре содержатся выводы по результатам разрешения вопросов о доказанности деяния, в совершении которого обвинялся Л.Н.А.; о доказанности совершения именно им указанного деяния; о том, что это деяние является преступлением.

В суде первой инстанции Л.Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Из показаний осужденного следовало, что телефон и сумку он нашел на тротуаре по 

<

адрес> и хотел их отнести в полицию, однако сразу же был задержан сотрудником полиции П.П.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Л.Н.А. в совершении преступления являются обоснованными. Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

показаниями свидетеля П.П.А. (сотрудника полиции) о том, что в начале июня он и начальник УПДН М.Д.А. в микрорайоне-1 

<

адрес> остановили Л.Н.А., который находился в состоянии опьянения, и который вел себя неадекватно. При Л.Н.А. находилась спортивная сумка, а в ней - телефон, беспроводные наушники и сумка-барсетка. Тот пояснил, что вещи принадлежат ему. Л.Н.А. был задержан и помещен в КАЗ. На следующий день было установлено, что указанные вещи принадлежат Б.Е.Г., у которой они были похищены. После поступления от потерпевшей заявления, указанные вещи были изъяты, а также осмотрено место происшествия; 

показаниями свидетеля М.Д.А. (сотрудника полиции), в целом аналогичные показаниям свидетеля П.П.А.;

показаниями потерпевшей Б.Е.Г. (т. 1 л.д. 42, 149), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные ею в судебном заседании, а также ее показаниями в судебном заседании, о том, что она проживает в 

<

адрес>. 

<

дата>, она увидела, что ворота находящегося во дворе дома гаража приоткрыты; в гараже она обнаружила пропажу телефона «Айфон», беспроводных наушников и сумки-барсетки, которые хранились в сумке. На следующий день от сотрудника полиции ей стало известно, что был задержан мужчина, у которого обнаружили её вещи. Ущерб, причиненный ей кражей телефона и сумки, составляет 3 592,95 руб. Наушники материальной ценности для нее не представляют;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 

<

дата> сотрудником полиции П.П.А. с участием потерпевшей Б.Е.Г. в домовладении 

<

№> по 

<

адрес> осмотрен двор и кирпичный гараж, оборудованный воротами; внутри гаража обнаружен и изъят окурок, а также сумка с находящимся внутри неё чехлом от телефона (т. 1 л.д. 7);

протоколом изъятия, согласно которому 

<

дата> у Л.Н.А. изъяты матерчатая сумка, беспроводные наушники в футляре, мобильный телефон «Айфон» в чехле (т. 1 л.д. 14);

заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), согласно которой на изъятых с места происшествия сумке выявлен пот, а на окурке сигареты - слюна, которые произошли от Л.Н.А.(т. 1 л.д. 28);

заключением судебной товароведческой экспертизы (по определению стоимости изъятых у Л.Н.А. предметов), согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона Apple iPhone X 256 Gb на 

<

дата> составляет 2798 руб., рыночная стоимость сумки кросс-боди – 794,95 руб. Определить остаточную стоимость беспроводных наушников не представилось возможным (т. 1 л.д. 96);

протоколом осмотра вышеуказанных предметов, изъятых у Л.Н.А., и при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 115). 

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом их совокупность правомерно признана достаточной для установления обстоятельств, подлежавших в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по преступлению.

Оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя надлежащие выводы принятого решения. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключениями судебных экспертиз являются несостоятельными. Судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующих областях. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, являются аргументированными, согласуются с иными доказательствами. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу при разрешении заявленного ходатайства осужденного о проведении повторной экспертизы, об отсутствии оснований для её проведения, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта по исследованию изъятого с места происшествия окурку. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку довод осужденного фактически сводится к переоценке доказательств по делу.

Оснований считать о фальсификации доказательств не имеется. Из материалов дела следует, что на экспертизу по исследованию окурка была представлена ватная палочка с изъятой дознавателем в порядке ст. 202 УПК РФ у Л.Н.А. слюной.

Доводы Л.Н.А. о том, что сотрудник полиции П.П.А. сфальсифицировал доказательства, опровергаются показаниями последнего, и объективными сведениями не подтверждаются. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.П.А. показал, что слюну у Л.Н.А. он не отбирал, окурок на место происшествия не подкидывал. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля не имеется. Заявления осужденного о заинтересованности свидетеля в исходе дела, объективно ничем не подтверждаются. Между тем, показания свидетеля П.П.А. подробны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с другими исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, дополняют друг друга, каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в целом не содержат. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании посредством оглашения показаний, данных в ходе досудебного производства по делу.

Отсутствие видеоматериалов фиксации действий свидетеля П.П.А. не ставит под сомнение правильность сделанных судом в приговоре выводов.

Вопреки утверждению Л.Н.А. о том, что обнаруженные у него вещи он хотел отнести в полицию, показания свидетелей – сотрудников полиции П.П.А. и М.Д.А. – свидетельствуют об обратном.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются не только показаниями свидетелей и потерпевшей, но и обнаружением на месте происшествия окурка, слюна на котором принадлежит именно Л.Н.А. Кроме того, на обнаруженной на месте преступления сумке также обнаружен пот, принадлежащий Л.Н.А., происхождение которого тот в судебном заседании объяснить не смог.

Указанное свидетельствует о том, что Л.Н.А. находился на месте преступления – в гараже по 

<

адрес>, откуда и похитил принадлежащее Б.Е.Г. имущество, которое и было изъято у Л.Н.А. в отделе полиции.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают версию Л.Н.А. о том, что он в гараж по данному адресу не проникал, а нашел телефон и сумочку в ином месте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что найденная у него сумка с телефоном не соответствует фотоизображениям в протоколе изъятия, являются несостоятельными. 

Согласно протоколу изъятия предметов (т. 1 л.д. 14) у Л.Н.А. изъяты: черная матерчатая сумка, в которой находился один беспроводной наушник в футляре и телефон марки «Айфон». Также протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7) из гаража изъята сумка с чехлом от телефона, окурок. Протоколы осмотра места происшествия и изъятия предметов соответствуют требования УПК РФ, удостоверены подписями участников следственных действий и не содержат таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы эти протоколы доказательственного значения. Полнота изложенных в протоколах сведений подтверждается фиксацией результатов посредством фотосъемки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы не содержат противоречий относительно изъятия, и дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных предметов, нежели тех, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия и у Л.Н.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заключении эксперта в т. 1 л.д. 96-102 отсутствует футляр от наушников, является несостоятельной, поскольку на стр. 10 на фотографии он приведен. При этом, суд отмечает, что причинение потерпевшей ущерба в результате хищения наушников Л.Н.А. не вменялось, поскольку их стоимость в результате экспертизы не удалось установить. 

Приведенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного Л.Н.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на уголовном законе.

Вывод суда о совершении кражи Л.Н.А. с незаконным проникновением в иное хранилище нашло свое полное подтверждение, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, следует, что имущество потерпевшей находилось в гараже, расположенном во дворе индивидуального дома, который фактически представлял собой хранилище, то есть место, предназначенное для хранения материальных ценностей. 

Проникновение Л.Н.А. в гараж и тайное, скрытое от посторонних лиц, изъятие из него имущества потерпевшей свидетельствует о наличии в его действиях всех признаков преступления, предусмотренного именно п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При разрешении вопроса, подлежит ли Л.Н.А. наказанию, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел состояние здоровья осужденного и его пожилой возраст.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания по настоящему уголовному делу судом первой инстанций не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Л.Н.А. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судимость по приговору Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 31.05.2017, которым Л.Н.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, на момент совершения им преступления являлось непогашенной и она в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образовывала рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела по приговору Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 23.08.2017, которым Л.Н.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 31.05.2017, он освобожден из исправительного учреждения 11.10.2019 по отбытию наказания.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, которые в данном случае не истекли к моменту совершения Л.Н.А. 

<

дата> нового умышленного преступления.

Мотивы назначения Л.Н.А. наказания только в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и надлежащим образом аргументированы.

Назначенное Л.Н.А. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом из материалов дела следует, что Л.Н.А. имея судимость за совершение двух тяжких корыстных преступлений, а также судимость за преступление небольшой тяжести против правосудия, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы реально, по последнему приговору был освобожден по отбытии наказания 05.08.2024, после чего по истечении 10 месяцев совершил новое преступление средней тяжести против собственности. После освобождения Л.Н.А. 8 раз привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за невыполнение поднадзорным лицом обязанностей, а также за совершение административных правонарушения против общественного порядка, личности и против собственности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Л.Н.А., а также достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершение новых преступлений, возможно только путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

В срок наказания обоснованно зачтено время задержания Л.Н.А. с 10.06.2025 согласно протоколу его задержания в порядке ст.ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 62).

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Л.Н.А. наказания, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Л.Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2025 года в отношении Л.Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Л.Н.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин