Дело № 33-3682/2025 судья Федотова М.М.

УИД 71RS0028-01-2023-000966-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

с участием прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Дентал-Люкс», З.И. на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Люкс» о взыскании стоимости стоматологических услуг ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания стоматологических услуг.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Люкс» (далее ООО «Дентал-Люкс»), неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика:

- стоимость стоматологических медицинских услуг ненадлежащего качества по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (врачи К.А. и З.И.) в размере 434 330 рублей,

- неустойку в размере 434 330 рублей,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы,

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 

<

данные изъяты> ей в ООО «Дентал-Люкс» были оказаны медицинские услуги по лечению, удалению, установке имплантов и протезированию зубов с существенными недостатками: 

<

данные изъяты> Обратила внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лечение проводилось в течение 

<

данные изъяты> часов с использованием анестезии. В процессе лечения неоднократно 

<

данные изъяты>, о чем она говорила лечащему врачу, который, несмотря на 

<

данные изъяты>, продолжал лечение. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, почувствовала 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом К.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> при лечении, удалении зубов, но о риске возникновения такого последствия вмешательства, как возможные нарушения 

<

данные изъяты> и другие данный документ не содержал. Непредставление данной информации повлекло негативные последствия в виде стресса с последующим 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Поскольку врачи отказались устранять допущенные ими недостатки, от установки 

<

данные изъяты> отказалась. В связи с некачественным оказанием стоматологических услуг истица обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. В результате ненадлежащим образом оказанных ответчиком ООО «Дентал-Люкс» стоматологических услуг ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО10. Экспертными заключениями подтверждено, что стоматологическое лечение было ей выполнено врачами ответчика некачественно. По этой причине вынуждена была обратиться в другое учреждение для получения стоматологических услуг надлежащего качества, проведения повторного лечения и переимплантации зубов. Стоимость оказанных стоматологических услуг ненадлежащего качества составила 434 330 рублей, которые в добровольном порядке ответчик отказался возвращать, в связи с чем, обязан также уплатить неустойку, штраф.

Протокольным определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган ФС по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес>.

Протокольным определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен К.А.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена З.И.

В судебном заседании суда первой инстанции истец В.И.., ее представитель по ордеру адвокат Селезнева О.М. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дентал-Люкс» генеральный директор, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела данным представителем ответчика заявлялось неоднократно аналогичное ходатайство, что нахождение на больничном не подтверждает невозможность по состоянию здоровья представителя ответчика принять участие в судебном заседании и не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, учел, что права ответчика в суде представляют несколько представителей, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ООО «Дентал-Люкс» по доверенности ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании суда, представители ответчика возражали относительно заявленных уточненных исковых требований, представили письменные возражения, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истцу оказаны стоматологические услуги надлежащего качества, доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее, в судебном заседании возражал относительно заявленных уточненных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истцу оказаны стоматологические услуги надлежащего качества. Выразил согласие с выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу, о том, что сведения об оказанных истцу медицинских услугах в медицинскую документацию не были внесены должным образом, не полное отражение медицинских сведений объяснил тем, что был очень большой объем работы, много пациентов записаны на прием, в спешке не внес все необходимые сведения.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, министерства здравоохранения 

<

адрес>, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес>, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.И. удовлетворены частично. С ООО «Дентал-Люкс» в пользу В.И. взысканы денежные средства в размере 395 660 рублей, внесенные в качестве оплаты стоматологических услуг, неустойка в размере 395 660 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 445 660 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований В.И.. отказано. С ООО «Дентал-Люкс» в доход МО 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 23 826 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дентал-Люкс» в лице представителя по доверенности ФИО16 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе истцу В.И.. в иске.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, З.И. в лице представителя по доверенности ФИО17 просит отменить решение суда, как вынесенное на произвольной оценке судом доказательств по делу, при несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, вынести новое решение об отказе истцу В.И. в иске.

В письменных возражениях, участвовавшего в деле прокурора указывается на законность и обоснованность судебного решения по делу, расцениваются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, З.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дентал-Люкс» по доверенности ФИО16 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, З.И. по доверенности ФИО17 поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах своего доверителя, настаивал на отмене судебного решения и вынесении нового решения об отказе истцу в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.И., ее представитель по ордеру адвокат Селезнева О.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Дентал-Люкс», З.И. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Федянин И.Д. возражал против доводов апелляционных жалоб ООО «Дентал-Люкс», З.И., расценил решение суда как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

В порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, возражений прокурора на апелляционную жалобу третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав личные пояснения истца В.И. ее представителя по ордеру адвоката Селезневой О.М., представителя ответчика ООО «Дентал-Люкс» по доверенности ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, З.И. по доверенности ФИО17, заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.И. получала медицинскую помощь в ООО «Дентал-Люкс», на основании заключенных договоров на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Стоматологические услуги по вышеуказанным договорам оказывались, в том числе, врачами ООО «Дентал-Люкс» - К.А. и З.И. Во исполнение вышеуказанных договоров врачами ООО «Дентал-Люкс» были оказаны истцу стоматологические услуги по лечению, удалению, установке имплантов и протезированию зубов.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец В.И. сослалась на то, что ей были оказаны врачами ООО «Дентал-Люкс» - К.А. и З.И. стоматологические услуги ненадлежащего качества, в адрес ответчика с целью устранения недостатков оказанных стоматологических услуг, обращалась неоднократно, в том числе, в письменном виде – направила письменную претензию, в которой указала на существенные недостатки оказанных стоматологических услуг, обратила внимание на то, что до обращения в письменном виде с требованием устранить допущенные недостатки неоднократно обращалась устно, однако врачи К.А. и З.И. отказались устранять недостатки. Также в письменной претензии В.И.. указала, что ненадлежащим образом была оформлена документация, в том числе, договор на оказание платных стоматологических услуг. Из имеющихся документов не следует какой был план лечения, какие именно услуги будут оказаны, в какие сроки, стоимость услуг, что лишило её возможности проведения независимой экспертизы с целью доказать обоснованность предъявленных в адрес стоматологической клиники претензий.

В подтверждение направления в адрес ответчика письменной претензии, истцом представлена претензия с распиской директора ООО «Дентал-Люкс» З.И., подтверждающей получение претензии ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о том, что истец вынуждена была обратиться за стоматологической помощью к врачам другой стоматологической клиники, которые полностью устранили все имеющиеся недостатки в работе врачей ООО «Дентал-Люкс», В.И. представила письмо из ООО «Клиника Лафатер», из которого следует, что В.И. обратилась в клинику с целью оценки ранее проведенного стоматологического лечения в другой клинике. 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец В.И.. дополнительно указала, что в результате ненадлежащим образом оказанных ответчиком ООО «Дентал-Люкс» стоматологических услуг ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в 

<

данные изъяты>. Полагала, что ответчик ООО «Дентал-Люкс» причинил ей вред здоровью.

Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика представлена дополнительная медицинская документация, а также представителем ответчика ООО «Дентал-Люкс» З.И., представителем ответчика ООО «Дентал-Люкс» по доверенности ФИО11 заявлены ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертами Государственному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствовало ли качество медицинской стоматологической помощи, оказанной пациенту В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО «Дентал-Люкс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общепринятым порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи?

- Имеются ли какие-либо дефекты и недостатки в оказанной ООО «Дентал-Люкс» медицинской стоматологической помощи, если имеются, то какие?

- В случае установления факта оказания ООО «Дентал-Люкс» истцу В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, некачественных стоматологических услуг, какой вред здоровью был причинен истцу В.И. врачами ООО «Дентал-Люкс» при оказании медицинской помощи?

- Могли оказанные В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиком ООО «Дентал-Люкс» стоматологические услуги являться причиной ее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТГКБСМП им. ФИО10?

Согласно экспертному заключению ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты при анализе медицинской документации установили недостатки ее заполнения, а именно: в дневниковых записях имеется путаница с указанием стороны протезирования (указывается то правая, то левая сторона); нет информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи; нет информированного добровольного согласия на ортопедическое лечение; нет плана протезирования, по которому можно получить представление о предстоящей работе. Эксперты пришли к выводу, что установить дефекты/недостатки оказания медицинской помощи не представляется возможным, поскольку ортопедическое лечение, проводимое пациентке В.И., в ООО «Дентал-Люкс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было не завершено, так как последняя перестала приходить на прием (есть запись в медицинской карте: «ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пациентка на прием не является»). При анализе медицинской документации выявлены вышеуказанные недостатки ее заполнения. Выявленные недостатки заполнения медицинской документации сотрудниками ООО «Дентал-Люкс» не оказали негативного влияния на процесс лечения и протезирования зубов. В связи с изложенным выше, нет оснований для решения вопроса о причинении вреда здоровью человека. Оказанные В.И. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.195-202).

В ходе рассмотрения дела суда первой инстанции эксперт ФИО7, участвовавший в проведении вышеуказанной судебной экспертизы и допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, поддержал.

По ходатайству стороны истца, в связи с тем, что эксперты ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проводившие судебную экспертизу, не дали оценку качества оказанных пациенту медицинских стоматологических услуг ООО «Дентал-Люкс», а допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО7, ответить подробно на вопрос наличия дефектов/недостатков оказанной истцу медицинской помощи не смог, определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований».

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ при изучении медицинской карты стоматологического больного на имя В.И.. плана лечения в предоставленной карте нет. 

<

данные изъяты>. При изучении и анализе медицинской документации и проведенного лечения истца в ООО «Дентал-Люкс» нарушений «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» не установлено. Резюмируя, эксперты приходят к выводу, что стоматологическое лечение, проведенное В.И. в ООО «Дентал-Люкс» выполнено не в полном объеме, частично - без показаний, с нарушением Клинических рекомендаций (протоколов лечения). Проведя анализ КЛКТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ и осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный членами комиссии, установлены дефекты при изготовлении коронок и установке имплантов, что привело 

<

данные изъяты>

В целях определения наличия недостатков оказанных истцу медицинских стоматологических услуг, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения содержат разные выводы экспертов, учитывая доводы представителей ответчика и третьего лица К.А. о наличии имеющихся в экспертных заключениях противоречий, определением 

<

адрес> с уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО8».

Согласно заключению эксперта ГБУ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты при изучении медицинской карты стоматологического больного на имя В.И. при первичном обращении от ДД.ММ.ГГГГ плана стоматологического лечения в предоставленной карте не обнаружили. 

<

данные изъяты> В предоставленной медицинской документации из ООО «Дентал-Люкс» отсутствует план предполагаемого лечения, поэтому невозможно определить точный следующий этап лечения пациентки. Также в предоставленной медицинской документации не имеется оформленного отказа, подписанного пациенткой. Поскольку завершение лечения не привело к увеличению объёма лечения, дополнительное лечение пациентке не требуется. Однако, несмотря на это, пациентке необходимо пройти повторное лечение для обеспечения правильного смыкания зубов, прикуса и пережёвывания пищи после лечения, проведённого в ООО «Дентал-Люкс». ( том 3 л.д.109-130).

Проанализировав содержание вышеуказанных судебных экспертиз, суд первой инстанции, учитывая, что заключения экспертов содержат подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, подтверждены соответствующими данными из предоставленных в распоряжение материалов и обоснованы документами, представленными в материалы дела, пришел к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, придав вышеуказанным экспертным заключениям статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При этом суд, верно, указал, что не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертиз исследовались все представленные документы; на вопросы даны ответы; результаты экспертиз логически вытекают из стадий экспертного исследования, выводы экспертов логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, основаны на профессиональных познаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вышеуказанные экспертные заключения, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ввиду следующего.

Анализируя экспертные заключения ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» ГБУ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО8» судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом они не противоречат друг другу.

Так согласно материалам дела объектом исследования экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ были: 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертами выявлены недостатки заполнения медицинской документации: в дневниковых записях имеется путаница с указанием стороны протезирования (указывается то правая, то левая сторона); нет информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи; нет информированного добровольного согласия на ортопедическое лечение; нет плана протезирования, по которому можно получить представление о предстоящей работе.

При проведении исследования эксперты использовали следующие методы: опосредованного наблюдения, экспертной оценки, сравнительного анализ неполной аналогии, синтеза.

Эксперты ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, ФИО5, ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно материалам дела при проведении экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований»

экспертам были представлены: материалы гражданского дела 

<

данные изъяты>. При проведении указанной экспертизы был осуществлен очный осмотр (обследование) В.И.., ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ при изучении медицинской карты стоматологического больного на имя В.И. плана лечения в предоставленной карте нет. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что выводы комиссии экспертов автономнойнекоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, что заключение экспертов отвечает требованиям стандартов оценки, нормам и правилам, обязательным к применению субъектами экспертной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование сделанных выводов. Кроме того, эксперты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 имеют достаточный стаж работы по специальности, высшее медицинское образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия признает заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно заключению эксперта ГБУ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты при изучении медицинской карты стоматологического больного на имя В.И. при первичном обращении от ДД.ММ.ГГГГ плана стоматологического лечения в предоставленной карте не обнаружили. Оценить качество стоматологической помощи, предоставленной доктором К.А. на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку отсутствуют клинические данные и записи в медицинской карте стоматологического пациента, или имеются технические погрешности в записях. Медицинская помощь, оказанная врачом З.И. пациенту в ООО «Дентал-Люкс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует фотопротокол. Не 

<

данные изъяты> Однако, несмотря на это, пациентке необходимо пройти повторное лечение для 

<

данные изъяты> после лечения, проведённого в ООО «Дентал-Люкс».

Выводы экспертов ГБУ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО8» логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, содержат исчерпывающее обоснование сделанных выводов. Эксперты ФИО13, ФИО14, ФИО15 имеют достаточный стаж работы по специальности, высшее медицинское образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия признает указанное заключение эксперта ГБУ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судом первой инстанции вышеуказанные заключения экспертов приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку каждое из вышеуказанных заключений подтверждает факт некачественного оказания стоматологических услуг сотрудниками ответчика истцу от нарушений заполнений медицинской документации, до оказания стоматологических услуг, кроме того все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения даны на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов истца.

Также судом первой инстанции установлено, что третьим лицом К.А. (в судебном заседании не отрицал), сведения об оказанных истцу медицинских услугах в медицинскую документацию не были внесены должным образом, не полное отражение медицинских сведений объяснил тем, что был большой объем работы, много пациентов записаны на прием, в спешке не внес все необходимые сведения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 779, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 разъяснениями, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в подпункте "г" п. 3, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв в качестве надлежащих доказательств заключения судебных экспертиз ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» ГБУ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО8», исходил из того, что врачами ООО «Дентал-Люкс» ненадлежащим образом заполнялась медицинская документация пациента В.И. что подтверждено всеми экспертами, проводившими судебную экспертизу, а также не оспаривалось стороной ответчика, недостатки оформления медицинской документации, отсутствие всех необходимых сведений в медицинских документах не позволили экспертам, проводившим экспертизу, в полном объеме исследовать все стоматологические услуги, оказанные истцу, и в полной мере оценить качество стоматологической помощи, а выводы экспертами сделаны на основании только части информации, имеющейся в документах, при этом, экспертами был установлен ряд вышеуказанных нарушений оказания стоматологических услуг, учитывая, что стороной ответчика надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, и подтверждающие оказание истцу в полном объеме стоматологических услуг надлежащего качества не представлено, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости оплаченных стоматологических услуг ненадлежащего качества по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (врачи К.А. и З.И.) подлежат удовлетворению, при этом перепроверил расчет стоимости оплаченных стоматологических услуг по вышеуказанным договорам, исправив в нем ошибку, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 395 660 рублей.

При этом суд первой инстанции, верно, указал, что правовых оснований для взыскания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку стоматологические услуги по данному договору оказывались врачом ФИО18, а после уточнения заявленных требований претензий к стоматологическим услугам, оказанным врачом ФИО18, истец не имела.

Судом установив, что письменная претензия истца, с распиской директора ООО «Дентал-Люкс» З.И., подтверждающей получение претензии ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того что если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена, размер неустойки определяется исходя из общей цены заказа, и не может превышать цену оказанной услуги, в связи с чем, пришел к выводу, что надлежащий размер неустойки составит 395 660 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98).

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), в соответствии с п. 1 ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз.1, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Так размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1381день), расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен быть следующим:395 660х3%х1381(ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) = 16392193, 80 рублей, однако, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того что если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена, размер неустойки определяется исходя из общей цены заказа, и не может превышать цену оказанной услуги, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что надлежащий размер неустойки составит 395 660 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 100 000 руб., определенную, по мнению, судебной коллегии, в разумных пределах.

В силу п. 2 ст. 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, требований к качеству медицинской помощи, а также нарушение прав в сфере охраны здоровья являются основанием для компенсации потерпевшему морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике. Таких доказательств ООО «Дентал-Люкс» суду не представило.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд степень и продолжительность причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием медицинских услуг, отсутствие достигнутого результата по поводу которого истец обращалась к ответчику, определил ко взысканию 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 445 660 рублей из расчета: (395 600 руб. + 395600 + компенсация морального вреда в сумме 100000) / 2.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку в указанной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица при рассмотрении дела на основании оценки всех представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцу платных медицинских услуг с существенными недостатками, в том числе относительно заполнения медицинской документации, в то время как ответчиком не представлено безусловных доказательств отсутствия вины своих сотрудников в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Апелляционные жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу, определены, верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Несогласие сторон с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к отмене или изменению решения не являются. Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в решении выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Дентал-Люкс», З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.