1-11/2018 (1-606/2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 26 февраля 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Карасева М.А., с участием:

государственного обвинителя Сизова Д.В., помощника Рыбинского городского прокурора,

защитника Рогова С.П., представившего удостоверение адвоката № № и ордер № №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Судаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске уголовное дело в отношении:

ФИО1,

род. ДД.ММ.ГГГГ, урож. 

<

данные изъяты>,

гр-на 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование,

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

работающего 

<

данные изъяты>,

зарег. 

<

адрес>,

прож. 

<

адрес>,

судимого:

- 19 мая 2006 года Волжским городским судом Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 02.02.2009 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 мес. лишения свободы в ИК строгого режима;

- 14 марта 2007 года Волжским городским судом Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 02.02.2009 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19.05.2006 года, назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. 31.08.2009 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 29 дней;

- 01 марта 2010 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменено УДО по приговору от 14.03.2007 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. 19.03.2012 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 27 дней;

- 19.07.2012 года Волжским городским судом Волгоградской области(с учетом последующих изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменено УДО по приговору от 01.03.2010 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено 1 год 8 месяцам 10 дням лишения свободы в ИК строгого режима. 07.02.2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 28.02.2014 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 26.02.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении по первому, второму, третьему, шестому, девятому, десятому и одиннадцатому эпизодам мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по четвертому и седьмому эпизодам мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, по пятому, восьмому, двенадцатому, тринадцатому и четырнадцатому эпизодам покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

1. 27.11.2016 года, около 10.35 часов (по Московскому времени) ФИО1, находясь в г. Волжский Волгоградской области, имея единый преступный корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий Ч3., находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> и, представившись родственником Ч3., ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о его привлечении к административной ответственности и возможности освобождения от нее за оплату штрафа в размере 5000 рублей. После чего Ч3., введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, сообщила о данном факте своему супругу – З1., который по ее просьбе прошел к устройству самообслуживания, расположенному в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, где около 12.10 часов 27.11.2016 года (по Московскому времени) перечислил за один прием с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» с номером № принадлежащие Ч3. денежные средства в размере 5000 рублей на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО1.

Далее ФИО1, продолжая свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, после 12.10 часов 27.11.2016 года (по Московскому времени), находясь в г. Волжский Волгоградской области, вновь позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий Ч3., находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и, продолжая представляться родственником Ч3., ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о возможности освобождения его от административной ответственности за денежное вознаграждение второму сотруднику полиции в размере 5000 рублей. После чего Ч3., введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, сообщила о данном факте своему супругу – З1., который находился в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, где по просьбе Ч3. в 12.24 часов 27.11.2016 года (по Московскому времени) через устройство самообслуживания перечислил за один прием с банковской карты банка «Бинбанк» («Приватбанк») с номером № принадлежащие Ч3. денежные средства в размере 5000 рублей на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО1

Таким образом, ФИО1 путем обмана совершил хищение принадлежащих Ч3. денежных средств, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей, впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

2. 18 декабря 2016 года, около 14.05 часов (по Московскому времени), ФИО1, находясь в г. Волжский Волгоградской области, имея единый преступный корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий А4., находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и, представившись родственником А4., ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о его привлечении к административной ответственности и возможности освобождения от нее за оплату штрафа в размере 5000 рублей. После чего А4., введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, проследовала к устройству самообслуживания банка ПАО «Сбербанк», расположенному в ТРЦ «Виконда» по адресу: 

<

...>, где в 14.34 часов 18.12.2016 года (по Московскому времени) перечислила за один прием со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» с номером № принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО1

Далее ФИО1, продолжая свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, после 14.34 часов 18.12.2016 года (по Московскому времени), находясь в г. Волжский Волгоградской области, вновь позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий А4., находящейся в ТРЦ «Виконда» по адресу: 

<

...> и, продолжая представляться родственником А4., ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о возможности освобождения его от административной ответственности за денежное вознаграждение второму сотруднику полиции в размере 5000 рублей. После чего А4., введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, через устройство самообслуживания банка ПАО «Сбербанк», расположенное в ТРЦ «Виконда» по адресу: 

<

...>, в 14.47 часов 18.12.2016 года (по Московскому времени) перечислила за один прием со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» с номером № принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО1.

Таким образом, ФИО1 путем обмана совершил хищение принадлежащих А4. денежных средств, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей, впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

3. 16 января 2017 года, около 17.30 часов (по Московскому времени) ФИО1, находясь в г. Волжский Волгоградской области, имея единый преступный корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий К3., находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и, представившись родственником К3., ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о его привлечении к административной ответственности и возможности освобождения от нее за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. После чего К3., введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, проследовала к устройству самообслуживания, расположенному в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, где в 18.26 часов 16.01.2017 года (по Московскому времени) перечислила за один прием со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» с номером №, принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО1.

Далее ФИО1, продолжая свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, после 18.26 часов 16.01.2017 года (по Московскому времени), находясь в г. Волжский Волгоградской области, вновь позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий К3., находящейся возле устройства самообслуживания по адресу: 

<

...>, и, продолжая представляться родственником К3., ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о возможности освобождения его от административной ответственности за денежное вознаграждение второму сотруднику полиции в размере 5000 рублей. После чего К3., введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, через устройство самообслуживания, расположенное в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, в 18.34 часов 16.01.2017 года (по Московскому времени) перечислила за один прием со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» с номером № принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО1

Таким образом, ФИО1 путем обмана совершил хищение принадлежащих К3. денежных средств, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей, впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

4. 31 января 2017 года, около 11.50 часов(по Московскому времени) ФИО1, находясь в г. Волжский Волгоградской области, имея единый преступный корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий И, находящейся по месту работы по адресу: 

<

адрес>, и, представившись родственником И., ввел в заблуждение последнюю, а также ее сожителя Я2., сообщив им заведомо ложные сведения о его привлечении к административной ответственности и возможности освобождения от нее за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей. После чего Я2., введенный в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, проследовал к устройству самообслуживания, расположенному в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, где в дневное время суток 31.01.2017 года, с принадлежащей И. банковской карты банка «Сбербанк» с номером №, перечислил за один прием принадлежащие И. денежные средства в размере 4000 рублей на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО1

Таким образом, ФИО1 путем обмана совершил хищение принадлежащих И. денежных средств, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в размере 4000 рублей, впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

5. 24 февраля 2017 года, около 18.15 часов (по Московскому времени), ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий К4, находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> и, представившись знакомым К4, ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о его привлечении к административной ответственности и возможности освобождения от нее за оплату штрафа в размере 3800 рублей. После чего К4., введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, проследовала к устройству самообслуживания, расположенному в магазине «Мировой» по адресу: 

<

...> «а», где в 18.55 часов 24.02.2017 года (по Московскому времени) перечислила за один прием принадлежащие ей денежные средства в размере 3800 рублей на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО1, которыми впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Далее ФИО1, продолжая свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, после 18.55 часов 24.02.2017 года (по Московскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, вновь позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий К4, находящейся возле магазина «Мировой», расположенного по адресу: 

<

...> «а», и, продолжая представляться знакомым К4, ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о возможности освобождения его от административной ответственности за денежное вознаграждение второму сотруднику полиции в размере 3800 рублей. После чего действия ФИО1 были прекращены К4, созвонившейся со своим родственником и узнавшей о противоправных действиях ФИО1.

Таким образом, ФИО1 покушался на хищение путем обмана принадлежащих К4. денежных средств в размере 7600 рублей, намериваясь причинить последней значительный материальный ущерб в размере 7600 рублей, однако свои преступные действия ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

6. 10 марта 2017 года, около 10.00 часов(по Московскому времени), ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий Г1., находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> и, представившись знакомым Г1, ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о его привлечении к административной ответственности и возможности освобождения от нее за денежное вознаграждение в размере 8000 рублей. После чего Г1., введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, около 19.00 часов 10.03.2017 года (по Московскому времени) через сеть интернет при помощи приложения «мобильный банк», подключенного к номеру ее телефона № с принадлежащей ей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» с номером № перечислила за один прием принадлежащие ей денежные средства в размере 8000 рублей на банковскую карту банка «Газпромбанк» с номером №, находящуюся в пользовании ФИО1.

Далее ФИО1, продолжая свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, после 19.00 часов 10.03.2017 года (по Московскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, вновь позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий Г1., находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> и, продолжая представляться знакомым Г1., ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные: сведения о возможности освобождения его от административной ответственности за денежное вознаграждение второму сотруднику полиции в размере 8000 рублей. После чего Г1., введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, проследовала к устройству самообслуживания банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

...>, где в 20.38 часов 10.03.2017 года (по Московскому времени) перечислила за один прием со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» с номером № принадлежащие ей денежные средства в размере 8000 рублей на банковскую карту банка «Газпромбанк» с номером №, находящуюся в пользовании ФИО1

Таким образом, ФИО1 путем обмана совершил хищение принадлежащих Г1. денежных средств, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в размере 16000 рублей, впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

7. 02 апреля 2017 года, около 11.30 часов, (по Московскому времени), ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий А1., находящемуся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и, представившись знакомым А1., ввел в заблуждение последнего, сообщив заведомо ложные сведения о его привлечении к административной ответственности и возможности освобождения от нее за оплату штрафа в размере 3500 рублей. После чего А1., введенный в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в 13.45 часов 02.04.2017 года (по Московскому времени) через сеть интернет при помощи приложения «Сбербанк онлайн», подключенного к номеру его телефона № с принадлежащей ему банковской карты банка ПАО «Сбербанк» с номером № перечислил за один прием принадлежащие ему денежные средства в размере 3500 рублей на банковскую карту банка «Газпромбанк» с номером №, находящуюся в пользовании ФИО1

Далее ФИО1, продолжая свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, после 13.45 часов 02.04.2017 года (по Московскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, вновь позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий А1., находящемуся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и, продолжая представляться знакомым А1., ввел в заблуждение последнего, сообщив заведомо ложные сведения о возможности освобождения его от административной ответственности за денежное вознаграждение сотруднику полиции в размере 1500 рублей. После чего А1., введенный в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в 14.02 часов 02.04.2017 года (по Московскому времени) через сеть интернет при помощи приложения «Сбербанк онлайн», подключенного к номеру его телефона № с принадлежащей ему банковской карты банка ПАО «Сбербанк» с номером № перечислил за один прием принадлежащие ему денежные средства в размере 1500 рублей на банковскую карту банка «Газпромбанк» с номером №, находящуюся в пользовании ФИО1

Таким образом, ФИО1 путем обмана совершил хищение принадлежащих А1. денежных средств, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в размере 5000 рублей, впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился до своему усмотрению.

8. 06 апреля 2017 года, около 14.20 часов (по Московскому времени), ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий С1., находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> и, представившись родственником С1., ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о его привлечении к административной ответственности и возможности освобождения от нее за денежное вознаграждение сотруднику полиции в размере 3500 рублей. После чего С1., введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений проследовала к устройству самообслуживания банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

...>, где в 17.04 часов 06.04.2017 года (по Московскому времени) перечислила за один прием со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» принадлежащие ей денежные, средства в размере 3500 рублей на банковскую карту банка «Газпромбанк» с номером №, находящуюся в пользовании ФИО1, которыми впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Далее ФИО1, продолжая свои единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, после 17.04 часов 06.04.2017 года (по Московскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, вновь позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий С1., находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> и, продолжая представляться родственником С1., ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о возможности освобождения его от административной ответственности за денежное вознаграждение второму сотруднику полиции в размере 5000 рублей. После чего действия ФИО1 были прекращены С1., созвонившейся со своим родственником и узнавшей о противоправных действиях ФИО1.

Таким образом, ФИО1 покушался на хищение путем обмана принадлежащих С1. денежных средств в размере 8500 рублей, намериваясь причинить последней значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей, однако свои преступные действия ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

9. 09 апреля 2017 года, около 15.30 часов(по Московскому времени), ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий Т1., находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> и, представившись знакомым Т1., ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о его привлечении к административной ответственности и возможности освобождения от нее за денежное вознаграждение в размере 3500 рублей. После чего Т1., введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, проследовала к устройству самообслуживания, расположенному в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, где в 17.49 часов 09.04.2017 года (по Московскому времени) перечислила за один прием, принадлежащие ей денежные средства в размере 3800 рублей на банковскую карту банка «Газпромбанк» с номером №, находящуюся в пользовании ФИО1.

Далее ФИО1, продолжая свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, после 17.49 часов 09.04.2017 года (по Московскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, вновь позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий Т1., находящейся на территории г. Углича Ярославской области, и, продолжая представляться знакомым Т1., ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о возможности освобождения его от административной ответственности за денежное вознаграждение второму сотруднику полиции в размере 5000 рублей. После чего Т1., введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, вновь проследовала к устройству самообслуживания, расположенному в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, где в 18.03 часов 09.04.2017 года (по Московскому времени) перечислила за один прием, принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей на банковскую карту банка «Газпромбанк» с номером №, находящуюся в пользовании ФИО1.

Таким образом, ФИО1 путем обмана совершил хищение принадлежащих Т1. денежных средств, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в размере 8800 рублей, впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

10. 14 апреля 2017 года, около 14.55 часов (по Московскому времени), ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий П., находящейся возле дома 

<

адрес>, и, представившись родственником П., ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о его привлечении к административной ответственности и возможности освобождения от нее за денежное вознаграждение в размере 3500 рублей. После чего П., введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, проследовала к устройству самообслуживания, расположенному в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где в 17.31 часов 14.04.2017 года (по Московскому времени) перечислила за один прием со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» с номером №, принадлежащие ей денежные средства в размере 3500 рублей на банковскую карту банка «Газпромбанк» с номером №, находящуюся в пользовании ФИО1

Далее ФИО1, продолжая свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, после 17.31 часов 14.04.2017 года (по Московскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, вновь позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий П., находящейся на территории г. Мышкина Ярославской области, и, продолжая представляться родственником П., ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о возможности освобождения его от административной ответственности за денежное вознаграждение второму сотруднику полиции в размере 5000 рублей. После чего П., введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, вновь проследовала к устройству самообслуживания, расположенному в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Ярославская область, г. Мышкин, Успенская площадь, дом 1, где в 18.06 часов 14.04.2017 года (по Московскому времени) перечислила за один прием со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» с номером №, принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей на банковскую карту банка «Газпромбанк» с номером №, находящуюся в пользовании ФИО1.

Таким образом, ФИО1 путем обмана совершил хищение принадлежащих П. денежных средств, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей, впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1; распорядился по своему усмотрению.

11. 15 апреля 2017 года, около 16.30 часов (по Московскому времени), ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий Я1., находящемуся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и, представившись знакомым Я1., ввел в заблуждение последнего, сообщив заведомо ложные сведения о его привлечении к административной ответственности и возможности освобождения от нее за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. После чего Я1., введенный в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, после 16.30 часов 15.04.2017 (по Московскому времени) через сеть интернет при помощи приложения «Сбербанк онлайн», подключенного к номеру его телефона № с принадлежащей его супруги банковской карты банка ПАО «Сбербанк» с номером № перечислил за один прием принадлежащие ему денежные средства в размере 5000 рублей на банковскую карту банка «Газпромбанк» с номером №, находящуюся в пользовании ФИО1

Таким образом, ФИО1 путем обмана совершил хищение принадлежащих Я1. денежных средств, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей, впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

12. 20 апреля 2017 года, около 13.21 часов (по Московскому времени), ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий С8., находящемуся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и, представившись знакомым С8., ввел в заблуждение последнего, сообщив заведомо ложные сведения о его привлечении к административной ответственности и возможности освобождения от нее за денежное вознаграждение сотруднику полиции в размере 3500 рублей. После чего С8., введенный в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, незамедлительно в указанный день через сеть интернет при помощи приложения «Сбербанк онлайн», подключенного к номеру его телефона № с принадлежащей ему банковской карты банка ПАО «Сбербанк» с номером № перечислил за один прием принадлежащие ему денежные средства в размере 3500 рублей на номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО1, которыми впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Далее ФИО1, продолжая свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, после 13.21 часов 20.04.2017 года (по Московскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, вновь позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий С8., находящемуся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> и, продолжая представляться знакомым С8., ввел в заблуждение последнего, сообщив заведомо ложные сведения о возможности освобождения его от административной ответственности за денежное вознаграждение второму сотруднику полиции в размере 5000 рублей. После чего действия ФИО1 были прекращены С8., созвонившимся со своим знакомым и узнавшим о противоправных действиях ФИО1

Таким образом, ФИО1 покушался на хищение путем обмана принадлежащих С8. денежных средств в размере 8500 рублей, намериваясь причинить последнему значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей, однако свои преступные действия ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

13. 21 апреля 2017 года, около 15.30 часов(по Московскому времени), ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий Г4., находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> и, представившись родственником Г4., ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о его привлечении к административной ответственности и возможности освобождения от нее за денежное вознаграждение в размере 3500 рублей. После чего Г4., введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, проследовала к устройству самообслуживания, расположенному в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, где в 17.30 часов 21.04.2017 года (по Московскому времени) перечислила за один прием принадлежащие ей денежные средства в размере 3500 рублей на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО1, которыми впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Далее ФИО1, продолжая свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, после 17.30 часов 21.04.2017 года (по Московскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, вновь позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий Г4., находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> и, продолжая представляться родственником Г4, ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о возможности освобождения его от административной ответственности за денежное вознаграждение сотруднику полиции в размере 5000 рублей. После чего действия ФИО1 были прекращены Г4., созвонившейся со своим родственником и узнавшей о противоправных действиях ФИО1.

Таким образом, ФИО1 покушался на хищение путем обмана принадлежащих Г4. денежных средств в размере 8500 рублей, намериваясь причинить последней значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей, однако свои преступные действия ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

14. 28 апреля 2017 года, около 11.40 часов (по Московскому времени), ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий Б1., находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> и, представившись знакомым Б1., ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о его привлечении к административной ответственности и возможности освобождения от нее за оплату штрафа в размере 3500 рублей. После чего Б1., введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, сообщила о данном факте своей дочери – Б2., которая по ее просьбе, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, около 14.00 часов 28.04.2017 года (по Московскому времени) перечислила за один прием через сеть интернет с помощью приложения «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты банка «Сбербанк» с номером № принадлежащие ей денежные средства в размере 3500 рублей на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО1, которыми впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Далее ФИО1, продолжая свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, после 14.00 часов 28.04.2017 года (по Московскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, вновь позвонил на номер сотового телефона №, принадлежащий Б1., находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и, продолжая представляться знакомым Б1., ввел в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о возможности освобождения его от административной ответственности за денежное вознаграждение второму сотруднику полиции в размере 5000 рублей. После чего действия ФИО1 были прекращены Б1, догадавшейся о противоправных действиях ФИО1.

Таким образом, ФИО1 покушался на хищение путем обмана принадлежащих Б1. денежных средств в размере 8500 рублей, намериваясь причинить последней значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей, однако свои преступные действия ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании заявил о частичном признании вины в совершенных преступления, впоследствии в ходе судебного заседания заявил о полном признании вины в совершенных преступлениях, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимым ФИО1 дать показания в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 89-96, т. 2 л.д. 12-17, 21-27, 90-97, 125-132, 170-173, 243-246, т. 3 л.д. 19-22, 140-144, 220-225, т. 4 л.д. 65-69, 129-131, 186-189, 221-224, т. 5 л.д. 125-128, т. 6 л.д. 4-10), из которых следует, что в феврале 2016 года он освободился из мест лишения свободы в Волгоградской области города Волжский. 

<

данные изъяты>, его родственники проживают там же, родственников, а также знакомых в Ярославской области у него нет. Когда освободился из мест лишения свободы, решил проживать отдельно от родителей. По объявлению в местной газете нашел объявление о сдаче квартиры в аренду по адресу: 

<

адрес>, созвонился с хозяйкой квартиры и заключил с ней договор аренды данной квартиры и стал проживать там. Квартира однокомнатная, в данной квартире вместе с ним проживала его сожительница Ч2.. На работу официально не устраивался, однако подрабатывал грузчиком на заводе без официального трудоустройства. Осенью 2016 года находился в квартире, смотрел по телевизору криминальные новости России. В новостной ленте увидел ролик о том, что в каком то регионе России гражданам звонят на телефоны неизвестные и представляются родственниками, которых задержали сотрудники полиции и просят выкуп за освобождение их от уголовной либо административной ответственности. Также по телевизору объявили, что преступники на данных фактах зарабатывают большое количество денежных средств. Решил, что ему можно попробовать таким же образом заработать денег. Чтобы звонить людям на мобильные телефоны, он решил приобрести себе телефонный аппарат, по которому он ранее сам не звонил. С этой целью в скупке техники бывшей ранее в употреблении приобрел мобильный телефон марки «Нокиа» черного цвета на 1 сим- карту, данный телефон, при проведении обыска в квартире 28.04.2017 года по месту его жительства, был изъят сотрудниками полиции. Также решил приобрести сим-карты с различными абонентскими номерами. Данные сим-карты были оформлены на чужие имена. Людей, на кого были зарегистрированы, данные сим-карты, не знает, приобретал на улице прямо с рук за 200 рублей, также одну сим-карту ему принесла Ч2. Абонентские номера, номера сим-карт назвать затрудняется, сами номера он периодически изменял, перезвонив оператору сотовой связи «Билайн». Летом 2016 года на улице нашел банковскую карту, выпущенную «Газпромбанком» на имя К5 № №. Самого К5. никогда не видел, лично с ним не знаком, кому принадлежала данная карта, не знает. На данной карте был приклеен пин-код, денежных средств на карте не было. Взял данную карту себе и решил ее использовать также для перевода денежных средств от людей, а именно с ее помощью совершать преступления, которые ранее видел по телевизору, переводя на нее денежные средства. Считал, что сотрудники полиции его не найдут, так как абонентские номера сотовой связи и банковская карта принадлежат не ему. Также в банке «Тинькофф» оформил карту на свое имя. Обе банковские карты у него были изъяты сотрудниками полиции при проведении обыска по месту его жительства. Решил, что будет звонить на территорию Ярославской области, так как она находится вдали от Волгоградской области и его будет проблематично найти. На территории Ярославской области никогда ранее не был, однако номера телефонов он решил находить в интернете. Забил в поиске «Яндекс» базу номеров операторов сотовой связи «Билайн» на территории Ярославской области, после чего стал обзванивать людей, набирая все номера подряд. В день он совершал по несколько десятков телефонных звонков, часть попыток из которых у него были успешные. В день он обычно обманывал от 2 до 5 человек. Представлялся родственником из г. Москвы, обычно спрашивал, ждут ли его в гости из г. Москвы, а потом спустя несколько минут перезванивал и говорил, что его задержали сотрудники полиции, а именно «Гаи» за совершение правонарушения и необходимо перевести деньги, чтобы его отпустили, говорил, что денег у него нет, но он их отдаст. Выбрал город Москву, так как она наиболее большая по численности и обычно у всех там есть либо друзья, либо родственники, либо знакомые. В ходе разговора диктовал номер банковской карты, на которую необходимо перевести деньги, обычно это была именно банковская карта К5., однако иногда он диктовал номера телефонов сим-карты, которые у него были дома и просил перевести суммы от 3 до 20 тысяч рублей. Впоследствии, деньги снимал с банковской карты сам лично в банкоматах ПАО «Сбербанк России», а также в банкоматах «Промсвязьбанк», которые находились на территории города Волжский, недалеко от его дома. Несколько раз просил Ч2. снимать деньги, передавая ей банковскую карту. Когда Ч2. была дома, то он уходил разговаривать с людьми в комнату санузла, чтобы она не слышала его разговоры и не понимала, что он совершает противозаконные действия. Часть номеров, с которых он звонил и на которые были перечислены деньги, он записывал в свой блокнот – тетрадь, которая у него была изъята в ходе обыска в квартире.

27.11.2016 года, время не помнит, находился по месту своего жительства. Стал обзванивать номера оператора сотовой связи «Билайн» Ярославской области. Позвонил какой-то женщине и сказал, что едет из г. Москвы и заедет в гости. Женщина спросила, назвав его каким-то именем, он ли это. Подтвердил данное имя. Звонил с номера №. Затем позвонил примерно через пол часа вновь женщине на телефон и сказал, что его задержали на трассе сотрудники ГАИ за нарушение правил ПДД и просят деньги в сумме 10000 рублей. Он просил женщину перевести ему деньги в сумме 5000 рублей на абонентский номер №, который зарегистрирован на его имя, а также еще деньги в сумме 5000 рублей на абонентский номер №. Женщина согласилась перевести деньги и перевела их практически сразу. Через несколько минут женщина попыталась до него дозвониться, однако не стал отвечать на ее звонки, а затем сменил номер. То, что совершил преступление, понимает, в содеянном полностью раскаивается, вину признает полностью.

18.12.2016 года, между 12.00 часами и 18.00 часами находился дома и позвонил какой-то женщине на номер оператора сотовой связи «Билайн», которой сказал, что едет из г. Москвы и заедет к ней в гости. Женщина назвала его каким-то именем, которое он подтвердил. Звонил с номера №. Через некоторое время вновь перезвонил данной женщине и сказал, что его задержали на трассе сотрудники ГАИ за нарушение правил ПДД, а именно за пересечение двойной сплошной линии и просят деньги в сумме 10000 рублей. Женщина согласилась перевести деньги, продиктовал ей номер телефона №, после чего женщина перечислила на него за 2 раза деньги по 5000 рублей. Затем она стала пытаться дозвониться до ФИО1, но последний не стал отвечать на ее звонки, а позже сменил номер телефона. То, что совершил преступление, понимает, в содеянном полностью раскаивается.

16.01.2017 года в вечернее время со своего абонентского номера оператора сотовой связи «Билайн» № позвонил неизвестной женщине на абонентский номер Ярославской области, представился ее знакомым, который едет из г. Москвы и хочет заехать к ней в гости. Сказал женщине, что когда будет подъезжать к г. Гаврилов-Ям, то перезвонит ей. Примерно через полчаса он перезвонил ей и сказал, что его остановили сотрудники ДПС за нарушение правил дорожного движения и попросил женщину перевести ему деньги в сумме 10000 рублей на номер якобы сотрудника ДПС за решение вопроса о не лишении водительских прав. Женщина поверила в данную историю и перевела ему деньги за два раза в размере по 5000 рублей. Деньги ФИО1 потратил на свои нужды. Больше данной женщине он не звонил. ФИО1 осознавал, что совершает мошенничество в отношении женщины, свою вину признает полностью, раскаивается.

В конце января 2017 года находился на территории Волгоградской области, и с целью получения денег, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ввел в заблуждение неизвестную женщину, которой позвонил на сотовый телефон путем набора цифр, номера не помнит. Когда женщина взяла трубку, он задал вопрос: «Узнала?». Она ответила: «М1, это ты?». Женщине сказал, что едет из г. Москва и хочет заехать к ней в гости. Через некоторое время он позвонил вновь и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, которые требуют у него деньги в связи с тем, что он нарушил правила дорожного движения. Сказал, что денег у него нет, попросил женщину перевести деньги на абонентский номер, который в настоящее время не помнит. Далее на его номер были переведены деньги в сумме 4000 рублей, которые он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

24.02.2017 года позвонил по абонентскому номеру, который в настоящее время не помнит, ему ответила женщина. Женщине представился ее родственником и сообщил, что едет к ней в гости, и в настоящее время проезжает мимо г. Переславль-Залесский. Через некоторое время перезвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и для освобождения от ответственности необходимы деньги в сумме 3800 рублей на абонентский номер №, который на тот момент находился у него в пользовании. Женщина согласилась помочь и перевела деньги на указанный номер, которые он снял и потратил на личные нужды. Женщина ему не знакома, ее родственником он не является. Вину признает полностью.

В марте 2017 года позвонил женщине по телефону оператора сотовой связи «Билайн», которую спросил не ждет ли она родственников из г. Москвы. Женщина назвала какое-то имя, которое он подтвердил. Через некоторое время позвонил женщине вновь на телефон и сказал что его задержали сотрудники ГАИ на трассе в Московской области, которые просят деньги в сумме 8000 рублей. Женщина согласилась перевести ему деньги и перевела деньги в сумме 8000 рублей с банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту банка «Газпромбанк», которой он пользовался. Через некоторое время вновь ей перезвонил и сказал, что подошел второй сотрудник, который также просит деньги в сумме 8000 рублей. После чего женщина вновь перевела деньги в сумме 8000 рублей. Далее выключил сотовый телефон и больше на связь не выходил. В содеянном полностью раскаивается, вину признает полностью.

02.04.2017 года с абонентского номера № позвонил неизвестному мужчине, набрав наугад набор цифр, представился другом. Как зовут мужчину, не помнит. В ходе разговора пояснил, что едет в гости из г. Москва. Спустя некоторое время позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД за пересечение двойной сплошной линии и для оплаты штрафа попросил перечислить деньги на банковскую карту «GAZPROMBANK» с номером №, которая находилась у него в пользовании. После этого мужчина согласился и перевел на данную карту деньги в размере 3500 рублей. Он попросил перевести еще деньги в размере 1500 рублей, что мужчина и сделал. Всего мужчина перевел 5000 рублей, которые он потратил на собственные нужды.

06.04.2017 года, в дневное время, с абонентского номера № позвонил неизвестной женщине, набрав наугад набор цифр, сначала она ему не ответила, но потом перезвонила. В ходе разговора с ней он представился родственником и сказал, что едет в г. Ярославль и по пути заедет к ней в гости, через некоторое время перезвонил и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, так как он обгонял автомашину, пересек двойную сплошную линию, нарушив правила дорожного движения, за что сотрудники ГИБДД собираются забрать у него водительское удостоверение, но он смог договориться с сотрудниками ГИБДД, нужно перевести деньги на банковскую карту «GAZPROMBANK» с номером № в размере 3500 рублей, которая находилась к него в пользовании. После этого женщина согласилась и перевела на данную карту деньги в размере 3500 рублей. После чего она перезвонила и сообщила о данном факте. Тогда попросил перевести еще 5000 рублей, однако, женщина пояснила, что не успеет этого сделать до закрытия банка. Похищенные деньги потратил на собственные нужды.

В апреле 2017 года находился по адресу: 

<

адрес>. С абонентского номера № наугад стал набирать номера мобильных телефонов. На один из звонков ему ответила женщина, в ходе разговора с которой он представился ее знакомым. Женщина назвала имя, он его подтвердил. Пояснил женщине, что по пути следования он нарушил ПДД и чтобы на него не составили протокол об административном правонарушении, необходимо заплатить инспекторам ГИБДД денег. Женщина согласилась ему помочь. На ее абонентский номер прислал номер карты №, на который женщина перечислила сначала 3800 рублей, после чего позвонила ему и уточнила пришли ли деньги. Ответил положительно, и пояснил, что необходимо еще перевести 5000 рублей. Через некоторое время женщина перевела ему деньги в сумме 5000 рублей, после чего отключил телефон. Деньги потратил на свои нужды.

14.04.2017 года, около 17.30 часов позвонил на абонентский номер №. Трубку подняла женщина. Он представился родственником с Московской области, сообщил, что нарушил ПДД, необходимо перевести деньги в сумме 5000 рублей и 3500 рублей на банковскую карту «Газпромбанка» с номером №. Женщина за два раза перевела ему деньги в общей сумме 8500 рублей, после чего пошел к банкомату, снял деньги и потратил их на личные нужды. Звонок производил из квартиры по адресу: 

<

адрес>

15.04.2017 года, между 12.00 часами и 18.00 часами находился по месту своего жительства. позвонил на номер оператора сотовой связи «Билайн», трубку взял мужчина, сказал ему, что едет из г. Москва в г. Ярославль и заедет к нему в гости. Мужчина назвал каким-то именем его, которое он подтвердил. Звонил с абонентского номера №. Через полчаса позвонил мужчине опять и сказал, что его задержали в Московской области на трассе сотрудники ГАИ за пересечение двойной сплошной линии и просят деньги в сумме 5000 рублей. Мужчина согласился перевести деньги. Он выслал ему смс-сообщение с номером банковской карты «GAZPROMBANK» с номером №, после чего мужчина перевел ему с банковской карты Сбербанк России на указанную карту 5000 рублей. Через несколько минут мужчина попытался дозвониться до него, однако, но он сменил номер и не стал разговаривать. В содеянном полностью раскаивается, вину признает полностью. Денежные средства использовал по своему усмотрению для личных нужд и на продукты питания.

20.04.2017 года находился на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, стал звонить на абонентские номера, которые нашел на сайте «Авито», выбрал Ярославский район, дозвонившись представлялся родственником или другом. Кем представился в этот день не помнит. Потерпевший назвал его М1, ответил утвердительно. Сказал, что нарушил ПДД, чтобы сотрудники ГАИ не составляли протокол необходимо заплатить деньги. Попросил перевести деньги на номер телефона, который не помнит. Мужчина перевел ему деньги в сумме 3500 рублей. Деньги обналичил и потратил на личные нужды.

21.04.2017 года, времени не помнит, находился по месту жительства со своего сотового телефона №, позвонил на один из номеров с сайта «Авито». Ему ответила женщина. Представился ее родственником, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, для того чтобы они не составляли протокол за нарушение правил дорожного движения ему необходимо было заплатить деньги. Деньги необходимо было перевести на номер телефона, который он назвал женщине. Женщина ему поверила и перечислила деньги в сумме 3500 рублей, которые ФИО1 снял через терминал и потратил на собственные нужды. Более подробные обстоятельства совершенного преступления не помнит, так как прошло много времени. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

28.04.2017 года с абонентского номера № позвонил неизвестной женщине, набрав наугад набор цифр, и представился родственником. Как зовут женщину, не помнит. В ходе разговора пояснил, что едет к ней из г. Москва. Через некоторое время перезвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и для оплаты штрафа попросил у нее взаймы деньги в размере 3500 рублей, которые необходимо было перевести на абонентский номер №, который находился у него в пользовании. Женщина согласилась и перевела деньги. После этого больше с ней не общался. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По первому эпизоду:

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ч3., свидетеля З1..

Из показаний потерпевшей Ч3. (т. 1 л.д. 74-75) следует, что она проживает с супругом З1. и сыном Ч4.. 27.11.2016 года, около 10.34 часов совместно с супругом и сыном находилась дома. В это время на ее мобильный телефон с номером № № позвонил мужчина. По голосу мужчине можно было дать около 30 лет, дефектов речи и акцента в голосе мужчины слышно не было. Мужчина звонил с номера №. Ранее данный телефон Ч3. был не знаком. Мужчина обратился к Ч3. сразу по имени и сказал: «Привет, Ч3! Гостей из Москвы ждете?». Поскольку в г. Москве у Ч3. и З1. знакомых и родственников, кроме брата З1. – З2., нет, то Ч3. решила, что по телефону звонит именно З2.. Последний проживает в г. Москве, по национальности он азербайджанец, работает музыкантом, но где именно Ч3. не знает. Она спросила мужчину: «З2, ты что ли?». Мужчина ей ответил: «Да, я!». Мужчина по телефону разговаривал без акцента в голосе, однако ранее, когда Ч3. общалась с З2., у последнего в голосе был акцент. Однако этому Ч3. значение не придала, посчитала, что возможно он давно проживает в России, поэтому уже хорошо владеет речью. Мужчина пояснил, что он едет в командировку и находится в районе г. Переславля, направляется в г. Рыбинск. Ч3. предложила ему заехать в гости, после чего закончила с ним разговор. Спустя час, в 11.28 часов на телефон Ч3. вновь позвонил этот же мужчина и пояснил, что он нарушил правила дорожного движения – пересек двойную сплошную линию и его остановили сотрудники полиции. Мужчина передал трубку телефона другому мужчине, который представился сотрудником ГИБДД. Должность, звание и фамилию, которые назвал мужчина Ч3. не помнит, так как слышимость была плохая, в телефоне раздавались помехи, создавалась видимость того, что разговаривают из салона автомашины, а рядом что-то передают по рации. Мужчина пояснил, что З2. необходимо оплатить штраф, однако наличными денежными средствами он принимать штраф не будет. Поэтому Ч3. необходимо перевести денежные средства на номер телефона № в сумме 5000 рублей. После этого мужчина, представившийся сотрудником полиции передал телефон мужчине, представившемуся З2. Мужчина попросил Ч3. помочь, обещая, что когда приедет в гости, то денежные средства ей отдаст. Ч3. объяснила сложившуюся ситуацию З1. С этой целью последний пошел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> и перевел через банкомат деньги в сумме 5000 рублей с банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк России» с номером №. Когда З1. находился в банке, на ее телефон вновь позвонил мужчина, которого она считала З2. и сообщил, что на место задержания подъехал второй сотрудник и необходимо перевести ему также 5000 рублей на абонентский номер №. Она позвонила на телефон З1. и все рассказала. Тогда З1. вернулся к банкомату ПАО «Сбербанка России» и перевел еще деньги в сумме 5000 рублей на абонентский номер №, но уже с банковской карта банка «Бинбанк» № №. О том, что мужчина может обманывать, она не подумала. После этого мужчина ей на телефон больше не звонил. В тот же день она созвонилась со своей дочерью С5. и рассказала ей о случившемся. Последняя сказала, что она возможно стала жертвой мошенников. Спустя некоторое время С7. перезвонила и сообщила, что созвонилась с З2., который пояснил, что находится в г. Москве и его сотрудники ГИБДД не задерживали. После этого поняла, что стала жертвой мошенников. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для нее является значительным, т.к. она является пенсионером. Интересы семьи будет представлять она. Ч3. совместно с З2. ведут совместное хозяйство и доходы у них общие, накопления на банковских картах делают они совместно. Кто мог совершить в отношении них мошенничество, Ч3. не знает, никого в совершении мошенничества она не подозревает

Из показаний свидетеля З1. (т. 5 л.д. 73-77) следует, что он проживает с женой Ч3. и сыном Ч4.. 27.11.2016 года, около 10.35 часов вместе с Ч3. находились дома. На мобильный телефон Ч3. с номером № позвонил мужчина. Со слов Ч3. позднее стало известно, что она подумала, что ей звонит брат З1. – З2., который проживает в г. Москве. Мужчина звонил с номера №, мужчина обратился к жене по имени и сказал: «Привет, Ч3! Гостей из Москвы ждете?». Жена спросила мужчину: «З2, ты что ли?». Мужчина ей ответил: «Да, я!». Мужчина разговаривал без акцента. Мужчина пояснил Ч3., что он едет в командировку и находится в районе г. Переславля, направляется в г. Рыбинск. Ч3. предложила З1. заехать в гости, после чего закончила с ним разговор. Спустя час, в 11.28 часов Ч3. на телефон вновь позвонил этот же мужчина, он пояснил, что нарушил правила дорожного движения – пересек двойную сплошную линию и его остановили сотрудники полиции. Мужчина передал трубку телефона другому мужчине, который представился сотрудником ГИБДД, слышимость была плохая, в телефоне раздавались помехи, создавалась видимость того, что разговаривают из салона автомашины, а рядом что-то передают по рации. Мужчина пояснил, что З2. необходимо оплатить штраф, однако наличными денежными средствами он принимать штраф не будет. Поэтому ей необходимо перевести денежные средства на номер телефона № в сумме 5000 рублей. После этого мужчина, представившийся сотрудником полиции передал телефон мужчине, представившемуся З2.. Мужчина попросил Ч3. помочь, обещая, что когда приедет в гости, то денежные средства отдаст. Ч3. рассказала все З1.. После чего З1. пошел в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

...> и около 12.10 часов 27.11.2016 года перевел через банкомат деньги в сумме 5000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № № на номер телефона №. Чек о переводе у него не сохранился. Когда он находился в банке, ему на телефон около 12.12 часов позвонила Ч3., которая пояснила, что ей вновь звонил этот же мужчина, которого она считала З2. и сообщила, что он ей сказал, что на место задержания подъехал второй сотрудник и необходимо перевести ему также 5000 рублей на абонентский номер №. З1. вновь через этот же банкомат перевел еще деньги в сумме 5000 рублей на абонентский номер №, но уже с банковской карты банка «Бинбанк» с номером №, о данном переводе у него сохранился чек, который он в последствии передал Ч3.. После этого он пришел домой. Больше мужчина Ч3. на телефон не звонил. Это показалось им странным. В последствии он и Ч3. созвонились с З2. и узнали, что он находится в г. Москве и сотрудники ГАИ его не задерживали. Таким образом, их семье был причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Данный ущерб является для них значительным, так как Ч3. является пенсионеркой и ее пенсия составляет около 14000 рублей. Он на тот момент работал в фонде социального страхования и его заработная плата составляла 13000 рублей, в настоящее время он находится на пенсии, которая составляет около 14000 рублей в месяц. Общий семейный доход в месяц составляет около 28000 рублей. Из них они оплачивают коммунальные услуги в сумму около 7000 рублей, другие деньги тратят на продукты питания и проживание. Другого источника дохода у них нет. Интересы их семьи будет представлять Ч3., т.к. они ведут совместное хозяйство и доходы у них общие, накопления на банковских картах они делали совместно. 

Вина подсудимого ФИО1 по первому эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом помощника оперативного дежурного по «02» (т. 1 л.д. 2) из которого следует, что в 13.10 часов 27.11.2016 года по телефону «02» поступило сообщение от Ч3. о том, что она перечислила деньги в сумме 10000 рублей неизвестным, которые звонили ей от имени родственника;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 3) из которого следует, что Ч3. сообщила о том, что неизвестное ей лицо в период с 10.34 часов по 12.24 часов 27.11.2016 года, путем обмана, под предлогом освобождения родственника от административной ответственности, похитило принадлежащие ей деньги в сумме 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 79-80) из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 27.11.2016 года в дневное время, с целью хищения денежных средств, под предлогом освобождения знакомого от административной ответственности, позвонил на сотовый телефон оператора сотовой связи «Билайн» Ярославской области и попросил женщину перевести деньги за два раза по 5000 рублей на счет номеров телефонов, после чего перевел деньги на карту «Газпром банка»;

- протоколом обыска (т. 1 л.д. 237-245) из которого следует, что при производстве обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выданы: договор-анкета «Тинькофф банка» на имя ФИО1, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры 

<

адрес>, блокнот (школьный дневник), 2 сотовых телефона марки «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта «Tinkoff» с номером №, банковская карта «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка;

- протоколом выемки (т. 5 л.д. 78-82) из которого следует, что З1. добровольно выдал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с номером №, банковскую карту банка ПАО «Бинбанк» («Приватбанк») с номером №;

- протоколом осмотра предметов (т. 5 л.д. 83-85), из которого следует, что были осмотрены банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с номером №, банковская карта банка ПАО «Бинбанк» («Приватбанк») с номером №; 

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 5 л.д. 206-215) из которого следует, что были осмотрены, в том числе, чек на сумму 5000 рублей, информация о соединениях по абонентскому номеру №, информация о движении денежных средств (акт сверки взаимных расчетов) между ПАО «Мегафон» и ФИО1, информация из баз данных ПАО «ВымпелКом» абонента №, данные о движении денежных средств по мобильному кошельку абонента №, биллинговая детализация абонента №, биллинговая детализации абонента №, детализация услуг связи с номера №, две выписки по счету банковской карты с номером №, список транзакций по карте с номером №, договор-анкета «Тинькофф банка», товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры, блокнот (школьный дневник), 2 сотовых телефона «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта банка «Tinkoff» с номером №, банковская карта банка «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка.

По второму эпизоду:

В судебном заседании потерпевшая А4. показала, что проживает с мужем А3., у которого имеется племянник по линии мужа – Т2, который родился в Армении и временно проживает в г. Москве. 18.12.2016 года, около 14.00 часов на сотовый телефон А4. с абонентского номера № позвонил племянник Т2., который сказал, что едет к ней в гости. Примерно около 14.00 часов Т2. позвонил вновь и пояснил, что в пригороде г. Переславля-Залесский он нарушил правила дорожного движения и его остановили сотрудники полиции. Ему необходимо заплатить штраф, но денег у него нет, Т2. попросил ее переслать ему деньги в сумме 5000 рублей на сотовый телефон. Она была полностью уверена, что разговаривает с Т2. и решила ему помочь. Пошла в банкомат «Сберегательного банка России», который расположен в ТРЦ «Виконда» по адресу: 

<

...> и на абонентский номер, который ей продиктовал звонивший № в 14.34 часов со своей банковской карты перевела деньги в сумме 5000 рублей. После чего мужчина позвонил ей вновь и пояснил, что необходимо еще перевести деньги в сумме 5000 рублей второму сотруднику ГАИ, она еще не ушла и находилась возле банкомата. Далее в 14.47 часов она перевела еще деньги в сумме 5000 рублей на номер, который ей продиктовал звонивший. Затем решила позвонить Т2. и спросить получил ли он деньги. Но телефон, с которого звонили и телефон, на который она перечислила деньги были выключены. Поняла, что ее обманули и она разговаривала не с Т2. Последний в гости так и не приехал. Таким образом, А4. был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для нее значительным, так как общий семейный доход составляет около 30000 рублей и состоит из ее пенсии в размере 11000 рублей, и пенсии мужа в размере 18000 рублей. Другого источника дохода у них нет. Часть денег они тратят на коммунальные платежи где около – 4500 рублей, другие деньги на продукты питания, лекарства и другое. 

Вина подсудимого ФИО1 по второму эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением (т. 2 л.д. 37), из которого следует, что А4. просит провести проверку по факту перечисления ей денег в сумме 10000 рублей на абонентский номер №, имевшего место 18.12.2016 года в период времени с 14.34 часов по 14.47 часов;

- протоколом обыска (т. 1 л.д. 237-245) из которого следует, что при производстве обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выданы: договор-анкета «Тинькофф банка» на имя ФИО1, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры 

<

адрес>, блокнот (школьный дневник), 2 сотовых телефона марки «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта «Tinkoff» с номером №, банковская карта «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка;

- протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 85), из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 18.12.2016 года в дневное время суток с целью хищения денег под предлогом освобождения знакомого от административной ответственности позвонил на номер телефона оператора сотовой связи «Билайн» Ярославской области и попросил женщину перевести деньги в размере 10000 рублей на номер телефона, затем перевел их на банковскую карту, снял через банкомат и потратил на продукты питания;

- протоколом осмотра документов (т. 5 л.д. 162) из которого следует, что был осмотрен бумажный лист формата А 4 с копиями 2 чеков;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 5 л.д. 206-215), из которого следует, что были осмотрены, в том числе, две выписки по счету банковской карты с номером №, список транзакций по карте с номером №, договор-анкета «Тинькофф банка», товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры, блокнот (школьный дневник), 2 сотовых телефона «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта банка «Tinkoff» с номером №, банковская карта банка «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка, информация из баз данных ПАО «Вымпелком» абонента №, данные о движении денежных средств по мобильному кошельку абонента №, биллинговая детализация абонента №, информация из баз данных ПАО «Вымпелком» абонента №, данные о движении денежных средств по мобильному кошельку абонента №, биллинговая детализация абонента №.

По третьему эпизоду:

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей К3..

Из показаний потерпевшей К3. (т. 4 л.д. 103-104) следует, что она проживает одна. 16.01.2017 года около 17.30 часов на ее сотовый телефон с номером № позвонил мужчина с абонентского номера №. Мужчина пояснил, что он едет из г. Москва и хочет заехать к К3. в гости. Не поняла, кто именно ей звонит, и стала уточнять у мужчины, но тот стал спрашивать, кто может ей звонить из г. Москвы. В г. Сергиев-Посад у нее проживает родственник – муж двоюродной сестры по имени С4. Сама сказала мужчине, что предполагает, что ей звонит С4. Звонивший пояснил, что это действительно так. Мужчина пояснил, что когда будет подъезжать к г. Гаврилов-Ям, то перезвонит ей. Через некоторое время мужчина перезвонил, сказал, что он был остановлен сотрудниками ДПС, затем якобы передал телефон другому человеку, который сказал, что можно решить все проблемы, заплатив некоторую сумму денег. Звонивший пояснил, что лично он деньги брать не будет. Далее думала, что разговаривает с С4. Мужчина ей пояснил, что сотрудники полиции якобы деньги лично брать не будут, а только посредством электронного перевода. Она согласилась и пошла к банкомату банка ПАО «Сбербанк», расположенному на ул. Советская в г. Гаврилов Ям. С4 пояснил, что деньги в сумме 5000 рублей необходимо перевести на номер №. Она перевела деньги и перезвонила С5. Последний пояснил, что деньги в сумме 5000 рублей пришли, но необходимо перечислить еще деньги в сумме 5000 рублей для второго сотрудника полиции на тот же номер телефона. Она перевела на тот же номер еще 5000 рублей. Перечислив деньги в сумме 10000 рублей, у нее возникли сомнения в правдивости данной истории. Она позвонила в г. Сергиев Посад и узнала, что С5 находится дома, никуда не уезжал, никому не звонил. После этого поняла, что разговаривала с мошенниками и перевела им деньги в сумме 10000 рублей. Причиненный материальный ущерб для К3. является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 35000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением (т. 4 л.д. 93) из которого следует, что К3. просит привлечь к ответственности лиц, которые путем обмана завладели принадлежащими ей деньгами в сумме 10000 рублей;

- протоколом обыска (т. 1 л.д. 237-245) из которого следует, что при производстве обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выданы: договор-анкета «Тинькофф банка» на имя ФИО1, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры 

<

адрес>, блокнот (школьный дневник), 2 сотовых телефона марки «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта «Tinkoff» с номером №, банковская карта «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка;

- протоколом явки с повинной (т. 4 л.д. 110) из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 16.01.2017 года позвонил на абонентский номер телефона оператора сотовой связи «Билайн» незнакомой женщине и представился ее родственником, после чего попросил перевести деньги в сумме 10000 рублей за нарушение правил дорожного движения на абонентский номер, деньги потратил на личные нужды;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 5 л.д. 206-215) из которого следует, что были осмотрены, в том числе, информация о движении денежных средств (акт сверки взаимных расчетов) между ПАО «Мегафон» и ФИО1, договор-анкета «Тинькофф банка», товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры, блокнот (школьный дневник) на 2 странице которого, в числе прочих, имеется запись «№», 2 сотовых телефона «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта банка «Tinkoff» с номером №, банковская карта банка «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка, бумажный лист формата А 4 с копиями 2 чеков на суммы 5000 рублей и 5000 рублей;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 5 л.д. 224) из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 были получены образцы почерка;

- заключением эксперта (т. 5 л.д. 235-238) из которого следует, что буквенно-цифровые записи, выполненные красителем синего цвета, на второй странице блокнота, представленного на экспертизу, выполнены обвиняемым ФИО1.

По четвертому эпизоду:

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей И., свидетеля Я2..

Из показаний потерпевшей И. (т. 3 л.д. 209-210) 31.01.2017 года, около 11.50 часов на ее сотовый телефон с номером № поступил звонок с абонентского номера №, звонил мужчина, который представился родственником М1., который проживает в г. Москва. Мужчина пояснил, что едет в г. Ярославль и намерен зайти в гости. Была на работе и пояснила, что дома у нее мать, а также сказала, чтобы он позвонил ей и предупредил, что он приедет. Мужчина пояснил, что номера телефона матери у него нет и попросил, чтобы она попросила мать позвонить ему. Позвонила матери и сказала, что к ним в гости едет М1 и попросила мать позвонить ему по указанному номеру. Примерно около 12.10 часов ей вновь позвонил этот же мужчина и сказал, что у него проблемы, т.к. его остановили сотрудники ГИБДД, которые требуют у него денег, поскольку он нарушил правила дорожного движения. Мужчина сказал, что денег у него нет и попросил ее заплатить деньги в сумме 5000 рублей сотрудникам полиции. Она позвонила своему сожителю Я2. и попросила его помочь перевести деньги, поскольку сама была занята на работе. Со слов Я2. знает, что последний позвонил мужчине и представился ее супругом. Мужчина сообщил Я2., что ему необходимы деньги в размере 5000 рублей и попросил перевести деньги на номер №, который якобы принадлежит сотруднику полиции. У Я2. было 4000 рублей и он предложил мужчине перевести именно эту сумму денег, мужчина согласился. Я2. через терминал Сбербанка России перевел 4000 рублей. Переводил денежные средства с ее банковской карты № №, которая в тот момент находилась у него в пользовании. Больше мужчина не звонил. Вернулась домой около 17.30 часов, обнаружила, что М1 не приехал. Стала звонить мужчине, чтобы спросить когда его ждать, но на звонки никто не отвечал. Через некоторое время указанный номер уже был не доступен. Она узнала номер М1 и созвонилась с ним. От последнего узнала, что он находится в г. Москва, в г. Ярославль не приезжал и не звонил ей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Из показаний свидетеля Я2. (т. 3 л.д. 203-204) следует, что он проживает с И., ведут совместное хозяйство. 31.01.2017 года в дневное время суток И. позвонила и сообщила, что к ней едет родственник из г. Москва по имени М1. Через некоторое время она перезвонила и сообщила, что М1 попал в беду. Я2. перезвонил «М1», который сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и требуют деньги, которые необходимо перевести на номер телефона сотрудников полиции. Я2. согласился помочь и перевел деньги в сумме 4000 рублей на номер, который назвал мужчина. В настоящее время указанный номер не помнит, при этом находился 

<

адрес>. Деньги перевел с банковской карты И.. Позже узнал от И., что указанными деньгами завладел неизвестный мужчина.

Вина подсудимого ФИО1 по четвертому эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением (т. 3 л.д. 158) из которого следует, что И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.01.2017 года, в период с 11.50 часов по 12.30 часов, путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 4000 рублей;

- протоколом обыска (т. 1 л.д. 237-245) из которого следует, что при производстве обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выданы: договор-анкета «Тинькофф банка» на имя ФИО1, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры 

<

адрес>, блокнот (школьный дневник), 2 сотовых телефона марки «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта «Tinkoff» с номером №, банковская карта «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка;

- протоколом явки с повинной (т. 3 л.д.196) из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что в конце января 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, позвонил неизвестной женщине в Ярославскую область, и, представившись ее родственником из г. Москва, обманным путем завладел деньгами в сумме 4000 рублей, которые она перевела на сотовый телефон за якобы совершенное нарушение ПДД, деньги потратил на личные нужды, раскаивается, вину признает полностью;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 5 л.д. 206-215) из которого следует, что были осмотрены, в том числе, информация о движении денежных средств (акт сверки взаимных расчетов) между ПАО «Мегафон» и ФИО1, протоколы соединений абонентского номера №, договор-анкета «Тинькофф банка», товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры, блокнот (школьный дневник), на второй странице которого имеется запись «№», 2 сотовых телефона «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта банка «Tinkoff» с номером №, банковская карта банка «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка, информация из баз данных ПАО «Вымпелком» абонента №, данные о движении денежных средств по мобильному кошельку абонента №, биллинговая детализация абонента №;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 5 л.д. 224) из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 были получены образцы почерка.

- заключением эксперта (т. 5 л.д.235-238) из которого следует, что буквенно-цифровые записи, выполненные красителем синего цвета, на второй странице блокнота, представленного на экспертизу, выполнены обвиняемым ФИО1.

По пятому эпизоду:

В судебном заседании потерпевшая К4. показала, что 24.02.2017 года была дома, около 18.15 часов ей на телефон с номером № поступил звонок, звонил мужчина, который представился другом семьи. Она спросила: «Б3, ты что ли?». Он ответил: «Да, я Б3». У нее действительно есть друг семьи, который проживает в г. Москва. Мужчина пояснил, что едет к ним в гости. Он пояснил, что находится в городе Переславль-Залесский, что его остановили сотрудники ГИБДД, так как он пересек двойную сплошную полосу и его могут лишить водительского удостоверения. Он пояснил, что звонит с чужого телефона. У нее высветился номер №. Мужчина стал просить перевести деньги в сумме 3500 рублей, а когда приедет то вернет их. Она была уверена, что это действительно был их знакомый и согласилась помочь. Мужчина убеждал, что это нужно сделать срочно. Она сразу пошла к терминалу оплаты, который расположен по адресу: 

<

...>. В терминал она внесла 3800 рублей. Деньги перевела в 18.45 часов на номер сотового телефона №, который ей продиктовал мужчина. После того, как К4. перечислила данные деньги, то пошла домой, по пути ей вновь позвонил данный мужчина который сказал, что нужно перечислить еще столько же денег, то есть 3800 рублей другому сотруднику ДПС для оплаты штрафа за то, что он нарушил ПДД. После чего она сказала мужчине, что денег у нее больше нет, он попросил их занять. Разговор между ними был закончен. Она стала звонить внучке С6, проживающей в г. Москва, которая созвонилась с М1 и выяснила, что последний находится дома и никуда не ездил, а ее обманули. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 3800 рублей, однако мужчина просил перевести еще 3800 рублей и таким образом он пытался у нее похитить деньги общую сумму денег в размере 7600 рублей, который является для ее семьи значительным, так как она проживает с дочерью, которая не работает, на их иждивении находится ее внучка, которой 14 лет. Часть денег в сумме около 6000 рублей К4. тратит за квартиру, другие деньги она тратит на лекарства, продукты питания и другие личные нужды. 

Вина подсудимого ФИО1 по пятому эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 3 л.д. 100), из которого следует, что К4. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которому около 18.55 часов 24.02.2017 через терминал оплаты в магазине «Мировой» по адресу: 

<

...>, перевела деньги в сумме 3800 рублей на абонентский номер №, чем ей был причинен материальный ущерб:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 109-111), из которого следует, что был осмотрен банкомат, расположенный по адресу: 

<

...>;

- протоколом обыска (т. 1 л.д. 237-245) из которого следует, что при производстве обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выданы: договор-анкета «Тинькофф банка» на имя ФИО1, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры 

<

адрес>, блокнот (школьный дневник), 2 сотовых телефона марки «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта «Tinkoff» с номером №, банковская карта «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка;

- протоколом явки с повинной (т. 3 л.д. 135), из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в конце февраля 2017 года позвонил неизвестной женщине и, представившись ее родственником похитил деньги в сумме 3800 рублей, которые потратил на личные нужды;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 5 л.д. 206-215), из которого следует, что были осмотрены, в том числе, две выписки по счету банковской карты с номером №, список транзакций по карте с номером №, договор-анкета «Тинькофф банка», товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры, блокнот (школьный дневник), 2 сотовых телефона «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта банка «Tinkoff» с номером №, банковская карта банка «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка, копия чека на суммы 3469.40 рублей и 330.60 рублей, информация из баз данных ПАО «Вымпелком» абонента №, информация из баз данных ПАО «Вымпелком» абонента №.

По шестому эпизоду:

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей 

<

адрес>., свидетелей 

<

адрес>., 

<

адрес>..

Из показаний потерпевшей 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 105-107, т. 5 л.д. 137-140) следует, что она проживает с мужем 

<

адрес>.. В пользовании у 

<

адрес>. имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» с номером №, также имеет сотовый телефон с абонентским номером №. 10.03.2017 года в 18.00 часов на ее телефон позвонил мужчина с абонентского номера № и спросил ее: «Гостей из г. Москвы не ждете?». Поскольку на тот момент в г. Москву уехала семья ее бывшего ученика Н2., с которыми она поддерживает тесные отношения, решила, что звонит он. Назвала звонившего именем Н2. Звонивший мужчина подтвердил данное имя и пояснил, что заедет к ней после поездки с тортом. В тот момент не подумала, что ей может звонить кто то другой. Через час мужчина вновь позвонил и пояснил, что ему необходима помощь, так как его задержали сотрудники полиции и ему необходимо им дать денег для того, чтобы его отпустили. Пояснила, что у нее денег нет. Мужчина пояснил, что ему надо немного денег, всего 8000 рублей, и он их отдаст, как только вернется. Она пояснила, что ей накануне перечислили пенсию в сумме 16000 рублей и она сможет ему дать денег. Мужчина предложил ей перевести деньги на карту сотрудники ГАИ, который его задержал и продиктовал данные банковской карты, пояснив, что карта принадлежит «Газпромбанку» с № №. Ответила, что деньги скоро переведет. После чего она стала с помощью «мобильного банка» переводить деньги на данную карту. Перевела деньги в сумме 8000 рублей. После перевода практически сразу же мужчина перезвонил и пояснил, что пришел еще один сотрудник ГАИ, которому также необходимо заплатить деньги в сумме 8000 рублей. Мужчина предложил перевести деньги на ту же карту. Она вышла из дома и пошла к банкомату, расположенному в доме 24 по ул. Моторостроителей г. Рыбинска, где перевела деньги в сумме 8000 рублей на ту же карту, после чего пошла домой. Мужчина перезвонил ей и пояснил, что деньги поступили, и что сотрудники ГАИ его отпустили, он едет домой, а также предложил на следующий день отправить на его номер телефона номер своей банковской карты для того, чтобы перевести деньги, взятые у нее в долг. На следующий день она созвонилась с женой Н2. – Ю, от которой узнала, что их сотрудники ГАИ не задерживали и Н2. ей не звонил. После этого поняла, что ее обманули. Пошла в банк, где взяла распечатку денежных переводов. Ей причинен материальный ущерб в размере 16000 рублей, который для нее является значительным, так как общий семейный доход составляет около 50000 рублей, часть расходов уходит на коммунальные платежи. 

Из показаний свидетеля Ш1. (т. 1 л.д. 214-215) следует, что в должности заместителя руководителя дополнительного офиса банка ПАО «Сбербанк России» она работает более 1 года. В обязанности входит контроль безопасности офиса и контроль кассовой деятельности офиса. 26.04.2017 года она совместно с сотрудниками МУ МВД России «Рыбинское» просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в офисе. Согласно записи от 17.04.2017 года в 19.13 часов в здание офиса зашел молодой человек на вид около 25 лет, который произвел какие то манипуляции с установленным в офисе терминалом № №, молодой человек получил кассовые чеки и ушел.

Из показаний свидетеля Ф. (т. 1 л.д. 223-224) следует, что в должности управляющей в магазине ООО «Радеж», расположенном по адресу: 

<

...> работает месяц. В магазине ведется скрытое видеонаблюдение, записи хранятся в компьютере около 2 недель. В магазине установлен банкомат банка ПАО «Сбербанк России». Камеры видеонаблюдения направлены на банкомат. В магазине имеется видеозапись за 15.04.2017 года, которая в ходе производства выемки была скопирована сотрудниками полиции на CD-R диск.

Вина подсудимого ФИО1 по шестому эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением (т. 1 л.д. 102) из которого следует, что Г1. просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое 10.03.2017 года путем обмана, под предлогом оказания помощи при оплате штрафа сотруднику ГИБДД, представившись ее знакомым, похитило у нее деньги в сумме 16000 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 203-206), из которого следует, что был осмотрен банкомат № № банка ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 207-210), из которого следует, что был осмотрен банкомат № № банка ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...>;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 211-213) из которого следует, что было осмотрено помещение серверной, расположенное в здании ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, а также изъят 1 CD-R диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 216-218), из которого следует, что было осмотрено помещение магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: 

<

...>;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 220-222) из которого следует, что Ф. добровольно выдала CD-R диск с видеозаписью;

- протоколом обыска (т. 1 л.д. 237-245) из которого следует, что при производстве обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выданы: договор-анкета «Тинькофф банка» на имя ФИО1, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры 

<

адрес>, блокнот (школьный дневник), 2 сотовых телефона марки «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта «Tinkoff» с номером №, банковская карта «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка;

- протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 10), из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 10 марта 2017 года в дневное время суток с целью хищения денег под предлогом освобождения знакомого от административной ответственности позвонил на номер телефона оператора сотовой связи «Билайн» Ярославской области и попросил женщину перевести деньги в размере 16000 рублей на банковскую карту;

- протоколом осмотра предметов (т. 5 л.д. 14-17), из которого следует, что были осмотрен CD-R диск с видеозаписью;

- протоколом выемки (т. 5 л.д. 141-145), из которого следует, что потерпевшая Г1. добровольно выдала чек и банковскую карту ПАО «Сбербанк»;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 5 л.д. 146-148), из которого следует, что были осмотрены чек и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 5 л.д. 206-215), из которого следует, что были осмотрены, в том числе, информация о движении денежных средств (акт сверки взаимных расчетов) между ПАО «Мегафон» и ФИО1, справка о состоянии вклада Г1., протоколы соединений абонентского номера №, две выписки по счету банковской карты с номером №, список транзакций по карте с номером №, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры, 2 сотовых телефона «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта банка «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка, информация из баз данных ПАО «Вымпелком» абонента №, данные о движении денежных средств по мобильному кошельку абонента №, биллинговая детализация абонента №.

По седьмому эпизоду:

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего А1..

Из показаний потерпевшего А1. (т. 2 л.д. 157-159) следует, что он проживет с женой А1.. У него имеется друг Ш2., который проживает в г. Москва. С ним А1. знаком около 4 лет и последний приезжает к А1. в гости. 02.04.2017 года, около 11.30 часов ему на его абонентский номер № позвонили с абонентского номера №, позвонил мужчина, который сказал: «Не узнаешь из Москвы друзей?». Он спросил: «Ш2 что ли?», тот ответил утвердительно. Далее сказал, что едет к нему в гости в г. Рыбинск. По голосу. понял, что ему действительно звонит Ш2.. Договорились, что когда тот приедет в г. Рыбинск, то позвонит ему. Около 13.19 часов ему вновь позвонил указанный мужчина, как он думал Ш2.. Мужчина спросил у него, нет ли у него знакомых в ГАИ и пояснил, что он по дороге совершил обгон через двойную сплошную линию автомашины, был остановлен сотрудниками ДПС и ему необходимо заплатить штраф, а поскольку сотрудники ДПС наличными деньги не берут, необходимо перечислить деньги на банковскую карту с номером №. Мужчина пояснил, что уже перевел деньги в сумме 1500 рублей сотрудникам ДПС и осталось перевести еще 3500 рублей. Попросил его перевести деньги. После этого он, находясь по месту своего жительства в 13.45 часов перечислил по средствам сети Интернет через Сбербанк-онлайн со своей банковской карты ПАО Сбербанк России № № деньги в размере 3500 рублей на вышеуказанную карту. Около 13.50 часов вновь позвонил тот же мужчина, который сказал, что сотрудники ДПС сказали, что деньги не пришли. Потом вновь перезвонил и сказал, что его деньги пришли на счет, а деньги в сумме 1500 рублей им на счет не пришли, в связи с чем попросил его перевести еще 1500 рублей на вышеуказанную им карту. Согласился и, находясь по месту своего жительства, в 14.02 часов вновь со своей банковской карты перевел на указанную мужчиной карту деньги в размере 1500 рублей. После этого стал звонить на абонентский номер, с которого звонил мужчина, но абонент был недоступен. Он позвонил на номер Ш2., но его абонентский номер также был недоступен. В вечернее время Ш2. к нему так и не приехал, в связи с чем понял, что его обманули и деньги он перечислил мошеннику. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для него значительным не является.

Вина подсудимого ФИО1 по седьмому эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением (т. 2 л.д. 146), из которого следует, что А1. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.04.2017 года путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он перевел за два приема по средствам сети Интернет через Сбербанк–онлайн со своей банковской карты банка ПАО Сбербанк России на банковскую карту «GAZPROMBANK» с номером №, в результате чего ему причинен материальный ущерб на указанную сумму;

- протоколом обыска (т. 1 л.д. 237-245) из которого следует, что при производстве обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выданы: договор-анкета «Тинькофф банка» на имя ФИО1, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры 

<

адрес>, блокнот (школьный дневник), 2 сотовых телефона марки «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта «Tinkoff» с номером №, банковская карта «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка;

- протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 164-165), из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 02.04.2017 года в дневное время суток с целью хищения денег под предлогом освобождения знакомого от административной ответственности позвонил на номер телефона оператора сотовой связи «Билайн» Ярославской области и попросил мужчину перевести деньги в размере 5000 рублей на банковскую карту «GAZPROMBANK», после чего снял денежные средства через банкомат и потратил на продукты питания;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 5 л.д. 206-215), из которого следует, что были осмотрены, в том числе, протоколы соединений абонентского номера №, две выписки по счету банковской карты с номером №, список транзакций по карте с номером №, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры, 2 сотовых телефона «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта банка «Tinkoff» с номером №, банковская карта банка «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка, бумажный лист формата А 4, на котором имеются светокопии двух чеков на сумму 3500 рублей и 1500 рублей, справка о состоянии вклада А1., отчет по счету карты А1., информация из баз данных ПАО «Вымпелком» абонента №, данные о движении денежных средств по мобильному кошельку абонента №, биллинговая детализация абонента №.

По восьмому эпизоду:

Потерпевшая С1. в судебном заседании, показала, что она проживает с мужем С2., ведут совместное хозяйство. 06.04.2017 года, около 14.20 часов ей на сотовый телефон с номером № с номера № позвонил неизвестный мужчина. Она трубку взять не успела, но перезвонила сама, трубку поднял мужчина. На ее вопрос кто он, мужчина ответил, что это Б3 из г. Москва. В г. Москва проживает зять сестры Б3.. Она подумала, что это звонит именно он. Мужчина сказал, что едет в г. Ярославль и заедет к ней в гости. На этом разговор закончился. Примерно около 16.20 часов ей вновь позвонил указанный мужчина, который сказал, что находится в г. Переславль-Залесский, обогнал автомашину и нарушил правила дорожного движения, его остановили сотрудники ДПС, которые собираются забрать у него водительские права. Наличные деньги сотрудники полиции не берут, поэтому деньги необходимо перевести на банковскую карту, минимум 3500 рублей. Так как поблизости нет банкомата и он не может перевести деньги, мужчина попросил ее перевести деньги. Она согласилась. Мужчина продиктовал ей номер карты № №. После этого она пошла в отделение Сбербанка России по адресу: 

<

...> и в 17.04 часов перевела деньги в сумме 3500 рублей на указанный номер карты. Далее она перезвонила мужчине и сказала, что деньги перевела. Мужчина сказал, что проверит это, через 5 минут он перезвонил и сказал, что деньги поступили и сказал, что сотрудников ДПС двое и им каждому нужны по 5000 рублей. Так как 3500 рублей она уже перевела и 1500 рублей он уже добавил сам, то нужно перевести еще 5000 рублей. Поскольку времени было около 17.45 часов, а банк закрывался в 18.00 часов, она пояснила, что не успевает перевести деньги до закрытия банка. Решила проверить, действительно ли звонит родственник, так как такое настойчивое поведение мужчины вызвало у нее сомнение. Она созвонилась с Б3., который пояснил, что никуда не ездил и никому не звонил. Также пояснил, что автомашины и водительского удостоверения у него нет. Поняла, что ее обманули, ей был причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей, но если бы она перечислила еще 5000 рублей, то материальный ущерб бы составил 8500 рублей, который для нее был бы значительным, так как общий семейный доход составляет около 26000 рублей и состоит из ее пенсии в размере около 12000 рублей и пенсии ее мужа в размере 14000 рублей, другого источника дохода у них нет. Коммунальные платежи они оплачивают каждый месяц в размере около 5000 рублей, другие деньги они тратят на лекарства, продукты питания и другие личные нужды. У нее сохранилась копия чека о переводе денег в сумме 3500 рублей, которую она предоставляла, когда писала заявление в полицию. 

Вина подсудимого ФИО1 по восьмому эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением (т. 2 л.д. 183), из которого следует, что С1. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.04.2017 года, около 14.20 часов путем обмана похитило денежными средствами в сумме 3500 рублей, которые она перевела через банкомат по ул. Суркова г. Рыбинска на банковскую карту; 

- протоколом обыска (т. 1 л.д. 237-245) из которого следует, что при производстве обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выданы: договор-анкета «Тинькофф банка» на имя ФИО1, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры 

<

адрес>, блокнот (школьный дневник), 2 сотовых телефона марки «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта «Tinkoff» с номером №, банковская карта «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка;

- протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 237-238), из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 06.04.2017 года в дневное время суток с целью хищения денег под предлогом освобождения знакомого от административной ответственности позвонил на номер телефона оператора сотовой связи «Билайн» Ярославской области и попросил женщину перевести деньги в размере 3500 рублей на банковскую карту «GAZPROMBANK», после чего снял денежные средства через банкомат и потратил на продукты питания;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 5 л.д. 206-215), из которого следует, что были осмотрены, в том числе, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры, блокнот (школьный дневник), в котором на 2 странице в числе прочих имеется запись «№», банковская карта банка «GAZPROMBANK» с номером №, 2 сотовых телефона «Nokia», сотовый телефон «Samsung», 8 сим-карт, информация из базы данных ПАО «Вымпелком» абонента №, данные о движении денежных средств по мобильному кошельку абонента №, биллинговая детализация абонента №, копия чека на сумму 3500 рублей, информация из баз данных ПАО «Вымпелком» для абонента №;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 5 л.д.224), из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 были получены образцы почерка;

- заключением эксперта (т. 5 л.д.235-238), из которого следует, что буквенно-цифровые записи, выполненные красителем синего цвета, на второй странице блокнота, представленного на экспертизу, выполнены обвиняемым ФИО1.

По девятому эпизоду:

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Т1., свидетеля С3..

Из показаний потерпевшей Т1. (т. 4 л.д. 151) следует, что 09.04.2017 года она находилась дома, около 16.00 часов ей позвонили на телефон с абонентского номера №. Когда она ответила мужчина сказал: «Привет, не узнаешь меня?». Она ответила отрицательно. Тогда мужчина сказал, что она разговаривает с другом из г. Москвы. Она спросила: «С5 это ты?» Мужчина подтвердил. Она спросила, что у него с голосом. На что мужчина пояснил, что едет и разговаривает по гарнитуре и сейчас к ней заедет. Ответила, что будет его ждать. Примерно через час ей вновь позвонил мужчина с вышеуказанного абонентского номера и сказал, что его остановили сотрудники ГАИ, т.к. он совершил обгон и заехал на двойную сплошную полосу, а также что с него просят деньги. Мужчина заплатил часть суммы и ему необходимо заплатить еще деньги в сумме 3500 рублей. Попросил ее перевести деньги на карту «Газпром» номер №. Она была уверена, что с ней разговаривает Д. и она ему решила помочь, поскольку знала, что деньги он ей отдаст. После этого с мужем и знакомой С3. на автомашине поехали по адресу: 

<

...> в офис банка «Сбербанк», где прошли к банкомату и на указанную карту в 17.49 часов перевели деньги в сумме 3800 рублей. Потом поехали отвозить домой С3., она позвонила на номер, с которого ей звонил мужчина и сообщила последнему, что перевела деньги. Мужчина сказал, что необходимо еще перевести 5000 рублей, поскольку сотрудников ГАИ двое. Она вновь решила помочь мужчине, заняла у С3. деньги в сумме 5000 рублей, вернулась к тому же банкомату и в 18.03 часов перечислила деньги в сумме 5000 рублей на указанную карту. После этого отвезли С3. домой. Д. к ней не приехал. В последствии неоднократно звонила мужчине, но ей никто не отвечал, поняла, что ее обманули. Через некоторое время позвонила Д., который пояснил, что находится дома и никуда не ездил. После этого пошла в полицию писать заявление. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 8800 рублей, который является для нее значительным, так как семейный доход не превышает 65000 рублей, а на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля С3. (т. 4 л.д. 158-159) следует, что 09.04.2017 года к ней около 18.00 часов заехала подруга Т1. и попросила перевести деньги с одной карты на другую, поскольку она не умеет этого делать. Они сели в автомашину, под управлением мужа Т1., поехали в отделение банка «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, где она помогла Т1. перевести деньги. Далее они поехали домой, но по дороге Т1. вновь позвонили и пояснили, что денег оказалось мало. Как она поняла со слов Т1., друг ее детства по имени С5, проживающий в г. Москве попал в неприятную ситуацию и ему понадобились деньги, якобы сотрудники ДПС за определенную сумму готовы закрыть глаза за нарушение ПДД, влекущее лишение водительских прав. У Т1. с собой наличных денег не было и чтобы не ехать домой она дала в долг Т1. деньги в сумме 5000 рублей, которые они перевели через тот же банкомат. Номер карты на который она переводила деньги, не помнит. После этого Т отвезли ее домой. О том, что Т1. обманули, узнала от сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО1 по девятому эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Т1. (т. 4 л.д. 144), из которого следует, что Т1. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которые 09.04.2017 года в период с 17.49 часов до 18.03 часов, путем бмана завладело ее денежными средствами в размере 8800 рублей;

- протоколом обыска (т. 1 л.д. 237-245) из которого следует, что при производстве обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выданы: договор-анкета «Тинькофф банка» на имя ФИО1, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры 

<

адрес>, блокнот (школьный дневник), 2 сотовых телефона марки «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта «Tinkoff» с номером №, банковская карта «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 4 л.д. 165), в ходе которого были осмотрены бумажный лист с 5 копиями кассовых чеков, детализация расходов ПАО «Билайн» для номера №, история операций ПАО «Билайн» (детализацией вызовов ПАО «Билайн);

- протоколом явки с повинной (т. 4 л.д. 172), из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 09.04.2017 года находясь по адресу: 

<

адрес>, позвонил на абонентский номер «Билайн» незнакомой женщине, представился ее знакомым по имени С5, попросил перевести деньги в размере 8800 рублей за нарушение ПДД на номер банковской карты, деньги потратил на личные нужды;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 5 л.д. 206-215), из которого следует, что были осмотрены, в том числе, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры, блокнот (школьный дневник), в котором на 2 странице в числе прочих имеется запись «№», банковская карта банка «GAZPROMBANK» с номером №, 2 сотовых телефона «Nokia», сотовый телефон «Samsung», 8 сим-карт, информация из базы данных ПАО «Вымпелком» абонента №, данные о движении денежных средств по мобильному кошельку абонента №, биллинговая детализация абонента №, копия чека на сумму 3500 рублей, информация из баз данных ПАО «Вымпелком» для абонента №; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 5 л.д.224), из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 были получены образцы почерка;

- заключением эксперта (т. 5 л.д.235-238), из которого следует, что буквенно-цифровые записи, выполненные красителем синего цвета, на второй странице блокнота, представленного на экспертизу, выполнены обвиняемым ФИО1.

По десятому эпизоду:

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей П., свидетеля К2..

Из показаний потерпевшей П. (т. 4 л.д. 231-233, 245-246) следует, что 14.04.2017 года она приехала с мужем в с. Новый Некоуз Ярославской области за дочерью в школу, рядом с которой расположен банк. Она проверила баланс на своей банковской карте в банкомате. В 14.55 часов ей на сотовый телефон с номером № позвонил мужчина с номера №, который сказал ей:«Привет». Мужчина спросил у нее не ждет ли она гостей из г. Москвы. Она ответила отрицательно. Мужчина спросил, почему она его не узнала, а также кто у нее из родственников имеется в г. Москве. Она подумала, что ей звонит племянник – А2 и спросила мужчину: «Л, это ты что ли?». Мужчина ответил утвердительно и пояснил, что едет в г. Ростов и на обратном пути заедет к ней в гости. Она передала трубку К2., который объяснил мужчине как проехать к ним домой. Она забрала дочь из школы и вместе с К2. поехала домой. Около 17.00 часов 14.04.2017 года они заехали на заправочную станцию в г. Мышкин. В 17.22 часов ей позвонил тот же мужчина и пояснил, что нарушил ПДД, пересек двойную сплошную полосу, его остановили сотрудники ДПС, ему нужны деньги в сумме 5000 рублей, он перечислил деньги в сумме 1500 рублей со своего телефона и спросил у нее может ли она перевести ему деньги в сумме 3500 рублей. Она пояснила, что на номер телефона она деньги переводить не умеет, умеет только с карты на карту. Далее мужчина прислал ей смс-сообщение с номером карты, на которую нужно было перевести деньги. После чего она и К2. приехали в г. Мышкин, где через терминал перевели деньги в сумме 3500 рублей на номер карты, который указал звонивший мужчина. После чего они уехали, но ей вновь позвонил мужчина, который пояснил, что необходимо перевести еще 5000 рублей другому сотруднику. Она вернулась с К2. к тому же банкомату и перевела еще деньги в сумме 5000 рублей на ту же карту. После чего они поехали домой. По дороге до дома К2. сказал, что их обманули. В последствии она узнала, что ее племянник А2 находится в г. Москве и никуда не ездил. После чего П. сообщила о данном факте в полицию. П. причинен материальный ущерб в размере 8500 рублей, причиненный ей материальный ущерб является значительным, так как ее доход составляет около 31000 рублей, К2. не работает, так как он перенес инсульт, на иждивении у них находятся 3 несовершеннолетних детей, одна из которых приемная дочь. 

Из показаний свидетеля К2. (т. 4 л.д. 241-242) следует, что 14.04.2017 года с женой П. он поехал за дочерью в с.Новый Некоуз Ярославской области в школу. П. пошла к банкомату проверять баланс на карте. Увидел, что П. стала разговаривать по своему сотовому телефону, но разговора он не слышал. Через некоторое время П. подошла к нему, передала ему свой телефон и сказала, чтобы он объяснил ее племяннику как к ним проехать. Он объяснил по телефону мужчине как к ним проехать. П. сходила в школу за дочерью, после чего они втроем поехали домой. Около 17.00 часов приехали в г. Мышкин Ярославской области на заправочную станцию. П. позвонил мужчина, который представился ее племянником пояснил, что он нарушил ПДД, пересек двойную сплошную полосу, его остановили сотрудники ДПС, которым нужно перевести деньги. П. на телефон пришло смс-сообщение с номером карты, на которую необходимо было перечислить деньги в сумме 3500 рублей. Они поехали в г. Мышкин Ярославской области, где П. через банкомат перечислила деньги. После чего они поехали домой. Но П. вновь позвонил тот же мужчина, который сказал, что необходимо перечислить еще 5000 рублей другому сотруднику, они вернулись к тому же банкомату, где П. перевела указанную сумму на ту же карту. После чего они поехали домой. Понял, что их обманули, П. позже узнала, что ее племянник А2 находится в г. Москве и никуда не ездил.

Вина подсудимого ФИО1 по десятому эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением (т. 4 л.д. 202), из которого следует, что П. просит оказать помощь в розыске денежных средств, которые она перевела на банковскую карту № № со своей банковской карты с № № 14.04.2017 года в 17.31 часов и в 18.06 часов неизвестному лицу;

- протоколом обыска (т. 1 л.д. 237-245) из которого следует, что при производстве обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выданы: договор-анкета «Тинькофф банка» на имя ФИО1, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры 

<

адрес>, блокнот (школьный дневник), 2 сотовых телефона марки «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта «Tinkoff» с номером №, банковская карта «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка;

- протоколом явки с повинной (т. 4 л.д. 207) из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 14.04.2017 года, около 17.30 часов, путем обмана похитил денежные средства в размере 8500 рублей у женщины, которой позвонил на мобильный телефон №, представившись родственником из г. Москва, под предлогом оплаты штрафа за нарушение ПДД, деньги попросил перевести на номер карты №;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 234-240), из которого следует, что был осмотрен участок местности возле банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 5 л.д. 206-215), из которого следует, что были осмотрены, в том числе, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры, блокнот (школьный дневник), в котором на 2 странице в числе прочих имеется запись «№», банковская карта банка «GAZPROMBANK» с номером № 2 сотовых телефона «Nokia», сотовый телефон «Samsung», 8 сим-карт, две выписки по счету банковской карты с номером №, список транзакций по карте с номером №;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 5 л.д.224), из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 были получены образцы почерка;

- заключением эксперта (т. 5 л.д.235-238), из которого следует, что буквенно-цифровые записи, выполненные красителем синего цвета, на второй странице блокнота, представленного на экспертизу, выполнены обвиняемым ФИО1.

По одиннадцатому эпизоду:

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Я1..

Из показаний потерпевшего Я1. (т. 2 л.д. 135-136) следует, что у него имеется друг Н1, с которым он знаком около 20 лет. Н1. проживает в 

<

...>. 15.042017 года находился у себя дома, около 16.30 часов ему позвонил неизвестный мужчина, по голосу похожий на Н1.. Мужчина звонил с абонентского номера №. Мужчина сказал, что он едет из дома в г. Ярославль и по дороге заедет в гости. Он спросил у звонившего: «Это ты Н1?», тот ответил утвердительно. Примерно через 30 минут мужчина позвонил вновь и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД за пересечение двойной сплошной линии и для того, чтобы его отпустили, ему нужны деньги. Также пояснил, что у него нет наличных денежных средств и попросил перевести на карту 5000 рублей. Он согласился, ему пришло смс-сообщение с номером банковской карты № №. Он пошел в отделение Сбербанка России, расположенного по ул. Славского г. Рыбинска Ярославской области, где через банкомат перевел денежные средства в размере 5000 рублей на банковскую карту своей супруги с номером №, поскольку своей карты у него нет. Затем вернулся домой, где посредством услуги Сбербанк-онлайн, перевел с банковской карты супруги денежные средства в размере 5000 рублей на банковскую карту, которую сказал мужчина. После этого позвонил на абонентский номер №, но на звонки никто не отвечал. Через некоторое время понял, что его обманули. Позвонил Н1. и рассказал о случившемся, а тот пояснил, что ему не звонил. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для него является значительным, так как семейный доход составляет 16000 рублей, часть данных денежных средств уходит на оплату коммунальных платежей.

Вина подсудимого ФИО1 по одиннадцатому эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением (т. 2 л.д. 107), из которого следует, что Я1. просит оказать помощь в розыске и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 17.00 часов 15.04.2017 года, путем обмана посредством сотовой связи завладело денежными средствами в сумме 5000 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом обыска (т. 1 л.д. 237-245) из которого следует, что при производстве обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выданы: договор-анкета «Тинькофф банка» на имя ФИО1, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры 

<

адрес>, блокнот (школьный дневник), 2 сотовых телефона марки «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта «Tinkoff» с номером №, банковская карта «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка;

- протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 117-118), из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 15.04.2017 года в вечернее время суток с целью хищения денег под предлогом освобождения знакомого от административной ответственности позвонил на номер телефона оператора сотовой связи «Билайн» Ярославской области и попросил мужчину перевести деньги в размере 5000 рублей на банковскую карту «GAZPROMBANK», после чего снял денежные средства через банкомат и потратил на продукты питания;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 5 л.д. 206-215), из которого следует, что были осмотрены, в том числе, чек на сумму 5000 рублей, две выписки по счету банковской карты с номером №, список транзакций по карте с номером №, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры, блокнот (школьный дневник), в котором на 2 странице в числе прочих имеется запись «№», 2 сотовых телефона «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта банка «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 5 л.д.224), из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 были получены образцы почерка;

- заключением эксперта (т. 5 л.д.235-238), из которого следует, что буквенно-цифровые записи, выполненные красителем синего цвета, на второй странице блокнота, представленного на экспертизу, выполнены обвиняемым ФИО1.

По двенадцатому эпизоду:

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего С8..

Из показаний потерпевшего С8. (т. 5 л.д. 120-121) следует, что 20.04.2017 года, около 15.00 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В это время на его абонентский номер № с номера № позвонил мужчина. Подумал, что звонит друг М1, который проживает в г. Москве. Назвал звонившего именем М1, мужчина подтвердил что это М1 и попросился в гости. Он согласился принять его. Мужчина через некоторое время перезвонил и пояснил, что в районе г. Переславля или г. Ростова он нарушил ПДД и его остановили сотрудники ГИБДД, для того чтобы у него не забрали водительское удостоверение, необходимо заплатить деньги в размере 5000 рублей. Он пояснил, что у него имеется только 3500 рублей, мужчина попросил перевести деньги в сумме 3500 рублей на номер телефона №. Он произвел перевод посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», подключенного к его абонентскому номеру. Через некоторое время мужчина снова позвонил и попросил еще деньги в сумме 5000 рублей, но денег у С8. не оказалось и поэтому разговор прекратился. Через некоторое время узнал от М1, что он никуда не выезжал и находится на работе. Он позвонил на номер мошенника, но его телефон был выключен. После чего С8. понял, что его обманули. Его ежемесячный доход С8. составляет около 15000-17000 рублей и зависит от количества пациентов в медицинском центре, где он работает. Поэтому материальный ущерб являлся бы для него значительным.

Вина подсудимого ФИО1 по двенадцатому эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением (т. 5 л.д. 95) из которого следует, что С8. просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 20.04.2017 года в дневное время суток позвонив на сотовый телефон путем обмана представившись другом М1, похитило деньги в размере 3500 рублей;

- протоколом обыска (т. 1 л.д. 237-245) из которого следует, что при производстве обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выданы: договор-анкета «Тинькофф банка» на имя ФИО1, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры 

<

адрес>, блокнот (школьный дневник), 2 сотовых телефона марки «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта «Tinkoff» с номером №, банковская карта «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка;

- протоколом явки с повинной (т. 5 л.д. 100), из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 20.04.2017 года позвонил на незнакомый номер, представился родственником и попросил перевести деньги в размере 3500 рублей на абонентский номер за нарушение ПДД, после чего деньги потратил на личные нужды;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 5 л.д. 206-215), из которого следует, что были осмотрены, в том числе, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры, блокнот (школьный дневник), в котором на 2 странице в числе прочих имеются записи «№» и «№», 2 сотовых телефона «Nokia», сотовый телефон «Samsung», 8 сим-карт, куртка-ветровка, детализация услуг связи абонента №;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.10.2017 года (т. 5 - протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 5 л.д.224), из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 были получены образцы почерка;

- заключением эксперта (т. 5 л.д.235-238), из которого следует, что буквенно-цифровые записи, выполненные красителем синего цвета, на второй странице блокнота, представленного на экспертизу, выполнены обвиняемым ФИО1.

По тринадцатому эпизоду:

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Г4., свидетеля Г3..

Из показаний потерпевшей Г4. (т. 4 л.д. 53-54) следует, что она проживает с мужем Г5.. 21.04.2017 года, около 15.30 часов находилась дома одна, когда на сотовый телефон с номером № позвонил Г3. и сообщил, что к ним едет муж его сестры В1, который проживает в г. Москва и что его необходимо встретить. Г3. продиктовал ей номер телефона № и пояснил, чтобы последняя созвонилась с В1. Далее она позвонила на указанный номер, по которому мужчина сказал, что он едет из г. Москвы в г. Ярославль в командировку. По пути следования он нарушил правила дорожного движения, а именно пересек двойную сплошную линию и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Последние хотят забрать у него водительское удостоверение, но для того, чтобы этого не случилось, он предложил им денег, но так как у него с собой денег не было, он попросил ее перевести ему деньги в сумме 3500 рублей на абонентский номер №. Она поверила мужчине и согласилась перевести деньги, пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где в 17.30 часов через терминал перечислила наличными деньгами на номер № 3500 рублей. Когда пришла домой и перезвонила мужчине, которому пояснила, что деньги перевела. Мужчина пояснил, что данных денег мало и попросил еще перевести деньги в сумме 5000 рублей. Она согласилась, но затем передумала и перезвонила мужчине, спросила у него фамилию. На что мужчина сказал, что ему ничего не надо, он сам все сделает. Тогда поняла, что ее обманули, перезвонила В1 и спросила где он находится, тот пояснил, что он находится в г. Москве, никакие сотрудники денег у него не требовали. Если бы ей был причинен ущерб в размере 8500 рублей, то являлся бы для нее значительным, так как общий семейный доход составляет 22000 рублей.

Из показаний свидетеля Г3. (т. 4 л.д. 75-76) следует, что он проживает с женой Г4. 21.04.2017 года находился на стационарном лечении в ЯОКБ. В дневное время суток ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился его родственником. Мужчина спросил у Г3. кто у него находится в г. Москве. Он предположил, что это муж двоюродной сестры В1. Мужчина сказал ему, что едет в г. Ярославль в командировку. Он сказал, что находится в больнице и что его встретит его жена. После этого позвонил Г4. и попросил ее перезвонить и встретить В1. Через некоторое время Г4. позвонила ему и сказала, что перечислила В1 деньги в сумме 3500 рублей. Ему данный факт показался подозрительным. Он попросил Г4. созвониться с В1. Через некоторое время Г4. перезвонила и сообщила, что В1. идет домой и никому не звонил. После чего понял, что Г4. обманули. В последствии от Г4. стало известно, что звонивший пояснил ей, что едет в г. Ярославль, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили денег для того, чтобы у него забирали водительское удостоверение. После чего Г4., поверив в сказанное, перечислила мужчине деньги в сумме 3500 рублей. 

Вина подсудимого ФИО1 по тринадцатому эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением (т. 4 л.д. 29), из которого следует, что Г4. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестной ей лицо, которое в период с 15.49 часов по 18.00 часов 21.04.2017 года путем обмана, побудило перевести деньги в сумме 3500 рублей на номер телефона №, которые она перевела через терминал, расположенный в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей;

- протоколом обыска (т. 1 л.д. 237-245) из которого следует, что при производстве обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выданы: договор-анкета «Тинькофф банка» на имя ФИО1, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры 

<

адрес>, блокнот (школьный дневник), 2 сотовых телефона марки «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта «Tinkoff» с номером №, банковская карта «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка;

- протоколом явки с повинной (т. 4 л.д. 44), из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 21.04.2017 года позвонил незнакомой женщине и попросил перевести деньги в сумме 3500 рублей за нарушение правил дорожного движения, после чего деньги потратил на личные нужды;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 5 л.д. 206-215), из которого следует, что были осмотрены, в том числе, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры, блокнот (школьный дневник), в котором на 2 странице в числе прочих имеются записи «№» и «№» 2 сотовых телефона «Nokia», сотовый телефон «Samsung», 8 сим-карт, куртка-ветровка, копия чека на сумму 3500 рублей;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.10.2017 года (т. 5 - протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 5 л.д.224), из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 были получены образцы почерка;

- заключением эксперта (т. 5 л.д.235-238), из которого следует, что буквенно-цифровые записи, выполненные красителем синего цвета, на второй странице блокнота, представленного на экспертизу, выполнены обвиняемым ФИО1.

По четырнадцатому эпизоду:

В судебном заседании потерпевшая Б2 показала, что проживает с матерью Б1., сожителем последней Г2. и дочерью Ш3.. 28.04.2017 года, около 11.40 часов находилась дома. Б1. на телефон с неизвестного номера № позвонил мужчина, который представился братом сожителя матери М2. Данного брата видела около 6 лет назад и его голос не знает. Поговорив с мужчиной по телефону сообщила, что М2 едет к ним в гости на праздники и находится в городе Переславль-Залесский. Около 13.40 часов мужчина вновь позвонил с указанного номера и сказал, что обогнал автомашину и нарушил правила дорожного движения, его остановили сотрудники ДПС, которые собираются забрать у него водительские права, но ему удалось с ними договориться, и нужно заплатить им денежные средства в размере 5000 рублей, при этом 1500 рублей у него были при себе, а оставшуюся часть денег необходимо перевести на номер №. Б1. испугалась и попросила ее перевести деньги. Около 14.00 часов со своей банковской карты Сбербанк № № с помощью приложения Сбербанк-онлайн перевела деньги на указанный номер. Затем мужчина вновь позвонил и сказал, что нужно перечислить еще 5000 рублей. Она поверила ему и снова с помощью приложения Сбербанк-онлайн стала перечислять деньги в размере 5000 рублей на тот же абонентский номер, однако, на принадлежащий ей сотовый телефон с номера 900 пришло смс-сообщение об отказе в переводе денег в связи с подозрением на несанкционированное использование Сбербанк – онлайн. После этого позвонила сотруднику банка и спросила о том, почему произошел отказ. Сотрудник банка сказал, что можно осуществить перевод при помощи банкомата. После чего она передала банковскую карту Б1. и попросила доехать до банкомата. Через некоторое время ей позвонила Б1. и сказала, что звонят мошенники и необходимо заблокировать банковскую карту. Таким образом, если был бы осуществлен перевод еще на 5000 рублей, ей мог быть причинен материальный ущерб в размере 8500 рублей, который для нее является значительным, так как она нигде не работает и у нее на иждивении находится малолетняя дочь.

В судебном заседании свидетель Б1. показала, что проживает с сожителем Г2. и внучкой Ш3., дочерью Б2.. 28.04.2017 года, около 11.40 часов находилась дома по месту жительства. В указанное время ей на телефон с номером № с неизвестного номера № позвонил мужчина, который сказал: «Ждешь гостей из г. Москвы?». Она спросила: «М2, это ты?». Мужчина подтвердил, что это звонит действительно он. Приняла звонившего за двоюродного брата своего сожителя- М2, который проживает в г. Москва. Она поговорила с ним по телефону, мужчина сообщил, что в настоящее время едет к ней в гости на праздники и уже находится в г. Переславль-Залесский. Через некоторое время около 13.40 часов он снова перезвонил с указанного номера и сказал, что он обогнал автомашину, нарушил правила дорожного движения. Пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и собираются забрать у него водительские права. Для того, чтобы этого не произошло им необходимо заплатить денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом 1500 у него были при себе, а оставшиеся деньги в сумме 3 500 он попросил перевести на номер телефона №, который принадлежал якобы сотруднику ГИБДД. Она согласилась ему помочь и попросила Б2. помочь перевести денежные средства. Около 14.00 часов Б2. со своей банковской карты банка "Сбербанк Visa" с помощью приложения "Сбербанк Онлайн", перевела денежные средства в размере 3 500 рублей на указанный мужчиной номер. После этого мужчина вновь позвонил ей на телефон и сообщил, что он перепутал и необходимо заплатить еще 5 000 рублей для другого сотрудника ДПС. Она вновь поверила мужчине, рассказала об этом Б2. Последняя снова с помощью приложения "Сбербанк Онлайн" начала перечислять на тот же номер 5 000 рублей, но пришло смс с сообщением об отказе в операции. Со слов сотрудника банка стало известно, что платеж можно осуществить с помощью банкомата. После этого Б2. передала ей свою банковскую карту и она поехала к банкомату на ул. Чкалова г. Рыбинска. Находясь около банкомата и еще раз обдумав ситуацию, поняла что ее обманули и с ней разговаривал мошенник, поэтому переводить 5000 рублей не стала.

Вина подсудимого ФИО1 по четырнадцатому эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением (т. 3 л.д. 4), из которого следует, что Б2. просит оказать помощь в розыске и привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчины, который обманным путем завладел ее денежными средствами в размере 3500 рублей, которые были переведены на номер телефона №, с принадлежащей ей банковской карты около 14.00 часов 28.04.2017 года;

- протоколом обыска (т. 1 л.д. 237-245) из которого следует, что при производстве обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выданы: договор-анкета «Тинькофф банка» на имя ФИО1, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры 

<

адрес>, блокнот (школьный дневник), 2 сотовых телефона марки «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта «Tinkoff» с номером №, банковская карта «GAZPROMBANK» с номером №, 8 сим-карт, куртка-ветровка;

- протоколом явки с повинной (т. 3 л.д. 15), из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 28.04.2017 года в утреннее время суток с целью хищения денег под предлогом освобождения знакомого от административной ответственности позвонил на номер телефона оператора сотовой связи «Билайн» Ярославской области и попросил женщину перевести деньги в размере 3500 рублей, которые потратил на личные нужды;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 5 л.д. 206-215), из которого следует, что были осмотрены, в том числе, товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры, блокнот (школьный дневник), в котором на 2 странице в числе прочих имеются записи «№» и «№» 2 сотовых телефона «Nokia», сотовый телефон «Samsung», 8 сим-карт, куртка-ветровка;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.10.2017 года (т. 5 - протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 5 л.д.224), из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 были получены образцы почерка;

- заключением эксперта (т. 5 л.д.235-238), из которого следует, что буквенно-цифровые записи, выполненные красителем синего цвета, на второй странице блокнота, представленного на экспертизу, выполнены обвиняемым ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ч2., К1., К6..

Из показаний свидетеля Ч2., (т. 1 л.д. 246-250) следует, что у нее есть сожитель ФИО1 который проживает по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру ФИО1 снимает по договору у какой-то женщины. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома в левом крыле. С ФИО1 знакома около 1 года, познакомились с ним после его освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступления. Чем ФИО1 занимался после освобождения из мест лишения свободы, не знает. Вместе проживают в данной квартире с марта 2017 года, поэтому периодически слышала, что ФИО1 постоянно звонил каким-то людям и говорил им, что он попал в ДТП. В это время находилась в другой комнате, поэтому в данных разговорах участия не принимала. Вопросов она ФИО1 по данному поводу не задавала, так как ранее она спрашивала у ФИО4 кому он звонит, однако последний не отвечал ей, а лишь просил не задавать ему лишних вопросов. ФИО1 нигде не работал и в дневное время постоянно находился дома, а она периодически уходила домой к детям. Звонить ФИО4 обычно уходил в туалет. В туалете у ФИО1 лежал на полу постоянно какой то телефонный аппарат, по которому он звонил, также на полке хранились сим-карты, в основном операторов сотовой связи «Билайн». Ее мать Ч1. около 3 лет назад оформила сим-карту с абонентским номером №, которую она передала ФИО1, тот периодически ею пользовался. ФИО1 несколько раз просил ее снять деньги с банкомата с банковских карт. Одна из карт была выдана на имя ФИО1 из «Тинькофф» банка, а вторая была выпущена на чужое имя, выпущенная «Газпромбанком». ФИО1 сказал, что нашел ее на улице, а так как на ней был пин-код, он ее стал использовать. Какие поступления денег идут на карту, не знала, но понимала, что возможно ФИО1 делает что то не по закону. Карты постоянно хранились дома в ящике шкафа в комнате, также там находились и другие сим-карты, которые ФИО1 также использовал. 28.04.2017 года к ним в квартиру постучали, однако они решили дверь не открывать, хотя из-за двери им представились сотрудниками полиции. ФИО1 испугался, что его могут задержать, попытался смыть в унитаз сим-карты, которые он хранил для звонков, однако не успел, так как в квартиру вошли сотрудники полиции. Также сотрудники сразу зачитали все права ФИО1 и права всех присутствующих и предложи ФИО1 выдать все, что указано в постановлении, что он и сделал, также указал, где хранятся другие карты.

Из показаний свидетеля К6., (т. 2 л.д. 2-3) следует, что 10.04.2012 года по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире никогда не проживала, решила сдать данную квартиру и разместила объявление о ее сдаче на сайте «Авито» в сети интернет. В объявлении был указан номер ее сотового телефона. Ей позвонил незнакомый мужчина и предложил снять квартиру. Она встретилась с мужчиной в квартире, мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО1. Данную квартиру она сдала ФИО1 в пользование в начале февраля 2017 года за 7000 рублей в месяц. Более ФИО1 не видела, квартиру не посещала, деньги ФИО1 ей передавал на улице. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении, по первому, второму, третьему, шестому, девятому, десятому и одиннадцатому эпизодам мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по четвертому и седьмому эпизодам мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, по пятому, восьмому, двенадцатому, тринадцатому и четырнадцатому эпизодам покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По первому эпизоду:

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 действуя с единым умыслом, за два раза, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшей Ч3., выразившегося в сообщении последней ложных сведений, побудивших потерпевшую перечислить ФИО1 денежные средства, изъял принадлежащие потерпевшей Ч3. денежные средства в размере 10000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч3. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен обоснованно, т.к. сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей и соотносится с доходом семьи Ч3. в месяц, в расчете на каждого члена семьи последней.

Действия ФИО1 (по первому эпизоду) суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму эпизоду:

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 действуя с единым умыслом, за два раза, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшей А4., выразившегося в сообщении последней ложных сведений, побудивших потерпевшую перечислить ФИО1 денежные средства, изъял принадлежащие потерпевшей А4. денежные средства в размере 10000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А4. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен обоснованно, т.к. сумма причиненного ущерба превышает 10000 рублей и соотносится с доходом семьи А4. в месяц, в расчете на каждого члена семьи последней.

Действия ФИО1 (по второму эпизоду) суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По третьему эпизоду:

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, действуя с единым умыслом, за два раза, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшей К3., выразившегося в сообщении последней ложных сведений, побудивших потерпевшую перечислить ФИО1 денежные средства, при этомизъял принадлежащие потерпевшей К3. денежные средства в размере 10000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К3. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен обоснованно, т.к. сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей и превышает доход семьи К3. в месяц, в расчете на каждого члена семьи последней.

Действия ФИО1 (по третьему эпизоду) суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По четвертому эпизоду:

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшей И., путем обмана потерпевшей И., выразившегося в сообщении последней ложных сведений, побудивших потерпевшую передать ФИО1 денежные средства, изъял принадлежащие потерпевшей И. денежные средства в размере 4000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями И. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Действия ФИО1 (по четвертому эпизоду) суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По пятому эпизоду:

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 действуя с единым умыслом, за два раза, путем обмана потерпевшей К4., выразившегося в сообщении последней ложных сведений, побудивших потерпевшую перечислить ФИО1 часть денежных средства, пытался незаконно изъять принадлежащие потерпевшей К4. денежные средства в сумме 7600 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку обман со стороны ФИО1 потерпевшей был раскрыт и оставшиеся денежные средства в размере 3800 рублей перечислены ФИО1 не были.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен обоснованно, т.к. сумма ущерба, который мог быть причинен в результате преступных действий ФИО1, превышает 5000 рублей и соотносится с доходом семьи К4. в месяц в расчете на каждого члена семьи.

Действия ФИО1 (по пятому эпизоду) суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По шестому эпизоду:

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, действуя с единым умыслом, за два раза, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшей Г1., выразившегося в сообщении последней ложных сведений, побудивших потерпевшую перечислить ФИО1 денежные средства, изъял принадлежащие потерпевшей Г1. денежные средства в размере 16000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Г1. значительный материальный ущерб в размере 16000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен обоснованно, т.к. сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей и соотносится с доходом семьи Г1. в месяц в расчете на каждого члена семьи за вычетом ежемесячных обязательных платежей.

Действия ФИО1 (по шестому эпизоду) суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По седьмому эпизоду:

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшего А1., выразившегося в сообщении последнему ложных сведений, побудивших потерпевшего передать ФИО1 денежные средства, изъял принадлежащие потерпевшему А1. денежные средства в размере 5000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А1. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Действия ФИО1 (по седьмому эпизоду) суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем.

По восьмому эпизоду:

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 действуя с единым умыслом, за два раза, путем обмана потерпевшей С1., выразившегося в сообщении последней ложных сведений, побудивших потерпевшую перечислить ФИО1 часть денежных средства, пытался незаконно изъять принадлежащие потерпевшей С1. денежные средства в сумме 8500 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку обман со стороны ФИО1 потерпевшей был раскрыт и оставшиеся денежные средства в размере 5000 рублей перечислены ФИО1 не были.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен обоснованно, т.к. сумма ущерба, который мог быть причинен в результате преступных действий ФИО1, превышает 5000 рублей и соотносится с доходом семьи С1. в месяц в расчете на каждого члена семьи последней, за минусом обязательным ежемесячных платежей.

Действия ФИО1 (по восьмому эпизоду) суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По девятому эпизоду:

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, действуя с единым умыслом, за два раза, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшей Т1., выразившегося в сообщении последней ложных сведений, побудивших потерпевшую перечислить ФИО1 денежные средства, изъял принадлежащие потерпевшей Т1. денежные средства в размере 8800 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Т1. значительный материальный ущерб в размере 8800 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен обоснованно, т.к. сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей и соотносится с доходом семьи Т1. в месяц, в расчете на каждого члена семьи последней.

Действия ФИО1 (по девятому эпизоду) суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По десятому эпизоду:

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, действуя с единым умыслом, за два раза, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшей П., выразившегося в сообщении последней ложных сведений, побудивших потерпевшую перечислить ФИО1 денежные средства, изъял принадлежащие потерпевшей П. денежные средства в размере 8500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен обоснованно, т.к. сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей и превышает доход семьи П. в месяц, в расчете на каждого члена семьи последней.

Действия ФИО1 (по десятому эпизоду) суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По одиннадцатому эпизоду:

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшего Я1., выразившегося в сообщении последнему ложных сведений, побудивших потерпевшего передать ФИО1 денежные средства, изъял принадлежащие потерпевшему Я1. денежные средства в размере 5000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Я1. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен обоснованно, т.к. сумма причиненного ущерба составляет 5000 рублей и соотносится с доходом Я1. в месяц за минусом ежемесячных обязательных платежей.

Действия ФИО1 (по одиннадцатому эпизоду) суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По двенадцатому эпизоду:

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 действуя с единым умыслом, за два раза, путем обмана потерпевшего С8., выразившегося в сообщении последнему ложных сведений, побудивших потерпевшего перечислить ФИО1 часть денежных средства, пытался незаконно изъять принадлежащие потерпевшему С8. денежные средства в сумме 8500 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку обман со стороны ФИО1 потерпевшим был раскрыт и оставшиеся денежные средства в размере 5000 рублей перечислены ФИО1 не были.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен обоснованно, т.к. сумма ущерба, который мог быть причинен в результате преступных действий ФИО1, превышает 5000 рублей и составил бы былое половины ежемесячного дохода потерпевшего.

Действия ФИО1 (по двенадцатому эпизоду) суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По тринадцатому эпизоду:

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 действуя с единым умыслом, за два раза, путем обмана потерпевшей Г4., выразившегося в сообщении последней ложных сведений, побудивших потерпевшую перечислить ФИО1 часть денежных средства, пытался незаконно изъять принадлежащие потерпевшей Г4. денежные средства в сумме 8500 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку обман со стороны ФИО1 потерпевшей был раскрыт и оставшиеся денежные средства в размере 5000 рублей перечислены ФИО1 не были.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен обоснованно, т.к. сумма ущерба, который мог быть причинен в результате преступных действий ФИО1, превышает 5000 рублей и соотносился бы с ежемесячным доходом семьи потерпевшей Г4. в расчете на каждого члена семьи.

Действия ФИО1 (по тринадцатому эпизоду) суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По четырнадцатому эпизоду:

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 действуя с единым умыслом, за два раза, путем обмана потерпевшей Б2., выразившегося в сообщении последней ложных сведений, побудивших потерпевшую перечислить ФИО1 часть денежных средства, пытался незаконно изъять принадлежащие потерпевшей Б2. денежные средства в сумме 8500 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку обман со стороны ФИО1 потерпевшей был раскрыт и оставшиеся денежные средства в размере 5000 рублей перечислены ФИО1 не были.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен обоснованно, т.к. сумма ущерба, который мог быть причинен в результате преступных действий ФИО1, превышает 5000 рублей, при том, что потерпевшая Б2. собственного дохода не имеет в связи с нахождением в декретном отпуске.

Действия ФИО1 (по четырнадцатому эпизоду) суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование расследованию преступлений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам преступлений, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку умышленные преступления небольшой и средней тяжести по 1-4 эпизодам совершены им в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19.05.2006 года, которым он был осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления к реальному лишению свободы, приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14.03.2007 года, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 01.03.2010 года, которым он был осужден, в том числе, за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19.07.2012 года, которым был осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.02.2014 года, которым был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, умышленные преступления небольшой и средней тяжести по 5-14 эпизодам совершены им в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19.05.2006 года, которым он был осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления к реальному лишению свободы и по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.02.2014 года, которым был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных ФИО1 преступлений(по всем эпизодам) на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по предыдущим месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, работает. Ранее ФИО1 судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести по 1-4 эпизодам в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19.05.2006 года, приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14.03.2007 года, приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 01.03.2010 года, приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19.07.2012 года и приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.02.2014 года, преступления небольшой и средней тяжести по 5-14 эпизодам совершил в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19.05.2006 года и по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.02.2014 года. Преступления совершены подсудимым ФИО1 в течение непродолжительного периода времени и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что позволяет суду сделать вывод о том, что в поведении подсудимого ФИО1 сформировалась стойкая противоправная направленность. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших бы основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и для достижения целей наказания, наказание подсудимому ФИО1, т.к. его исправление, по мнению суда возможно лишь в условиях изоляции от общества, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по 5, 8, 12, 13, 14 эпизодам и с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в отношении ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по 1-3, 5, 6, 8-14 эпизодам, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Потерпевшая А4. предъявила к подсудимому ФИО1 гражданский иск о взыскании денег в сумме 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением принадлежащих А4. денежных средств.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Материальный ущерб, причиненный А4., в связи с хищением ФИО1 принадлежащих А4. денежных средств, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1. Размер причиненного А4. ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО1, суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-по первому эпизоду ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года ;

-по второму эпизоду ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по третьему эпизоду ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по четвертому эпизоду ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

-по пятому эпизоду ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по шестому эпизоду ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по седьмому эпизоду ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

-по восьмому эпизоду ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяце;

-по девятому эпизоду ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по десятому эпизоду ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по одиннадцатому эпизоду ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по двенадцатому эпизоду ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по тринадцатому эпизоду ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по четырнадцатому эпизоду ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26.02.2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения, в период с 28.04.2017 года по 27.10.2017 года, и в период с 18.12.2017 года по 25.02.2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: чек на сумму 5000 рублей, чек на сумму 8000 рублей, информацию о соединениях по абонентскому номеру №, информацию о движении денежных средств (акт сверки взаимных расчетов) между ПАО «Мегафон» и ФИО1, информацию из баз данных ПАО «ВымпелКом» абонента №, биллинговую детализацию абонента №, данные о движении денежных средств по мобильному кошельку абонента №, биллинговую детализацию абонента №, биллинговую детализацию абонента №, детализацию услуг связи с номера №, справку о состоянии вклада Г1., протоколы соединений абонентского номера №, две выписки по счету банковской карты с номером №, список транзакций по карте с номером №, договор-анкету «Тинькофф банка», товарный чек (гарантийный талон) на сотовый телефон «Samsung», договор аренды квартиры, информацию из баз данных ПАО «Вымпелком» абонента №, данные о движении денежных средств по мобильному кошельку абонента №, биллинговую детализацию абонента №, информацию из баз данных ПАО «Вымпелком» абонента №, данные о движении денежных средств по мобильному кошельку абонента №, биллинговую детализацию абонента №, бумажный лист формата А 4, на котором имеются светокопии двух чеков на сумму 3500 рублей и 1500 рублей, справку о состоянии вклада А1., отчет по счету карты А1., информацию из базы данных ПАО «Вымпелком» абонента №, данные о движении денежных средств по мобильному кошельку абонента №, биллинговую детализацию абонента №, копию чека на сумму 3500 рублей, копию чека на суммы 3469.40 рублей и 330.60 рублей, информацию из баз данных ПАО «Вымпелком» абонента №, информацию из баз данных ПАО «Вымпелком» абонента №, справку о состоянии вклада И., информацию из баз данных ПАО «Вымпелком» абонента №, данные о движении денежных средств по мобильному кошельку абонента №, биллинговую детализацию абонента №, бумажный лист формата А 4 с копиями 2 чеков на суммы 5000 рублей и 5000 рублей, бумажный лист формата А 4 с копиями 2 чеков на суммы 3500 рублей и 5000 рублей, информацию из баз данных ПАО «Вымпелком» №, отчет по счету карты, детализацию услуг связи абонента №, CD-R диск с видеозаписью, бумажный лист с 5 копиями кассовых чеков, детализацию расходов ПАО «Билайн» для номера №, историю операций ПАО «Билайн» (с детализацией вызовов ПАО «Билайн), – хранить при материалах уголовного дела, банковскую карту банка «GAZPROMBANK» на имя В2 с номером №, 8 сим-карт, блокнот (школьный дневник) – уничтожить, банковскую карту банка «Tinkoff» на имя ФИО4 с номером №, 2 сотовых телефона «Nokia», сотовый телефон «Samsung», куртку-ветровку возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу А4, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденным может быть заявлено в период срока апелляционного обжалования, также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.А. Карасев 

Приговор Рыбинского городского суда был обжалован в Ярославский областной суд.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 24 апреля 2018 года приговор Рыбинского городского суда Ярославского области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключить указание на судимости ФИО1 по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 19.05.2006 года и от 14.03.2007 года;

- во вводной части приговора судимости ФИО1 по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 01.03.2010г ода и от 19.07.2012 года изложить следующим образом:

«- 01.03.2010 года Волжским городским судом Волгоградской области (с учетом постановления Тракторозаводскогго районного суда г. Волгограда от 11.01.2013 года) по п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (данное преступление в настоящее время декриминализировано), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно 19.03.2012 года на основании постановления Фроловского районного суда Волгоградской области от 01.03.2012 года;

- 19.07.2012 года Волжским городским судом Волгоградской области (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11.01.2013 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 01.03.2010 года, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 07.02.2014 года по отбытию срока наказания»;

- в описательно-мотивировочной части приговора (страница 10 абзац 3 приговора) инициалы «И.К.» заменить инициалами «Ю.Е.»;

- из описательно-мотивировочной части приговора (страница 25 абзац 5 приговора) исключить указание на номер карты «№»;

- в описательно-мотивировочной части приговора (страница 38 абзац 10 приговора) фразу «хищение чужого имущества путем» дополнить словом «обмана»».

В остальной части приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Рыбинского городского прокурора Иванова И.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24 апреля 2018 года.

Копия верна.

Судья М.А. Карасев