Дело №12-818/2024

78RS0005-01-2024-010795-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 28 октября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием ФИО2, защитника Ширяева С.А., второго участника ДТП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 20.08.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 20.08.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление по делу не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, изложенные в нем выводы противоречат представленным доказательствам. На видеозаписи отчетливо видно, что он нарушений не допускал. Необоснованно было отказано в проведении экспертизы. Должностным лицом был нарушен порядок извещения о рассмотрении дела, направленные в его адрес извещения были получены после рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены в его отсутствие и в отсутствие сведений о его извещении. 

ФИО2 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. По обстоятельтсвам дорожно-траснпортного происшествия пояснил, что он, упраывляя транспортным средством БМВ г.р.з. №, двигался по 

<

адрес>, двигался по правой полосе. При включении разрешающего сигнала светофора продолжил движение через перекресток, в этот момент получил удар от автомобиля Шкода, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

Защитник Ширяев С.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, полагал, что допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований влекут отмену обжалуемого постановления.

Второй участник ДТП ФИО1 по обстоятельствам происшествия показал, что он, управляя транспортным средством Шкода г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> выехал на перекресток и двигался по нему на разрешающий сигнал светофора, не доехав до конца перекрестка около одного метра, произошло столкновение. Водитель, двигавшийся по 

<

адрес> не уступил ему дорогу и не позволил завершить движение через перекресток.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Уступить дорогу (не создавать помех), в соответствии с основными понятиями ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В силу положений п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Невыполнение требования вышеназванной нормы образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, следуя п.13.7 ПДД РФ, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО2 21.06.2024 в 11 часов 25 минут, управляя транспортным средством «БМВ» г.р.з. № и двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего зеленого сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «Шкода» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, завершающему движение через перекресток, имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанных транспортных средств. 

В качестве совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 13.08.2024, в котором отражено время, место, событие правонарушения, дана квалификация действиями лица, указано на нарушение водителем ФИО2 п.13.8 ПДД РФ; справка по дорожно-транспортному происшествию с указанием погодных условий (ясно), неограниченной видимости на данном участке, состояния проезжей части – асфальт, сухое покрытие, с указанием обстоятельств ДТП, водителей, механических повреждений транспортных средств, при этом автомобиль БМВ имеет повреждения, локализованные в передней и передней левой части автомобиля, Шкода – в передней части автомобиля; схема места ДТП от 21.06.2024, составленная с участием водителей, на которой зафиксированы направления движения автомобилей, место столкновения, наличие светофорного объекта, схема не содержит подписи водителя ФИО1, водитель ФИО2 от подписи отказался; справки о дорожно-транспортном происшествии с описанием механических повреждений, аналогичных указанным в справке по ДТП; объяснения второго участника ФИО1, аналогичные изложенным в судебном заседании и приведенным выше; видеозаписи, на которых зафиксированы движение автомобилей под управлением ФИО2, ФИО1, момент столкновения транспортных средств; из которых усматривается, что автомобиль Шкода под управлением ФИО1 выезжает на пересечение 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, продолжает движение через перекресток, проезжает трамвайные пути, три полосы движения проезжей части 

<

адрес>, на четвертой полосе происходит столкновение с автомобилем БМВ, начавшим движение на переключившийся разрешающий сигнал светофора, которым руководствовался водитель ФИО2

Схема дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшая траекторию движения транспортных средств, место их столкновения – на четвертой полосе 

<

адрес>, составленная с участием водителей, которые каких-либо возражений по поводу недостоверности внесенных в нее сведений не выразили, с учетом объяснений потерпевшего и видеозаписей, из которых отчетливо усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, следовательно, руководствуясь п.13.7 ПДД РФ должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, обладал преимущественным правом проезда и завершения движения через перекресток, при этом водители, двигавшиеся в перпендикулярном направлении по 

<

адрес>, по которому осуществлял движение водитель ФИО2, обязаны были в силу п.13.8 ПДД РФ уступить дорогу и предоставить водителям, находящимся на перекрестке, завершить движение через него.

Изложенное выше свидетельствуют о наличии события правонарушения и необоснованности доводов ФИО2 о соответствии его действий правилам дорожного движения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, поскольку при производстве по делу не соблюдены требования ст.1.6 КоАП РФ, призванные обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности, в основу постановления по делу положены доказательства, полученные с нарушением требований, установленных ст.ст.26.2, 26.3, 28.2 КоАП РФ.

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием привлекаемого лица либо в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено на основании составленного инспектором протокола об административном правонарушении от 13.08.2024, вместе с тем указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством по смыслу ст.26.2 КоАП РФ, поскольку его оформление производилось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство под делу и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Так, из материалов дела следует, что должностным лицом принимались меры к извещению ФИО2 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д.30-31 материала об АП).

К извещению приложена квитанция об отправке указанного выше извещения, вместе с тем согласно почтовому идентификатору № корреспонденция с вложением уведомления прибыла в место вручения 09.08.2024 и 23.08.2023 вручена адресату.

Изложенное свидетельствует, что на момент составления протокола должностное лицо не обладало сведениями о надлежащем извещении ФИО2, что является нарушением требований, предусмотренных ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие привлекаемого лица только в случае его надлежащего извещения.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет нарушение права указанного лица на защиту, а при таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и не мог быть использован в качестве доказательства по делу.

При этом следует отметить, что извещение защитника не освобождает должностное лицо от принятия мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Помимо изложенного при рассмотрении дела нарушены требования ст.29.7 КоАП РФ, в силу которой при производстве по делу должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные о надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении дела, при этом явка лица не является обязательным, достаточно лишь надлежащим образом уведомить участников по делу.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу. 

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены ограничения в выборе способа извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в силу ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении могут быть извещены заказным письмом или повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Должностное лицо, посчитав, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие с вынесением обжалуемого постановления, однако имеются основания для вывода о том, что последний не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на 20.08.2024.

В деле имеется извещение (л.д.27-28 материала об АП) с квитанцией о его направлении (почтовый идентификатор №), однако из отчета почтового отправления следует, что уведомление прибыло в место вручения 17.08.2024 и получено адресатом 23.08.2024, то есть после вынесения обжалуемого постановления, что свидетельствует о том, что ФИО2 не имел реальной возможности явиться на рассмотрение дела.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении, а также сведений о том, что должностным лицом предпринимались попытки выяснить причины неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 с нарушением прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что явилось нарушением прав лица на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и на защиту; должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, сведениями об извещении не обладало, а при изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, вынесенное 20.08.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 20.08.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>