Дело № 1-112/2018 (11801320018470121) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 22 мая 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием: 

государственного обвинителя Антонова А.В.,

подсудимого Антонова А.В.,

защитника Поздериной И.А., 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не работающего, сожительствующего, 

<

.....>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

.....>, проживающего по адресу: 

<

.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> года около 02.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

.....> на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью 

<

.....> Потерпевший №1 Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - молотка, нанес Потерпевший №1 

<

.....>, отчего Потерпевший №1 потерял сознание и упал на пол. После этого ФИО1 продолжил свои преступные действия и нанес Потерпевший №1, лежащему на полу, 

<

.....>. Затем нанес 

<

.....>, причинив последним ударом потерпевшему Потерпевший №1 побои.

Таким образом, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - молотка, причинил потерпевшему Потерпевший №1 

<

.....>, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; 

<

.....> которые как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); 

<

.....> которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д.81-92), состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, 

<

.....> и гражданской жены, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие судимостей суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно (л.д.144,145), 

<

.....> (л.д.136), вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд применяет правила ст.ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ.

На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию общего режима. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, содержание под стражей – оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 22 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 21 марта 2018 года по 21 мая 2018 года.

Вещественное доказательство: фрагменты молотка, хранящиеся при уголовном деле № 11801320018470121, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Коноплева