Дело №-- 

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому и Авиастроительному району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 часть 2 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому и Авиастроительному району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 часть 2 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что ПДД не нарушал, водитель второго автомобиля нарушил пп. 2.5, 1.3 ПДД РФ.

Представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ФИО2 с жалобой не согласился.

Заинтересованное лицо – ГИБДД МВД по РТ в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ПДД РФ знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

На основании п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 --.--.---- г.. в 11ч. 37 мин. на ... ... управляя автомобилем ---, госномер №-- нарушил п. 13.9 ПДД РФ, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу» не уступил дорогу Т/С приближающемуся по главной.

Постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому и Авиастроительному району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г.. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что --.--.---- г. в 11ч. 37 мин. ФИО1 двигался по Кремлевской дамбе в направлении ... ... и убедился, что слева отсутствуют автомобили и включил левый поворотник, начал перестроение в крайний левый ряд в сторону ... ... и неожиданно слева получил удар от автомобиля ---, госномер №--

Из письменного объяснения ФИО3 следует, что он --.--.---- г.. около 11ч. ехал от перекрестка ... ... – ... ... по ... ... в направлении ... ... по крайней левой полосе. В это время из съезда с ... ... на ул. ... ... на его полосу выехал автомобиль ---, водитель которого не уступил дорогу автомобилю ---, под управлением ФИО3

Из сведений о водителях и транспортных средствах следует, что в результате ДТП автомобилю --- причинены повреждения: передний бампер, пер. лев. крыло, перед. левый диск с колпаком, капот, две фары, перед птф фары, перед. левая арка колеса, перед. левый подкрылок, решетка радиатора; автомобилю --- причинены повреждения – перед. бампер, капот, пер. птф фара, перед правый диск, пер. прав. крыло, перед. правая дверь, пр. наружное зеркало заднего вида, прав. порог, перед. правый подкрыльник.

Из представленной схемы ДТП усматривается, что произошло столкновение автомобилей ---. При этом, по направлению движения --- знак 2.4 "Уступите дорогу", а со стороны водителя ФИО2 знак 2.1 «Главная дорога». С указанной схемой ДТП согласились оба водители, о чем имеются их подписи.

В ходе рассмотрения дела, судом обозревалась видеозапись, которыми зафиксировано ДТП, произошедшее с участием автомобиля ---, госномер Н №-- и ---, госномер №--. Указанная видеозапись, по мнению суда, также подтверждает факт того, что Попов управляя автомобилем ---, госномер №-- нарушил п. 13.9 ПДД РФ, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу» не уступил дорогу Т/С ---, госномер №-- приближающемуся по главной.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, доводы заявителя о необоснованности обжалуемого постановления подлежат отклонению. 

Довод заявителя о том, что водитель второго автомобиля нарушил пп. 2.5, 1.3 ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому и Авиастроительному району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 часть 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов