Дело № 2-464/2023

УИД 51RS0017-01-2023-000742-77 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск подан по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по кредитному договору были уступлены истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 537 735,60 руб. согласно представленному расчету (из которых 474 507,63 руб. – основной долг, 58 327,97 руб. – проценты, 4900,00 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором), а также расходы по оплате госпошлины в размере 8577,36 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик – с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

При таких обстоятельствах суд, в силу статьи 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии на то мотивированных возражений, могла ходатайствовать об отмене решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по кредитному договору были уступлены истцу. Согласие заемщика на уступку права требования имеется (пункт 13 индивидуальных условий договора), о состоявшейся уступке ответчик был проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена, доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 537 735,60 руб. Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора и внесенных ответчиком платежей.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8577,36 руб. на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) задолженность в размере 537 735,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8577,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29 ноября 2023 года