БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ (№;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.,

при секретаре Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., объяснения представителя ответчика ФИО3 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила установить местоположение смежной границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба градостроительного кадастра» ФИО5, в координатах, указанных в приложениях №№ и №№ экспертизы; в связи с наличием реестровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, и земельном участке, с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в части описания местоположения смежной границы указанных земельных участков, внести изменения в состав сведений Государственного кадастра.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены частично, установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, согласно описанию местоположения координат характерных точек в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба градостроительного кадастра» (приложение № № и № № экспертизы). В удовлетворении искового требования об устранении реестровой ошибки отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права. Указывает, что юридические границы земельного участка не оспорены, принятое решение лишает ее права на часть принадлежащего ей земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске об исправлении реестровой ошибки оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требования об исправлении реестровой ошибки. В части установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, находящимися по адресу: 

<

адрес> соответственно, решение суда изменено, указано прохождение данной границы по точкам: № с координатами № (общий забор со стороны 

<

адрес>); № с координатами № (угол объекта недвижимости с кадастровым номером №); № с координатами № (по металлическому забору до ручья), в соответствии с проведенными комплексными кадастровыми работами. Изменен размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы, уменьшив его до 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, представители третьих лиц Борисовского отделения БТИ ГУП «Белоблтехинвентаризация» и администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района Борисовский район, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м, по адресу: 

<

адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Статус записи об объекте недвижимости - «актуальные, ранее учтенные», внесены сведения о местоположении границ земельного участка.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, статус записи об объекте недвижимости - «актуальные, ранее учтенные», внесены сведения о местоположении границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ГеоПро» ФИО6 по заказу истца изготовлен межевой план ее земельного участка, согласно которому данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Графическая часть в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. На основании межевого плана в ЕГРН были внесены значения координат характерных точек границы указанного земельного участка. При проведении кадастровых работ по выносу характерных точек границы земельного участка истца на местность установлено, что точки границы № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому использованию и устоявшимся границам земельного участка - фактические границы № имеют иные горизонтальные положения, дирекционные углы в отличие от сведений ЕГРН. При этом по сведения ЕГРН юридическая граница № пересекает земли общего пользования - автомобильную дорогу, граница № пересекает жилой дом истца, а также отрезает часть земельного участка за жилым домом площадью № кв.м, граница № пересекает существующий ручей. Проведя анализ сведений первичных документов, сопоставив характерные точки на местности, кадастровый инженер установил, что допущены ошибки в вычислении координат, в результате чего юридическая граница земельного участка истца не соответствует фактическому местоположению, в связи с чем, имеются признаки реестровой ошибки.

Выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка истца с его фактическим местоположением, закрепленным объектами искусственного происхождения на местности более № лет.

Кроме того, как следует из материалов дела администрацией городского поселения «Поселок Борисовка» было организовано выполнение комплексных кадастровых работ на территории городского поселения «Поселок Борисовка», в том числе в отношении земельных участков сторон.

Согласно протоколу заседания и заключения согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения возражений заинтересованных лиц относительно местоположения границ земельных участков, установленных при выполнении комплексных кадастровых работ в границах кадастровых кварталов, при выполнении комплексных кадастровых работ в соответствии с государственным (муниципальным) контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №№, комиссия пришла к решению, в связи с тем, что между правообладателями земельных участков не достигнуто обоюдного согласия о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы между данными земельными участками установить с использованием сведений ЕГРН о их местоположении с учетом исключения пересечения смежной границы земельных участков объекта недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. При уточнении земельного участка с кадастровым номером № (сведения о координатах которого содержатся в местной системе координат) и земельного участка с кадастровым номером № (сведения о координатах которого содержатся в №) добавляя промежуточную точку с координатами: № № (угол дома).

Смежная граница между домовладениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, установлена: от смежной точки угла существующих ограждений по 

<

адрес>, по фундаменту и дальнему углу жилого дома №, далее от угла дома по существующему металлическому ограждению в №х метрах не доходя до ручья. Установленную смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в точках № № с координатами №, № (общий забор со стороны 

<

адрес>); № № с координатами № (угол объекта недвижимости с кадастровым номером №); № № с координатами № (по металлическому забору до ручья) постановлено считать спорной. Остальную часть границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № установить по фактическому землепользованию с учетом проведенной геодезической съемки, проведенной при выполнении комплексных кадастровых работ (№).

Судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы эксперту ООО «Служба градостроительного кадастра» ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение границ земельных участков сторон не соответствует сведениям ЕГРН, полученным в результате выполнения комплексных кадастровых работ. Границы земельных участков между угловыми точками представлены прямыми линиями, отсутствуют промежуточные поворотные точки. Материалы межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка истца не соответствуют фактическому местоположению границ. Смежная граница между участками сторон отсекает часть жилого дома истца, чего при установлении границ быть не может, а в соответствии с материалами инвентарного дела №№ на № год от дома истца имеется часть земельного участка № метр до смежной границы. От угла жилого дома до границы по фасаду № метра, чего тоже быть не может, поскольку границы по фасаду перекроет часть асфальтированной дороги. При длине участка истца в № метра граница уходит за ручей, который в границы спорных участков не входил. Поэтому межевой план ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует фактическому местоположению границ и не может являться основанием для установления смежной границы между участками сторон. Спорная часть участка составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м и беспрепятственный доступ к нему имеет только истец. Фактическое местоположение границ земельного участка истца относительно результатов межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, не соответствует законодательству, поскольку нарушена процедура согласования - описание местоположения границ смежных участков в № отсутствовало (нет подписей собственников смежных участков). Также, фактическое местоположение границ земельного участка ответчика относительно результатов межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, не соответствует законодательству, поскольку нарушена процедура согласования - нет извещений и расписок, отсутствуют подписи собственника и исполнителя. Фактическое местоположение границ земельных участков сторон относительно сведениям ЕГРН частично не соответствует, поскольку неверно определена смежная граница между участками сторон. Экспертом указан вариант устранения данных нарушений относительно расположения смежной границы, путем установления местоположения границы по фактическому (историческому) использованию в существующих и закрепленных на местности границах (смежная, спорная часть границы имеет закрепление, существующее № лет и более).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12, 209, 261, 304 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ, ст.ст.22, 38, 39, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве относительно местоположения смежной границы земельных участков сторон, и исходя из того, по результатам проведенных комплексных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка истца, одна из которых пересекает жилой дом и автодорогу, учитывая, что между домом истца и земельным участком ответчика расположен забор в виде деревянных столбов и металлической сетки, который установлен более № лет назад, доказательств пользования ответчиком земельным участком между деревянным забором и жилым домом истца суду представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления местоположения смежной границы земельных участков сторон согласно координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отказав при этом в удовлетворении требования об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного кодекса способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 данного федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 данного федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу подп. 1 и 2 п. 2 ст. 42.1 Закона 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в результате выполнения комплексных кадастровых работ осуществляется (в первую очередь) уточнение местоположения границ земельных участков, установление или уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Согласно ч. 20 ст. 42.10 Закона 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

С целью разрешения спора о смежной границе судом первой инстанции по делу проведена землеустроительная экспертиза, которая принята в качестве надлежащего доказательства по делу, суд учел, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у эксперта судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано. Экспертное заключение не имеет противоречий, соответствует объектам исследования (земельным участкам, находящимся в собственности сторон), на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными, также учитывает, что заключение основано на результатах фактического обследования земельных участков, материалов гражданского дела, первичных правоустанавливающих документов, подробно и надлежаще мотивированы со ссылкой на нормативную литературу.

Доводы стороны ответчика о том, что результаты проведенной землеустроительной экспертизы имеют существенные недостатки, проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, выводы эксперта полностью согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика о том, что эксперт вообще не учитывал данные проведенных комплексных кадастровых работ, проводил лишь исследование фактической границы по отношению к межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года неубедительны.

Так, из исследовательской части заключения следует, что фактическая граница земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику относительно сведениям в ЕГРН, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ не соответствует, границы земельных участков между угловыми точками представлены прямыми линиями, отсутствуют промежуточные поворотные точки, что свидетельствует об отсутствии детальной съемки. При этом экспертом подробно исследованы представленные материалы инвентарных дел на домовладения, принадлежащие истцу (№№) и ответчику (№ №). В материалах инвентарного дела №№ исследован имеющийся абрис земельного участка на момент декабря ДД.ММ.ГГГГ года и межевой план на момент ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт произвел их подробное сравнение и установил, что материалы межевого плана ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют фактическому местоположению границ. Так, на изображении «Абрис узловых точек границ земельных участков» (т.№, оборот л.д.№) видно, что смежная граница отсекает часть здания (жилой дом, №), чего при установлении границ не может быть, а в соответствии с материалами инвентарного дела №№ на ДД.ММ.ГГГГ., от дома еще № м до смежной границы, далее от угла жилого дома до границы по фасаду ДД.ММ.ГГГГ м, чего тоже не может быть, так как граница по фасаду перекроет часть асфальтированной дороги по 

<

адрес>. При длине участка в № (по межеванию ДД.ММ.ГГГГ.) граница уходит за ручей, но по всем годам, ручей в границы всех рассматриваемых участков не входил.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что межевой план (т.№, л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует фактическому местоположению границ и не может являться основанием для установления смежной границы между участками истца и ответчика.

Также эксперт указал, что спорная часть участка составляет шириной № (№.м) и беспрепятственный доступ к нему имеет только собственник земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1)., однако в результате комплексных кадастровых работ, выполненных ООО «Белгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в ЕГРН внесена ошибка, кадастровый инженер при проведении кадастровых работ, при установлении смежных частей границы, в первую очередь должен руководствоваться обеспечением доступа к спорной части земельного участка, а также точности прохождения всех поворотных точек частей границы, по сведениям ЕГРН граница идет по границе жилого дома по 

<

адрес> (собственник ФИО1), но кадастровый инженер проигнорировал тот факт, что фактическая граница закреплена и проходит по сетке «рабица», которая крепится на деревянных столбах (по состоянию, существующих более №), в свою очередь столбы находятся у основания насыпи высотой № м, расположенной на земельном участке ответчика, однако из-за насыпи собственник ФИО2 свободного доступа на спорную часть участка не имеет, так как к ней нет ни спуска, ни лестницы, ни мостика через ручей. Использовать данную часть участка возможно только для ремонта и обслуживания жилого дома по 

<

адрес>.

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств об использовании спорной части земельного участка шириной № метр не представлено, выводы экспертизы о неиспользовании ее ответчиком ввиду отсутствия свободного доступа не опровергнуты.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части того, что спорная граница фактически проходит по сетке рабице, как указал эксперт, признаются судебной коллегией неубедительными, опровергаются как заключением судебной экспертизы, инвентарным делом № №, а также свидетельскими показаниями ФИО7 которая, поясняла суду первой инстанции, что между земельными участками сторон находится забор, выполненный в виде деревянных столбов и металлической сетки, который установила предыдущий собственник домовладения истицы ФИО8 более № лет назад, данный забор расположен около № метра от дома истицы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактическая граница между участками сторон не соответствует границе по данным ЕГРН, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о неверном установлении местоположения смежной границы, без учета фактического землепользования, не по сетке рабице, и с наложением на участок истца.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, исследованных инвентарных дел земельных участков истца, ответчика, а также соседнего с ответчиком земельного участка, результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка ответчика, межевания ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате несоблюдения процедуры уточнения границ участков, в соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при проведении комплексных кадастровых работ, не была учтена фактическая смежная граница, существующая на местности более № лет.

При этом, доказательств того, что граница земельного участка, указанная в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, когда-либо существовала на местности, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств прохождения смежной границы в течение пятнадцати и более лет в иных, чем установлено заключением эксперта границах.

Неубедительны и ссылки ответчика о том, что эксперт не учел, что земельный участок принадлежащий ответчику имеет площадь № кв.м., в отношении него было проведено межевание еще в ДД.ММ.ГГГГ году, а при установлении границы по варианту предложенного экспертом, площадь участка ответчика становится меньше и составит № кв.м.

Так, в исследовательской части заключения эксперт подробно проанализировал инвентарное дело №№ по домовладению, принадлежащему ответчику (

<

адрес>), а также инвентарное дело № № по соседнему домовладению, расположенному по 

<

адрес> и указал, что изначально по фасаду ширина участка по 

<

адрес> составляла №, а ширина смежного участка по 

<

адрес> - №, в связи с инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ. после постройки нового дома, ширина участка по 

<

адрес> увеличилась до № за счет участка домовладения по 

<

адрес>, далее в ДД.ММ.ГГГГ. фасадная ширина участка по 

<

адрес> составила уже ДД.ММ.ГГГГ м, а по результатам комплексных кадастровых работ составила № м, общее увеличение ширины по фасаду данного земельного участка составило № м, следовательно, ширина по фасаду земельного участка ответчика уменьшилась и составила № м (№). Но на листе № инвентарного дела №№ домовладения ответчика карандашом указаны новые параметры – отсечение части участка шириной № м (в пользу земельного участка по 

<

адрес>) и указана новая ширина № м (вместо правильно №), что и привело к наложению. Ошибка изначально возникла в ДД.ММ.ГГГГ. в результате неверных математических вычислений по передаче части земельного участка между домовладениями по 

<

адрес> и 

<

адрес>, далее эта ошибка воспроизведена в материалах межевания ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам данного межевания ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка ответчика в условной системе координат, установлено графическим методом, что расстояние от жилого дома до границы участка в сторону смежного участка принадлежащего истцу составляет №., а возвращаясь к документу «Абрис земельного участка» (лист №) из инвентарного дела №№ по домовладению принадлежащего ответчику на момент января ДД.ММ.ГГГГ. видно, что расстояние от жилого дома до границы участка в сторону смежного участка принадлежащего истцу составляет №. Следовательно, по фасаду граница земельного участка ответчика больше и пересекает фактическую границу земельного участка истца.

Таким образом, экспертом подробно исследован вопрос по каким причинам произошло смещение границы на № метр в сторону земельного участка истца, и дан мотивированный ответ, что такое смещение явилось следствием неверных математических вычислений по передачи части земельного участка между домовладениями принадлежащими ответчику и соседнего с ним (с другой стороны) земельного участка.

Позиция ответчика о том, что установленное истцом ограждение из металопрофиля по границе, указанной в ЕГРН, а не по сетке рабице, свидетельствует о том, что фактическая граница проходит именно по ее юридическому закреплению, неубедительна, поскольку, установление ограждения из металопрофиля (примерно в ДД.ММ.ГГГГ году) не свидетельствует само по себе о признании истцом прохождения фактической границы именно по его расположению, как пояснила истец в судебном заседании, она установила ограждение в пределах своего земельного участка, и на тот момент ей было удобнее установление именно в том месте, не на фактической границе смежных участков, однако территория за указанным ограждением и до забора, выполненного в виде деревянных столбов и металлической сетки, который был установлен предыдущим собственником оставалась в ее владении, и спор по данной территории шириной № метр и возник с ответчиком, а при проведении комплексных кадастровых работ и установлении границ земельных участков согласно протоколу заседания и заключения согласительной комиссии смежную границу постановлено считать спорной.

Каких-либо доказательств опровергающих установленные судом на основании представленных доказательств обстоятельства прохождения смежной границы по забору, существующему на местности более ДД.ММ.ГГГГ лет, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, фактическое местоположение границ установленных экспертом не оспорено.

Доводы ответчика о том, что экспертом не дана никакая оценка межеванию, проведенному в ДД.ММ.ГГГГ году в отношение земельного участка, принадлежащего ответчику также опровергаются исследовательской частью заключения.

Вопреки доводам жалобы, экспертному заключению судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Поскольку выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствуют первичным землеотводным документам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения данного дела, ненадлежащим доказательством.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования об исправлении реестровой ошибки, поскольку истец под видом исправления такой ошибки настаивала на изменении прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки сторон. Признание реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков при наличии очевидного спора о прохождении межевых границ, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом требований о признании результатов межевания недействительными заявлено не было, в связи с чем, при разрешении спора необходимо руководствоваться сведениями о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости несостоятельны, поскольку в рассматриваемом деле имеется спор об установлении общей границы земельных участков, что само по себе не требует самостоятельного оспаривания истцом результатов межевания, принимая также во внимание, что об исправлении реестровой ошибки в кадастровых сведениях о спорных участках, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, истцом были заявлены исковые требования, в том числе, и при их уточнении по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об отказе в иске в обжалуемой части. Оснований для установления межевой границы в соответствии с результатами комплексных кадастровых работ не имеется, в связи с чем, решение суда в части установления смежной границы и отказе в удовлетворении требования об устранении реестровой ошибки подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы до 15 000 рублей, учитывая при этом особенности спорных материальных правоотношений, фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что внесение в ЕГРН неверных сведений о координатах смежной границы, не обусловлено виновными действиями ответчика, а также тот факт, что результатом рассмотрения дела является установление границ для каждой из сторон, такие расходы требуется возложить на стороны в равном размере.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) об устранении реестровой ошибки и установлении границземельногоучастка изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы, уменьшив его до 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи