Дело № 2-1956/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., с участием истца представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, мотивированы тем, что 18 мая 2015 года решением мирового судьи судебного участка № 148 Ногинского судебного района Московской области было взыскано с ООО «КАРАТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истицы 122975 рублей за некачественное оказание потребительской услуги. Кроме того, с ООО «КАРАТОН» подлежала взысканию госпошлина в сумме 1659 руб.50 коп. (гражданское дело № 2-338/2015). Исковые требования были основаны на правовых нормах Закона «О защите прав потребителей». Вплоть до настоящего времени Отдел ФССП по ЮВАО г. Москвы (судебный пристав-исполнитель ФИО4), несмотря на все предусмотренные законом меры, не смог осуществить взыскание задолженности по следующим причинам: ООО «КАРАТОН» и его исполнительный орган отсутствовали по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: 

<

...>. Никакой хозяйственной деятельности Общество не вело, какие-либо денежные средства на расчетные счета не поступали, налоги не уплачивались. Общество не располагало имущественными активами.

Таким образом, взыскать задолженность с юридического лица не представилось возможным. Привлечь к субсидиарной ответственности руководителей и участников ООО «КАРАТОН» также было невозможно, поскольку сумма задолженности не позволяла начать процедуру банкротства.

Исполнительное производство Отделом судебных приставов ЮВАО г. Москвы 42538/16/77056-ИП от 19.09.2016 (исполнительный лист от 19.08.2015 № ВС№065928164) было прекращено 06.11.2018г. (ст.46, ч.1 п.З ФЗ «Об исполнительном производстве»).

«12» января 2019 года ООО «КАРАТОН» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности с ООО «КАРАТОН» денежные средства в сумме 122975 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 46506 руб. 03 коп. 

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2, извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. I ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила доводы истца по предъявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года решением мирового судьи судебного участка № 148 Ногинского судебного района Московской области было взыскано с ООО «КАРАТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истицы 122 975 рублей за некачественное оказание потребительской услуги. Кроме того, с ООО «КАРАТОН» подлежала взысканию госпошлина в сумме 1659 руб.50 коп. (гражданское дело № 2-338/2015).

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ВС №065928164, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №42538/16/77056-ИП от 19.09.2016 г. ОСП по ЮВАО г. Москвы. Окончено исполнительное производство, 06.11.2018 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве».

МИФНС России №46 по г. Москве от 19.09.2018 г. принято решение о предстоящем исключении ООО «КАРАТОН» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.1 ст.21.1 Закона о регистрации, 12.01.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица ООО «КАРАТОН» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). 

На момент прекращения деятельности указанного Общества единственным его учредителем, участником и директором являлся ответчик ФИО3.

Как указывалось выше, 12.01.2019 в отношении ООО «КАРАТОН» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что на в период названного бездействия юридического лица у Общества имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №148 Ногинского судебного района Московской области.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, доказательств исполнения ООО «КАРАТОН» вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №148 Ногинского судебного района Московской области от 18.05.2015, постановленного в пользу Истицы ФИО2, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доказательств обращения руководителя ООО «КАРАТОН» ФИО3 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность ООО «КАРАТОН» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика ФИО3 как участника и руководителя Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности с ООО «КАРАТОН» денежные средства в размере 122975 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 20.05.2015 по 14.06.2019 г. в размере 46506,03 руб. 

Суд не может согласиться с расчетом, предложенным стороной истца, так как истицей указан период с 20.06.2015 г., тогда как срок следует считать с момента вступления решения мирового судьи судебного участка №148 Ногинского судебного района от 18.05.2015 года, а именно с 18.08.2015 г. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 40058,01 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4460,66 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности с ООО «КАРАТОН» денежные средства в сумме 122975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 18.08.2015 по 14.06.2019 г. в размере 40058,01 рублей, а всего 163033 (сто шестьдесят три тысячи тридцать три) рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4460 (четырех тысяч четырехсот шестидесяти) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А. О. Самсонова

В окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья: подпись А. О. Самсонова