Дело № 2-459/2025

УИД: 23RS0028-01-2024-000710-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 23 декабря 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Востриковой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

Номер> от 11.04.202024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом последующих измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 10.03.2024 года произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай ЭКУС государственный регистрационный знак 

<

Номер>, при движении прямо не обеспечил контроль над скоростью и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащем ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО 

<

Номер> в Страховом доме «

<

данные изъяты>».

ФИО1 воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытков и обратилась в «

<

данные изъяты>» с заявлением об организации ремонта восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло.

Страховая компания «

<

данные изъяты>» на ее счет перевела 43292,0 рублей, так и не организовав восстановительный ремонт.

ФИО1 не согласившись с действиями страховой компании, учитывая, что сумма, выплаченная страховой компанией не достаточна для производства ремонта автомобиля, обратилась за юридической помощью для организации и проведения независимой автотехнической экспертизы и подготовки досудебной претензии.

Осмотр транспортного средства проводился 21.05.2024 года, страховая компания и ответчик были уведомлены о проведении экспертизы. Представитель страховой компании присутствовал на осмотре.

Согласно независимому экспертному заключению, проведенному ИП «Е.С.» 

<

Номер> от 28.05.2024 года автомобилю ФИО1 причинен, ущерб стоимостью 72100,0 рублей (без учета износа заменяемых запчастей), 62100,0 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей). Расчет произведен для страховой компании согласно Единой методике и справочникам РСА.

Кроме этого, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта согласно рыночным ценам составляет 140300,0 рублей.

На оплату услуг независимого эксперта затрачено 14000,0 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Также были затрачены денежные средства на услуги СТО при проведении автотехнической экспертизы в размере 2000,0 рублей.

В связи с тем, что страховая компания в нарушение закона «Об ОСАГО» не выполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта, самостоятельно и без согласия заявителя произвела смену организации восстановительного ремонта поврежденного т/с на денежную компенсацию, ФИО1 имеет право требовать выплатить денежные средства без учета износа запасных частей.

Страховщику направлена соответствующая претензия, по результатам рассмотрения которой потерпевшему удовлетворили требования и доплатили денежную компенсацию без учета износа запасных частей в размере 28808,0 рублей, общая сумма, которую выплатила страховая компания составляет 72100,0 рублей. Страховая компания выполнила свои обязательства и выплатила полную сумму восстановительного ремонта без учета износа.

Однако, для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 необходимо еще 68200,0 рублей, так как страховая компания производит расчет по справочникам РСА, а не по рыночным ценам.

Расчет 140300 (сумма причиненного ущерба по рыночным ценам) -72100 (сумма причиненного ущерба, которую выплатила страховая компания) = 68200 рублей (сумма подлежащая взысканию с причинителя вреда).

Каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба в досудебном порядке ответчиком не предпринято.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства необходимые для возмещения причиненного ущерба согласно рыночным ценам в размере 68200 рублей; денежные средства в счет части расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей; денежные средства в счет части расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей; часть денежных средств за услуги СТО при проведения автотехнической экспертизы в размере 1000 рублей; часть денежных средств в счет погашения стоимости оплаты доверенности в размере 993 рубля; денежные средства в счет расходов на отправку почтовых отправлений в размере 554 рубля; денежные средства в счет расходов на отправку телеграммы в размере 271 рубль; денежные средства за оплату госпошлины в суд в размере 3141 рубль; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и транспортные расходы представителя от 10.10.2024 года и 21.11.2024 года в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования (т.1 л.д. 120), просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В этой связи, суд, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно данной норме права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, и не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 оспаривала размер произведенной страховщиком выплаты, и в результате ей было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей.

В настоящее время истец обратился в суд с иском к причинителю вреда, ссылаясь на то, что страховая выплата не соответствует стоимости восстановительного ремонта согласно рыночным ценам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.03.2024 года произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Экус государственный регистрационный знак 

<

Номер>, при движении прямо не обеспечил контроль над скоростью и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО 

<

Номер> в Страховом доме «

<

данные изъяты>».

ФИО1 воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытков и обратилась в «

<

данные изъяты>» с заявлением об организации ремонта восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло».

Страховая компания «

<

данные изъяты>» на ее счет перевела 43292,0 рублей, так и не организовав восстановительный ремонт.

ФИО1 не согласившись с действиями страховой компании, учитывая, что сумма, выплаченная страховой компанией не достаточна для производства ремонта автомобиля, обратилась за юридической помощью для организации и проведения независимой автотехнической экспертизы и подготовки досудебной претензии.

Осмотр транспортного средства проводился 21.05.2024 года, страховая компания и ответчик были уведомлены о проведении экспертизы. Представитель страховой компании присутствовал на осмотре.

Согласно независимому экспертному заключению, проведенному ИП «Е.С.» 

<

Номер> от 28.05.2024 года автомобилю ФИО1 причинен, ущерб стоимостью 72100,0 рублей (без учета износа заменяемых запчастей), 62100,0 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей). Расчет произведен для страховой компании согласно Единой методике и справочникам РСА.

Кроме этого, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта согласно рыночным ценам составляет 140300 рублей.

На оплату услуг независимого эксперта затрачено 14000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Также были затрачены денежные средства на услуги СТО при проведении автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что страховая компания в нарушение закона «Об ОСАГО» не выполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта, самостоятельно и без согласия заявителя произвела смену организации восстановительного ремонта поврежденного т/с на денежную компенсацию, ФИО1 имеет право требовать выплатить денежные средства без учета износа запасных частей.

Страховщику направлена соответствующая претензия, по результатам рассмотрения которой потерпевшему удовлетворили требования и доплатили денежную компенсацию без учета износа запасных частей в размере 28808,0 рублей, общая сумма, которую выплатила страховая компания составляет 72100,0 рублей. Страховая компания выполнила свои обязательства и выплатила полную сумму восстановительного ремонта без учета износа.

Однако, для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 необходимо еще 68200,0 рублей, так как страховая компания производит расчет по справочникам РСА, а не по рыночным ценам.

Расчет 140300 (сумма причиненного ущерба по рыночным ценам) -72100 (сумма причиненного ущерба, которую выплатила страховая компания) = 68200 рублей (сумма подлежащая взысканию с причинителя вреда).

10.06.2024 г. ответчику направлена досудебная претензия, до настоящего момента ответ на которую не поступил, не смотря на то, что претензия получена ответчиком в отделении Почта России.

Каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба в досудебном порядке ответчиком не предпринято.

С учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии оценка собранных доказательств в их совокупности показывает, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ХЕНДАЙ» ГС г.р.з. Е884ВХ193 и именно его несвоевременные действия привели к столкновению транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с действующим законодательством РФ, а именно со ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические ища и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ее деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагаются на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным посредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.д).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного РФ от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 статьи 1064, статьи 1072 й пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А АС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ФИО3 является лицом, на которого возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2024 года.

Согласно экспертному заключению № 

<

Номер> от 28.05.2024 года, выполненному ИП Е.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

Номер>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на момент ДТП составляет 140 300 рублей.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

Номер>, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертное заключение не было составлено ввиду отказа ответчика ФИО3 от оплаты экспертизы.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суд следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, давая оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 55,67 ГПК РФ принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 28.05.2024 №024.

Возражений против представленных заключений, доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, и не было установлено судом.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Заключение в полном объеме отвечают не только требованиям ст.86 ГПК РФ, но и требованиям, предъявляемым ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено специалистом с необходимым уровнем квалификации.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Необходимо отметить, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенную по результатам экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, так как в отличие от норм гражданского права полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в делах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевшего, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7. Закона,- об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), цены на запасные части указываются на основании справочника РСА.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уточненные исковые требования представителя истца о взыскании в пользу ФИО1 суммы ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 68 200 (140 300 сумма ущерба по рыночным ценам – 72100 сумма выплаченная страховой компанией).

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Ответчиком ФИО3 нарушены имущественные права истца, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость составления 20 000 рублей. Представленными в суд доказательствами подтверждается, что истцом услуга оплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 руб., суд присуждает возместить с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, денежные средства за услуги СТО при проведении экспертизы в размере 1000 рублей, часть денежных средств за составление доверенности в размере 993 рубля, почтовые расходы в размере 825 рублей, транспортные расходы представителя за 10.10.2024 г. и 21.11.2024 г. в размере 6000 рублей, а всего затрачено 107 159 рублей.

Суд признает расходы истца на проведение технической экспертизы, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение технической экспертизы 7000 рублей, а также почтовые расходы 825 рублей. Также, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3141 рубль.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе количества и времени судебных заседаний, сложности дела, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить полностью и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу в пользу истца ФИО1 20000 рублей.

Согласно п. 14 постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу в пользу истца ФИО1 транспортные расходы представителя за 10.10.2024 г. и 21.11.2024 г. в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, согласно рыночных цен 68 200 (шестьдесят восемь тысяч двести) рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3141 (три тысячи сто сорок один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, денежные средства за услуги СТО при проведении экспертизы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, часть денежных средств за составление доверенности в размере 993 (девятьсот девяносто три) рубля, почтовые расходы в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, транспортные расходы представителя за 10.10.2024 г. и 21.11.2024 г. в размере 6000 (шесть тысяч ) рублей, а всего взыскать 107 159 (сто семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026 г.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного

суда Краснодарского края № 2-459/2025.

Копия верна:

Судья Н.М. Лебенко