Дело № 1- 16/2019 (***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 22 февраля 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Лушовой В.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

потерпевшего ИНН, 

защитника – адвоката Недбаевой Г.Г., представившей удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *** судимого:

-28 апреля 2006 г. мировым судьей судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-12 марта 2009 г. Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 апреля 2006 г. и окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденного 01 августа 2011г. на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха от 20 июля 2011 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 г.) условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 11 месяцев 21 день;

-12 августа 2014 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нерюнгринского городского суда от 12 марта 2009 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 марта 2009 г. назначено 4 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха от 21 ноября 2016 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 1 год 9 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства 10% заработка в доход государства,

неотбытая часть исправительных работ составляет 1 месяц 23 дня, штрафа – 9548,49 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ИНН при превышении пределов необходимой обороны в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

28 марта 2018 года около 22 часов между ФИО1 и ИНН, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возле второго подъезда дома № *** г. Черногорска Республики Хакасия на почве ранее возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ИНН, испытывая неприязнь к ФИО1, повалил последнего на землю, сев на него верхом, прижал к земле, и кулаками стал наносить множественные удары по голове ФИО1 Обороняясь от ИНН, опасаясь за свое здоровье, допустив при этом превышение пределов необходимой обороны, осознавая общественно-опасный характер своих действий, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО1, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно: неустановленным в ходе следствия предметом, обладающим колющим свойством, умышленно нанес ИНН три удара в область грудной клетки слева, причинив тем самым ИНН телесные повреждения в виде: проникающей колотой раны на левой боковой поверхности грудной клетки по переднеподмышечной линии на уровне 6-го ребра, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колотых ран на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 6-го ребра по переднеподмышечной и среднеподмышечной линии (2), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что нанес ИНН удары кусачками на ключах, обороняясь от его ударов по голове.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ранее он проживал по ***, в г. Черногорске. В том же доме проживал ИНН, который постоянно распивает спиртные напитки и употребляет наркотики. 06 февраля 2018 года из того, что ИНН нанес побои его бывшей жене и его ребенку, он ударил ИНН, тот написал на него заявление в полицию. После этого конфликта ИНН, находясь в нетрезвом состоянии, неоднократно приходил к нему домой, угрожал, говорил, что его убьет, причинял порчу его имущества. Из-за этого он с семьей и детьми уехал из общежития и снял квартиру на *** в г. Черногорске, а свою комнату сдал в аренду сестре его сожительницы – КИС. 28 марта 2018 года около 21 часа его сожительница сообщила ему, что ей позвонила сестра, сказала, что приходили двое парней, один из которых спрашивал его, сказал, что хочет с ним разобраться, угрожал ей ножом, говорил, что сожжёт квартиру, долбились в дверь. Он понял, что это ИНН. В целях безопасности он взял с собой племянника ФИО2 ДИС, пришел к КИС, переговорив с ней, он убедился, что приходил ИНН, посоветовал ей в следующий раз вызывать полицию. Выходя из подъезда, он увидел ИНН с компанией, подошел к нему и спросил, что ему нужно от него, когда он оставит его семью в покое. ИНН сразу нанес ему удар кулаком, от удара он (ФИО1) упал на землю в лужу. При падении его левая рука оказалась под ним. ИНН упал на него сверху, затем сел на него, своим весом придавив его к земле и практически лишив его возможности сопротивляться. Сидя на нем, ИНН стал наносить ему удары по голове кулаками. Он пытался уклониться от ударов, отворачивал голову в правую сторону, сам пытался наносить удары и скинуть с себя ИНН, но у него ничего не получалось, ИНН продолжал наносить ему удары по голове в левый висок. Ранее у него была травма головы, и когда он стал отключаться, свободной правой рукой он достал из кармана ключи с брелоком в виде кусачек для ногтей и ткнул 2-3 раза в левый бок ИНН, специально не целился. На брелоке была пилочка для ногтей, 4-5 см длиной, один край заострен, специально ее не разворачивал. Он не хотел причинять вред здоровью ИНН, просто хотел его напугать, чтобы тот с него слез. После его ударов ключами ИНН все равно продолжал наносить ему удары, ГЕП и ДИС растащили их в стороны. ИНН самостоятельно убежал в общежитие, потом продолжал кричать из открытого окна слова угроз, был по пояс голый, крови видно не было. Они с ФИО2 ушли. По дороге он обнаружил, что нет ключей с брелоком, но возвращаться не стал, не хотел продолжения конфликта. Когда происходила драка, на улице было темно, возле подъезда освещения не было, ИНН был в футболке или легком пиджаке, а на нем была кожаная куртка. ИНН наносил ему с силой множественные удары по голове и телу, он защищался от его ударов. Обоюдной драки не было, он ударов ИНН не наносил. Он пришел в общежитие, чтобы проверить имущество и успокоить КИС, специально ИНН не искал. Племянника ДИС взял в целях личной безопасности. ИНН физически превосходит его. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в виду существенных противоречий были частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что «…Свободной правой рукой ключами он ударил два-три раза в левую часть тела ИНН. В этот момент ИНН закричал, он так понял, что от боли. В этот момент к ним подскочил ГЕП, стал ИНН стаскивать с него, оттолкнул в сторону, потом обхватил его, он стал сопротивляться, потом его перехватил ДИС. Когда его оттаскивали в сторону, то ключ с брелоком отлетел в сторону... Ключ был от съемной квартиры, к ключу был прикреплено металлическое кольцо, на котором в качестве брелока был книпсер (кусачки для ногтей). Он не знает, чем именно он наносил удары по телу ИНН, он думал, что ключом, но на книпсерах имеется пилочка для ногтей, у нее один край заострен, но он специально данную пилочку не разворачивал, чтобы именно пилочкой наносить удары….» (т. 1 л.д. 194-198).

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив некоторые противоречия давностью времени и особенностью памяти, признал, что именно от его действий у ИНН наступили такие телесные повреждения.

Согласно протоколу явки с повинной 29 марта 2018 ФИО1 добровольно сообщил, что 28 марта 2018 года около 21 часа 30 минут, находясь рядом с подъездом № *** в г. Черногорске в ходе драки с ИНН, защищаясь, нанес удар в область груди слева пилкой раскладной от ногтестрижки (т. 1 л.д. 55). 

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав. 

Оценив данные на предварительном следствии и в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения им ранений ИНН, с точки зрения их достоверности, суд пришел к убеждению, что ФИО1 давал стабильные подробные показания об обстоятельствах совершенного им деяния, сообщая при этом детали, не известные органу следствия, в связи с чем признает их соответствующими действительности, отражающими события, имевшие место, в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждаются ими. 

Потерпевший ИНН в суде пояснил, что 28 марта 2018 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоял около второго подъезда по *** в г. Черногорске вместе с компанией знакомых. В это время к ним подошел ФИО1, со спины нанес ему один удар кулаком по лицу по левой челюсти. После чего он развернулся к нему лицом, и у них завязалась драка, в ходе которой они упали на землю и стали друг другу наносить удары кулаками по лицу и телу. В ходе драки ФИО1 оказался лежать на земле, на спине, он (ИНН) находился сверху на нем и наносил ему с силой множественные удары кулаками по голове. В этот момент он почувствовал удар в левый бок, видел в правой руке ФИО1 маленький ножечек, ГЕП их разнял, он (ИНН) стал задыхаться, пошел домой, лег спать. На следующий день 29 марта 2018 года он поехал в г. Абакан на работу, ему стало плохо дышать, он обратился в Республиканскую больницу в г. Абакане, где ему сделали операцию, он пролежал в больнице около недели. С Фищуком ранее у него были конфликты, они неоднократно дрались. 28 марта он действительно искал ФИО1, дверь открыла женщина, сказала, что он съехал с квартиры. В настоящее время никаких претензий к ФИО1 он не имеет, ФИО1 компенсировал перед ним причиненный вред, передав в собственность автомобиль. 

Свидетель КИС в судебном заседании пояснила и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-93), из которых следует, что с 23 марта 2018 года она снимает у ФИО1 в аренду комнату в общежитии по адресу: г. Черногорск *** 28 марта 2018 года около 20 часов в дверь сильно постучались, спросили ФИО1, она сказала, что он здесь не проживает, продолжили стучать, она открыла входную дверь, увидела молодого парня в неадекватном состоянии, он спросил, где ФИО1, в руках крутил нож-бабочку, она сказала, что вызовет полицию. С чердака спрыгнул еще один молодой человек, который назвал первого парня «Колян». Она с трудом смогла закрыть входную дверь и позвонила сестре – жене ФИО1. Через некоторое время пришел ФИО1 с племянником ДИС, она все рассказала, описала внешность парня. Тогда ФИО1 сказал ДИС, что это приходил ИНН, и они ушли, в руках у них ничего не было. На следующий день от сестры ей стало известно, что ФИО1 подколол ИНН пилочкой для ногтей, подробности ей не известны. ФИО1 сожительствует с ее сестрой, у него двое детей, он работает. 

Из оглашенных показаний свидетеля ДИС, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 101-105), следует, что 28 марта 2018 года около 20 часов ему позвонил его дядя ФИО1 и попросил сходить с ним к общежитию по адресу: г. Черногорск, *** ФИО1 сказал, что его ищет ИНН, который хочет с ним поговорить, а поскольку между ФИО1 и ИНН ранее были конфликтные отношения, то ФИО1 один побоялся пойти. ФИО1 ранее проживал в общежитии по соседству с ИНН, который причинил побои дочери ФИО1, по данному факту проводилось следствие в следственном комитете. Из-за этого ИНН часто избивал ФИО1, который был вынужден поменять место жительства. Они с ФИО1 пришли в общежитие, поднялись в комнату, девушка, которая снимала её в аренду, сказала, что действительно приходил молодой мужчина, который спрашивал ФИО1 По описанию им стало ясно, что это был ИНН. Они с ФИО1 вышли на улицу, возле подъезда увидели ИНН с компанией, было уже темно. ФИО1 подошел к ИНН и спросил у него, зачем тот его ищет. Он видел, как ИНН резко обернулся в сторону ФИО1 В следующий момент он увидел, что ИНН и ФИО1 уже лежат на земле и наносят друг другу удары руками, ИНН был сверху. Кто первым начал драку, он не видел. Кто, куда и чем наносил удары, он не может сказать, так как было темно. Затем он увидел, что к ним подбежал ГЕП, который стал их разнимать, он тоже подбежал и стал помогать ГЕП. Когда он их разнимал, ни у кого в руках никаких предметов не видел. Он обхватил ФИО1 и оттаскивал его от ИНН, а ГЕП и девушка удерживали ИНН, который продолжал кидаться на ФИО1. Через какое-то время им с ГЕП удалось растащить в разные стороны ИНН и ФИО1. ИНН сразу убежал в общежитие, ГЕП пошел за ним. Он помогал ФИО1 отряхнуть одежду от грязи. В это время ИНН открыл окно и стал кричать, что ФИО1 его «пырнул». Потом из общежития вышел ГЕП, который сказал, что осматривал ИНН и никаких ран не видел. Они разошлись по домам. Позже стало известно, что у ИНН действительно имеется ранение, что он находился на лечении в больнице. 

Свидетель ГЕП в судебном заседании пояснил, что 28 марта 2018 года около 22 часов он услышал крики, вышел на улицу, было темно, он увидел, что ИНН и ФИО1 дерутся, оба валясь в грязи, катались по земле, наносили друг другу удары, преимущество было у ИНН. Никаких предметов у них в руках он не видел. Он их разнял, ИНН ушел домой, потом еще кричал из окна нецензурные слова в адрес ФИО1. ИНН был выпивший, ФИО1 - трезвый. Из-за чего началась драка, он не знает, кто начал первым, он не видел. Ему никто не помогал разнимать дерущихся, родственник ФИО1 ДИС и девушка НЕС стояли рядом. Потом он поднимался к ИНН, тот ему не открыл. Когда разнимал, он повредил себе руку, скорее об молнию, рана была рваная. Наутро узнал, что ИНН в больнице, рассказал, что ФИО1 в момент драки подрезал его в ребро сбоку. За два месяца до случившегося у ИНН и ФИО1 был конфликт. В состоянии опьянения ИНН крикливый, эмоциональный, ФИО1 обычный, адекватный. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ГЕП, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 94-96), из которых следует, что «..он поднялся к ИНН, тот ему стал говорить, что у него болит левый бок, задрал на себе одежду, он осмотрел его левый бок, но никаких повреждений не увидел, там была какая-то точка, но ни кровотечения, ни глубоких ран, не было».

После оглашения показаний свидетель ГЕП их подтвердил, пояснил, что действительно осматривал ИНН в коридоре перед дверью, в квартиру не проходил. 

Из оглашенных показаний свидетеля НЕС, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 108-111), следует, что 28 марта 2018 г. около 21 часа она приехала к ИНН в гости, ИНН с парнем пошли искать какого-то ФИО1. Около 22 часов они с ГЕП вышли на улицу искать ИНН. На улице она увидела, что ИНН стоит около подъезда и разговаривает с каким-то мужчиной, она стала разговаривать с ГЕП, потом он сказал ей «смотри». Она обернулась и увидела, что ИНН и мужчина уже валяются на земле и наносят друг другу удары. Потом она услышала, как ИНН крикнул: «уберите его от меня, он меня подколол». Они с ГЕП стали их разнимать, подключился еще какой-то парень. Когда ИНН оттащили от мужчины, то ИНН сразу побежал в подъезд, она побежала следом за ним. В подъезде ИНН задрал на себе одежду, и она увидела на груди слева у ИНН три небольшие раны, она сначала решила, что это просто царапины, так как крови не было. Потом ИНН убежал к себе в комнату, больше двери не открыл. Позже ей стало известно, что утром ИНН стало плохо, и тот обратился в больницу. Она ни у кого в руках никаких предметов не видела. 

Свидетель ГДА (старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Черногорску) в судебном заседании пояснил, что 29 марта 2018 года в дежурную часть поступило сообщение о поступлении в Абаканскую городскую больницу ИНН с диагнозом проникающее колотое ранение грудной клетки слева. В ходе проведенных мероприятия в отдел полиции был доставлен ФИО1, который написал явку с повинной, пояснил, что на почве длящегося конфликта, в ходе драки, защищаясь, нанес ИНН удар в область груди слева кусачками для ногтей, которые были на ключах, которые он потерял в ходе драки. Пояснил, что не хотел причинять ИНН такие телесные повреждения, решил его ударить уже в ходе драки, когда не мог с ним справиться. ИНН охарактеризовал с неудовлетворительной стороны. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ИНН и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Черногорску следует, что 29 марта 2018 года в 10 часов 29 минут поступило сообщение, что ИНН получил колото-резаное ранение в область груди слева (т. 1 л.д. 30).

Из рапорта помощника ОД дежурной части УМВД России по г. Абакану следует, что 29 марта 2018 года в 10 часов 20 минут в АГБ поступил ИНН с диагнозом проникающее колотое ранение грудной клетки слева (т.1 л.д. 32).

Согласно справке 29 марта 2018 года ИНН поступил в хирургическое отделение ГБУЗ РХ Абаканская МКБ с диагнозом проникающее колотое ранение грудной клетки слева. Пневмогидроторакс. (т.1 л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является участок местности возле второго подъезда дома *** г. Черногорска Республики Хакасия (т. 1 л.д. 37-42). 

В ходе обыска у ФИО1 изъята одежда, а именно брюки серого цвета, спортивная кофта (олимпийка) черного цвета с тремя полосами белого цвета на рукавах, куртка из кожзаменителя коричневого цвета, кепка из кожзаменителя коричневого цвета (т. 1 л.д. 119-121), которые осмотрены (т. 1 л.д. 124-132), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся у ФИО1 (т.1 л.д. 133, 134-135, 136). 

Согласно акту медицинского освидетельствования *** от 29 марта 2018 г. 23.00 у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде гематомы в области левого глаза, ссадины в области левого уха (т. 1 л.д. 228), согласно истребованной по адвокатскому запросу медицинской карте *** 30 марта 2018 г. в 01.10 ФИО1 обращался в КГУЗ РХ «Черногорская МБ», ему был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, что подтверждает показания как подсудимого, так и потерпевшего в части нанесения последним ударов кулаками по голове ФИО1 

Согласно заключению эксперта *** от 24 августа 2018 года, у ИНН имелись телесные повреждения в виде: 

1.1. проникающей колотой раны на левой боковой поверхности грудной клетки по переднеподмышечной линии на уровне 6-го ребра(1), со следами хирургического воздействия, заживший на момент осмотра от 06.08.18г. рубцом, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом, которая могла быть получена от однократного воздействия предмета, обладающего колющим свойством, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанных в постановлении, и расценивается как повреждение, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (Согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194 н.). 

1.2. колотых ран на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 6-го ребра по переднеподмышечной и среднеподмышечной линии(2), зажившие на момент осмотра от 06.08.18г. рубцами, которые могли образоваться от 2-х воздействий предмета, обладающего колющим свойством, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (Согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194 н.). 

1.3. рубца на левой боковой поверхности грудной клетки между среднеподмышечной и заднеподмышечной линиями на уровне 6-го межреберья(1), который образовался в ходе заживления раны от медицинской манипуляции, и согласно п.16. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194 н., определению по степени тяжести причинения вреда здоровью не подлежат (т. 1 л.д. 85-86).

Научность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает его как достоверное доказательство. Суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительных исследований.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Согласно положениям ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Кроме того, по смыслу ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Оценив все представленные сторонами и исследованными в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ как относимые, допустимые, а в их в совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела, суд, принимая во внимание все обстоятельства содеянного, а также учитывая отношения между потерпевшим и подсудимым, поведение каждого из них, в том числе непосредственно перед преступлением, способ его совершения, механизм причинения, количество, характер и локализацию телесных повреждений, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в установленном судом деянии: умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ИНН при превышении пределов необходимой обороны. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 28 марта 2018 года около 22 часов между ФИО1 и ИНН, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возле второго подъезда дома № *** г. Черногорска Республики Хакасия на почве ранее возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ИНН, испытывая неприязнь к ФИО1, повалил последнего на землю, сев на него верхом, прижал к земле, и кулаками стал наносить удары по лицу и голове ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. Обороняясь от ИНН, имеющего физическое превосходство, ФИО1, находясь в положении лежа под ИНН, будучи прижатым к земле, достал из кармана неустановленный предмет, обладающий колющим свойством, нанес ИНН три удара в область грудной клетки слева, причинив своими действиями ИНН указанные в заключении эксперта телесные повреждения.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств произошедшего суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, обороняясь, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ИНН, о чем свидетельствует применение им в качестве орудия предмета, обладающего колющим свойством, целенаправленное нанесение ударов потерпевшему, в результате чего согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинил тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Нанося удары колющим предметом в область грудной клетки потерпевшему, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ИНН и желал этого. 

Принимая во внимание, что ИНН наносил ему удары кулаками по голове, не использовал какие-либо предметы, а ФИО1 использовал обладающими соответствующими колющими характеристиками предмет, которым и нанес удары ИНН, суд приходит к выводу, что ФИО1, обороняясь от ИНН, имея реальную возможность правильно оценить происходящие события и принять меры по обороне, соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны ИНН, допустил превышение пределов необходимой обороны и совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. 

Таким образом, обстоятельства произошедшего конфликта, поведение ФИО1, предшествующее поведение потерпевшего ИНН, их взаимное расположение относительно друг друга свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал при превышении пределов необходимой обороны. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд находит несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 227), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, его семейное положение: состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 233, 234), двоих малолетних детей сожительницы, состояние его здоровья: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 227), наличие хронических заболеваний, инвалидности отрицает, ***, суд учитывает все иные заболевания подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, в том числе отца инвалида, а также личность подсудимого, который ранее судим (т. 1 л.д. 112-217, 218-219, 223-224, т. 2 л.д. 49, 50-55), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску удовлетворительно (т. 1 л.д. 230), родителями и соседями – положительно (т. 1 л.д. 231), по месту работы ИП КНВ – положительно (т. 1 л.д. 235), принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений и передачи имущества в собственность потерпевшего, а также мнение потерпевшего ИНН, не имеющего претензий и не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 55), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в части значимых событий, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, двоих малолетних детей сожительницы, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений и передачи имущества в собственность потерпевшего, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность ФИО1, ранее судимого, в том числе за умышленные преступления против жизни и здоровья, в период отбывания наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2014 года, вновь совершившего умышленное преступление против жизни и здоровья, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений об условном осуждении, положений ст. 53.1 УК РФ, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым. 

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2014 года, по которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха от 21 ноября 2016 г. заменена исправительными работами, то окончательное наказание должно определяться по правилам ст. 70, 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которое на момент постановления приговора составила 1 месяц 23 дня исправительных работ и штрафа в размере 9 548,49 рублей. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

ФИО1 по данному уголовному делу был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ – 29 марта 2018 г. и до 31 марта 2018 г. включительно содержался под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН России по Республике Хакасия, а с 01 апреля 2018 г. по 28 июня 2018 г. находился под домашним арестом.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ) время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Федеральным законом от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы (ч. 34 ст. 72 УК РФ).

Поскольку Федеральным законом от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ положение ФИО1 ухудшается, то к нему подлежат применению положения ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления к лишению свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения и исчисления срока назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ и полностью неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2014 года (с учетом постановления Хангаласского районного суда Республики Саха от 21 ноября 2016 г.), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы со штрафом 9548,49 (девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 49 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2019 года. 

На основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) время содержания ФИО1 под домашним арестом с 01 апреля 2018 г. по 28 июня 2018 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 29 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г. включительно и с 22 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: брюки, спортивную кофту (олимпийку), куртку, кепку, находящиеся на хранении у ФИО1, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий О.А. Худякова